Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 04АП-3152/14

г. Чита

07 августа 2014 г.

Дело N А19-3684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу N А19-3684/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" (ОГРН 1053819033608, ИНН 3819015830, 665452, Иркутская Область, г. Усолье-Сибирское) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (660049, г. Красноярск, пр. Мира, 36, а/я 25461) о признании незаконными: постановление от 30.01.14 N 24/005.Юл/014; решение от 04.03.14 N 1.5-5379/68,

суд первой инстанции судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления от 30.01.14 N 24/005.Юл/014 по делу об административном правонарушении, вынесенного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, решения заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 04.03.2014 г. N 1.5 - 5379/68 об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении без изменения постановления от 30.01.2014 N24/005.Юл/014.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276643733.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно восстановил обществу срок на обжалование постановления об административном правонарушении.

Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку противоправным действиям общества и пришел к ошибочным выводам о том, что административный орган не представил доказательства противоправного характера этих действий.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276643757.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 200 000 руб.

Диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу, имеющему 2 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и опасные производственные объекты, вменяется нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, п. 4.7.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, выразившееся в том, что на момент проверки общество осуществляло на пунктах слива N 1 и N 2 использование железнодорожных цистерн со смесями трихлорсилана (ТХС) и четыреххлористого кремния (ЧХК), находящихся на железнодорожных путях, в качестве стационарных, складских (расходных) емкостей в количестве 17 цистерн.

Так пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, предусмотрено, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекте, должны соблюдать обязанности, включая требования о соблюдении положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 4.7.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, установлено, что не допускается использовать железнодорожные цистерны с СГГ (сжиженные горючие газы), ЛВЖ легковоспламеняющиеся жидкости) и ГЖ (горючие жидкости), находящиеся на железнодорожных путях, в качестве стационарных, складских (расходных) емкостей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Российской Федерации, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Взаимосвязанные положения статей 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении (т. 2, л. 19), ни оспариваемое постановление (т. 1, л. 15) не содержат сведений, что смеси трихлорсилана (ТХС) и четыреххлористого кремния (ЧХК), находящиеся на железнодорожных путях, в качестве стационарных, складских (расходных) емкостей в количестве 17 цистерн относятся к СГГ (сжиженные горючие газы), ЛВЖ легковоспламеняющиеся жидкости) и ГЖ (горючие жидкости).

Между тем, названные нормы закона не допускают использовать железнодорожные цистерны, находящиеся на железнодорожных путях, в качестве стационарных, складских (расходных) емкостей исключительно с СГГ (сжиженные горючие газы), ЛВЖ легковоспламеняющиеся жидкости) и ГЖ (горючие жидкости).

Не подтверждается, также протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении, что указанные 17 цистерн находящихся на железнодорожных путях в момент проверки использовались обществом в качестве стационарных, складских (расходных) емкостей. Само по себе их нахождение на железнодорожных путях в момент проверки не свидетельствует о том, что они использовались обществом в качестве стационарных, складских (расходных) емкостей.

Основания, подтверждающие данные выводы административного органа не указаны ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении, нет в них ссылок и на иные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган в ходе административного разбирательства не установил в действиях общества противоправного характера, что свидетельствует о том, что материалами дела не подтверждается состав вменяемого обществу правонарушения, что указывает на неправомерность его привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановления обществу срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, пропущенного по причине его обжалования в вышестоящий административный орган, что предусмотрено ст. 30.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а право такого обжалования не может влить на ограничение судебного обжалования.

Материалами дела подтверждено и административным органом не оспаривается, что заявление обществом подано в суд 12.03.2014, в течение десяти дней с момента вынесения решения вышестоящего органа 04.03.2014.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 N 5772/04 по делу N А70-4244/16-2003).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" июня 2014 года по делу N А19-3684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк