Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф02-5287/14 по делу N А33-2818/2014

г. Иркутск

4 декабря 2014 г.

N А33-2818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Красноярского края Забродиной Юлии Борисовны (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования - Эвенкийский муниципальный район в лице Администрации Эвенкийского муниципального района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года по делу N А33-2818/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования Эвенкийского муниципального района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (ИНН 8801011048, ОГРН 1028800000767, далее - МП ЭМР "Ванаварэнерго"), акционерному инвестиционному коммерческому банку "Енисейский объединенный банк" (закрытому акционерному обществу) (ИНН 2447002227, ОГРН 1022400000160, далее - ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", банк) о признании недействительным подпункта 2.2.12 кредитного договора от 20.02.2012 N 8, применении последствий недействительности в виде взыскания с банка в пользу МП ЭМР "Ванавараэнерго" 221 000 рублей, уплаченных за выдачу кредита.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судами не определена правовая природа комиссии, взимаемой банком с заемщика, не дана оценка периодичности оплаты комиссии, а также возможности отнесения её к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия банка по предоставлению кредита являются его обязанностью и охватываются предметом договора на открытие кредитной линии, в связи с чем установление в договоре комиссии за предоставление кредита направлено на увеличение финансовых обязательств заемщика и является незаконным условием.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель прокуратуры доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" и МП ЭМР "Ванаварэнерго", о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 ноября 2014 года до 09 часов 55 минут 27 ноября 2014 года, о чем представителю прокуратуры было объявлено в судебном заседании.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы и об объявлении перерыва в судебном заседании размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва в судебное заседание никто из представителей лиц, участвующих в деле, не явился.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, между АИКБ "Енисейский объединенный банк" (банком) и МП ЭМР "Ванавараэнерго" (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии (с установлением лимита задолженности) от 20.02.2012 N 8, по условиям которого банк обязался в срок до 20.04.2012 (включительно) неоднократно предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере, не превышающем лимит единовременной задолженности, установленный в сумме 76 500 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора заемщик обязан в день зачисления банком денежных средств (кредита) на расчетный счет заемщика уплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 221 000 рублей. Уплата производится путем безакцептного списания данной суммы банком со счета заемщика, указанного в договоре.

Полагая, что пункт 2.2.12 договора не соответствует закону, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что положения пункта 2.2.12 договора, предусматривающего обязанность заемщика в день зачисления банком денежных средств (кредита) на расчетный счет заемщика уплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 221 000 рублей, свидетельствуют о том, что выдача такого кредита может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение от 31.08.1998 N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 названного Положения перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента; открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, а также кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

В целях этого Положения под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

Судами установлено, что выдача кредита по спорному договору предусматривалась отдельными траншами, т.е. не в полной сумме, в пределах лимита задолженности и по первому требованию заемщика. В этой связи банком создавался резерв в размере 76 500 000 рублей в период с 20.02.2012 по 20.04.2012 для обеспечения доступа заемщика к кредитным средствам.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют противоречия оспариваемого пункта кредитного договора действующему законодательству, а установленная им комиссия является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика, что влечет неполучение банком доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами. Суды проверили обстоятельства, касающиеся фактического несения банком расходов в связи с обеспечением доступа к заемным денежным средствам и установили, что в результате созданного банком резерва уменьшилась прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), и, как следствие, размер собственных средств (капитала) стал меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что повлекло возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12. Оснований для иной оценки доказательств у суда округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года по делу N А33-2818/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года по делу N А33-2818/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова