Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф02-5204/14 по делу N А33-2844/2014

г. Иркутск

4 декабря 2014 г.

N А33-2844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога Булатова Алексея Александровича (доверенность от 16.10.2012) и Федерального казенного учреждения "Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Красноярской железной дороге" Каргаполова Георгия Владимировича (доверенность от 12.03.2013), Ефимовой Ирины Николаевны (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года по делу N А33-2844/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В.; апелляционный суд: Юдин Д.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала федерального казенного учреждения "Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Красноярской железной дороге" (далее - ФКУ "ГЦСП МВД России", ИНН 7702718243, ОГРН 1097746667061) о взыскании 411 572 рублей 50 копеек, в том числе: 294 576 рублей 72 копеек долга и 13 837 рублей 50 копеек неустойки по договору аренды нежилого имущества, находящегося по адресу:

г. Красноярск, ул. Ломоносова, 74; 98 525 рублей 28 копеек долга и 4 633 рублей неустойки по договору аренды нежилого имущества, находящегося по адресу:

г. Красноярск, ул. 30 Июля, 1 "А".

ФКУ "ГЦСП МВД России" обратилось в Арбитражного суда Красноярского края со встречным иском к ОАО "РЖД" о признании договоров аренды от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 39/2012, от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 40/2012 ничтожными; о взыскании 393 101 рубль 99 копеек, уплаченных по договорам аренды от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 39/2012, от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 40/2012; об обязании представить в безвозмездное пользование помещения, занимаемые филиалом ФКУ "ГЦСП МВД России", с обязательным предоставлением всех услуг, необходимых для выполнения возложенных на органы специальных перевозок задач; возмещение расходов ОАО "РЖД", связанных с предоставлением данных помещений в пользование и услуг возложить на ФКУ "ГЦСП МВД России".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года встречное исковое заявление ФКУ "ГЦСП МВД России" в части требования об обязании ОАО "РЖД" предоставить в безвозмездное пользование ФКУ "ГЦСП МВД России", занимаемые филиалом ФКУ "ГЦСП МВД России" в настоящее время помещения, с обязательным предоставлением всех услуг, необходимых для выполнения возложенных на органы специальных перевозок задач; возмещение расходов ОАО "РЖД", связанных с предоставлением данных помещений в пользование и услуг возложить на ФКУ "ГЦСП МВД России", оставлено судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано. Встречное исковое заявление ФКУ "ГЦСП МВД России" удовлетворено. Признаны ничтожными договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП39/2012 и договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП40/2012, заключенные между ОАО "РЖД" и ФКУ "ГЦСП МВД России". С ОАО "РЖД" взыскано в пользу ФКУ "ГЦСП МВД России" 393 101 рубль 99 копеек неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 18 862 рублей 04 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основания для признания спорных договоров недействительными в виду их ничтожности, отсутствуют. Ссылка судов на пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта неправомерна, так как не содержит запрет на заключение договора аренды, а также расшифровки расходов, подлежащих компенсации за счет федерального бюджета. Полагает, что действия ответчика по заключению спорных договоров и их исполнение, а в последующем обращение в суд с требованием о признании договоров ничтожными, должны расцениваться как злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ "ГЦСП МВД России" ссылается на законность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице начальника Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Рейнгардта Владимира Гарольдовича и ФКУ "ГЦСП МВД России" в лице начальника филиала Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" "Центр специальных перевозок МВД России на Красноярской железной дороге" Рыбина Анатолия Эдуардовича заключены:

- договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 39/2012, в соответствии с которым ФКУ "ГЦСП МВД России" были предоставлены помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 74 (часть нежилого здания площадью 128,1 кв.м), для использования в целях размещения сотрудников органов специальных перевозок, по цене арендной платы 294 576 рублей 71 копейка в год или 24 548 рублей 06 копеек в месяц;

- договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 40/2012, в соответствии с которым ФКУ "ГЦСП МВД России" предоставлены помещения, расположенные по адресу:

г. Красноярск, ул. 30 Июля, 1А (помещение N 9, площадью 35,0 кв. м), для использования в целях размещения сотрудников органов специальных перевозок, по цене арендной платы 98 525 рублей 28 копеек в год или 8 210 рублей 44 копейки в месяц.

Передача имущества оформлена актами от 01.01.2012.

Ненадлежащее исполнение ФКУ "ГЦСП МВД России" обязательств по оплате арендной платы по договорам, явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что договоры аренды от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 39/2012, от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 40/2012 не соответствуют требованиям закона, иных правовых актов, являются ничтожными, ФКУ "ГЦСП МВД России" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Во исполнение полномочий МВД России по организации специальных и воинских перевозок, установленных Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (подпункт 38 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248), в системе МВД России созданы органы специальных перевозок, функционирующие в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 N 497-р в форме ФКУ "ГЦСП МВД России".

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" определено, что организациям, предоставляющим в пользование для нужд обороны здания, сооружения, транспортные средства и другое имущество, понесенные в связи с этим расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 Перечня объектов имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги", внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 57 "Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги", помещения, в которых размещаются военно-транспортные органы, не подлежат передачу, в том числе, в аренду.

Следовательно, суды правильно указали, что помещения, занимаемые органами специальных перевозок, могут передаваться им исключительно в безвозмездное пользование, а не в аренду; возмещение расходов по содержанию этих органов (коммунальные и эксплуатационные расходы) производится Минобороны России за счет средств федерального бюджета, что обусловлено не только содержанием и конструкцией вышеуказанных норм, но и следует из характера специальных функций по обеспечению государственных задач, возложенных на ФКУ "ГЦСП МВД России", связанных с осуществлением этих государственно значимых функций, и дополнительных обязанностей, возложенных, в свою очередь, на ОАО "РЖД" за счет бюджетных средств.

В связи с чем, правомерными являются выводы судов о том, что заключение возмездных договоров, оформляющих право пользования занимаемыми помещениями, плательщиком в которых является ФКУ "ГЦСП МВД России", не соответствует действующему законодательству; договоры аренды недвижимого имущества от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 39/2012, от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 40/2012 являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 27 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судами факт получения денежных средств от ФКУ "ГЦСП МВД России" в сумме 393 101 рубль 99 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "РЖД. Доказательств оказания услуг на указанную сумму ответчиком не представлено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства и учитывая обстоятельства дела, суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии у ОАО "РЖД" права требовать взыскания платы и пени по вышеуказанным договорам аренды недвижимого имущества и о наличии основании для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ФКУ "ГЦСП МВД России" неосновательного обогащения в сумме 393 101 рубль 99 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года по делу N А33-2844/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина