Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 03АП-3619/14

г. Красноярск

22 августа 2014 г.

Дело N А33-2844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (истец): Булатова А.А., представителя по доверенности от 16.10.2012;

от Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ответчик): Шевель Д.Г., представителя по доверенности N 87/12-д от 28.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" мая 2014 года по делу N А33-2844/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала федерального казенного учреждения "Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Красноярской железной дороге" (ИНН 7702718243, ОГРН 1097746667061) (далее - ФКУ "ГЦСП МВД России") о взыскании 411 572 рубля 50 копеек, в том числе 294 576 рублей 72 копейки долга по договору аренды нежилого имущества, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 74, 98 525 рублей 28 копеек долга по договору аренды нежилого имущества, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 30 Июля, 1 "А", 13 837 рублей 50 копеек неустойки по договору аренды нежилого имущества, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 74, 4 633 рубля неустойки по договору аренды нежилого имущества, находящегося по адресу:

г. Красноярск, ул. 30 Июля, 1 "А".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2014 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2014 к производству суда принят встречный иск ФКУ "ГЦСП МВД России" к ОАО "РЖД" о признании договоров аренды от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 39/2012, от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 40/2012 ничтожными; о взыскании 393 101 рубль 99 копеек, уплаченных по договорам аренды от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 39/2012, от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 40/2012; об обязании представить в безвозмездное пользование помещения, занимаемые филиалом ФКУ "ГЦСП МВД России", с обязательным предоставлением всех услуг, необходимых для выполнения возложенных на органы специальных перевозок задач; возмещение расходов ОАО "РЖД", связанных с предоставлением данных помещений в пользование и услуг возложить на ФКУ "ГЦСП МВД России".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 встречное исковое заявление ФКУ "ГЦСП МВД России" по делу N А33-2844/2014 в части требования об обязании ОАО "РЖД" предоставить в безвозмездное пользование ФКУ "ГЦСП МВД России", занимаемые филиалом ФКУ "ГЦСП МВД России" в настоящее время помещения, с обязательным предоставлением всех услуг, необходимых для выполнения возложенных на органы специальных перевозок задач; возмещение расходов ОАО "РЖД", связанных с предоставлением данных помещений в пользование и услуг возложить на ФКУ "ГЦСП МВД России", оставлено судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано. Встречное исковое заявление ФКУ "ГЦСП МВД России" удовлетворено. Признаны ничтожными договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП39/2012 и договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП40/2012, заключенные между ОАО "РЖД" и ФКУ "ГЦСП МВД России". С ОАО "РЖД" взыскано в пользу ФКУ "ГЦСП МВД России" 393 101 рубль 99 копеек неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 18 862 рублей 04 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что основания для признания спорных договоров недействительными в виду их ничтожности отсутствуют. Ссылка суда на пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта неправомерна, так как не содержит запрет на заключение договора аренды, а также расшифровки расходов, подлежащих компенсации за счет федерального бюджета.

Кроме того, судом не дана оценка факту, того что велись совместные переговоры между сторонами по поводу заключения спорных договоров аренды, при этом воля ответчика по первоначальному иску направлена на заключение спорных договоров, на данной стадии сомнений относительно действительности договоров не имелось.

От ФКУ "ГЦСП МВД России" отзыв в материалы дела не поступал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.08.2014.

Представитель истца в судебном заседании 12.08.2014 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика письменный отзыв в материалы дела не представил, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "РЖД" в лице начальника Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Рейнгардта Владимира Гарольдовича и ФКУ "ГЦСП МВД России" в лице начальника филиала Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" "Центр специальных перевозок МВД России на Красноярской железной дороге" Рыбина Анатолия Эдуардовича заключены:

- договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 39/2012, в соответствии с которым ФКУ "ГЦСП МВД России" были предоставлены помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 74 (часть нежилого здания площадью 128,1 кв. м), для использования в целях размещения сотрудников органов специальных перевозок, по цене арендной платы 294 576 рублей 71 копейка в год или 24 548 рублей 06 копеек в месяц;

- договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 40/2012, в соответствии с которым ФКУ "ГЦСП МВД России" предоставлены помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 30 Июля, 1А (помещение N 9, площадью 35,0 кв. м), для использования в целях размещения сотрудников органов специальных перевозок, по цене арендной платы 98 525 рублей 28 копеек в год или 8 210 рублей 44 копейки в месяц.

Передача имущества оформлена актами от 01.01.2012.

Ссылаясь на то, что арендная плата по договорам внесена ФКУ "ГЦСП МВД России" не в полном объеме, ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском о взыскании 294 576 рублей 72 копейки долга по договору от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 39/2012 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 98 525 рублей 28 копеек долга по договору от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 40/2012 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 13 837 рублей 50 копеек неустойки по договору от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 39/2012 за период с 10.02.2013 по 13.01.2014, 4 633 рублей неустойки по договору аренды нежилого имущества, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 30 Июля, 1 "А" за период с 10.02.2013 по 13.01.2014.

Ссылаясь на то, что договоры аренды от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 39/2012, от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 40/2012 не соответствуют требованиям закона, иных правовых актов, являются ничтожными, ФКУ "ГЦСП МВД России" обратилось со встречным иском о признании договоров аренды от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 39/2012, от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 40/2012 ничтожными; о взыскании 393 101 рублей 99 копеек, уплаченных по договорам аренды от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 39/2012, от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 40/2012 (платежные поручения от 21.12.2012 N 5408548 на сумму 294 576 рублей 71 копеек, от 25.12.2012 N 5446741 на сумму 98 525 рублей 28 копеек).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД", обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Во исполнение полномочий МВД России по организации специальных и воинских перевозок, установленных Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (подпункт 38 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248), в системе МВД России созданы органы специальных перевозок, функционирующие в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 N 497-р в форме ФКУ "ГЦСП МВД России".

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" определено, что организациям, предоставляющим в пользование для нужд обороны здания, сооружения, транспортные средства и другое имущество, понесенные в связи с этим расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 Перечня объектов имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги", внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 57 "Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги", помещения, в которых размещаются военно-транспортные органы, не подлежат передачу, в том числе, в аренду.

В силу пункта 3 Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД" (приказ ОАО "РЖД" от 07.11.2008 N 150 "О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД") основополагающим принципом распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД" является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых железнодорожным транспортом.

Согласно Уставу ФКУ "ГЦСП МВД России", утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.10.2009 N 748, ФКУ "ГЦСП МВД России" является федеральным казенным учреждением - некоммерческой организацией, созданной для осуществления организации специальных и воинских перевозок в пределах территории Российской Федерации в интересах органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений - в интересах соответствующих органов исполнительной власти, организации перевозок иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что помещения, занимаемые органами специальных перевозок, могут передаваться им исключительно в безвозмездное пользование, а не в аренду; возмещение расходов по содержанию этих органов (коммунальные и эксплуатационные расходы) производится Минобороны России за счет средств федерального бюджета, что обусловлено не только содержанием и конструкцией вышеуказанных норм, но и следует из характера специальных функций по обеспечению государственных задач, возложенных на ФКУ "ГЦСП МВД России", связанных с осуществлением этих государственно значимых функций, и дополнительных обязанностей, возложенных, в свою очередь, на ОАО "РЖД" за счет бюджетных средств.

В связи с чем, заключение возмездных договоров, оформляющих право пользования занимаемыми помещениями, плательщиком в которых является ФКУ "ГЦСП МВД России" не соответствует действующему законодательству.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей до 01.09.2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 27 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт получения денежных средств от ФКУ "ГЦСП МВД России" в сумме 393 101 рубль 99 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "РЖД. Доказательств оказания услуг на указанную сумму ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал ничтожными договоры от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 39/2012, от 28.09.2012 N 87/12/ЦСП 40/2012, и пришел к выводам об отсутствии у ОАО "РЖД" права требовать взыскания платы и пени по указанным договорам и о наличии основании для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ФКУ "ГЦСП МВД России" неосновательного обогащения в сумме 393 101 рубль 99 копеек.

Обстоятельства дела исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация. Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции зачтена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 21.02.2014 N 201394 на сумму 6673 рублей 78 копеек, в размере 2000 рублей, следовательно, государственная пошлина в размере 4673 рублей 78 копеек подлежит возврату ОАО "РЖД" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2014 года по делу N А33-2844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога из федерального бюджета 4 673 рубля 78 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2014 N 201394.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.