Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф02-6181/14 по делу N А74-701/2014

г. Иркутск

03 декабря 2014 г.

N А74-701/2014

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колосовой Анжелики Геннадьевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по делу N А74-701/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

индивидуальный предприниматель Колосова Анжелика Геннадьевна (далее - индивидуальный предприниматель Колосова А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по делу N А74-701/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия.

Изучив представленные материалы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вступило в законную силу 17.06.2014, а последним днём срока для его обжалования в порядке кассационного производства в соответствии со статьёй 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось 18.08.2014.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Хакасия кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Колосовой А.Г. доставлена в суд первой инстанции нарочным 18.11.2014, то есть с пропуском установленного законом срока кассационного обжалования.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При подаче настоящей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, в обоснование которого указано на то, что ни апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, ни определение о принятии апелляционной жалобы к производству, ни постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года в адрес представителя индивидуального предпринимателя Колосовой А.Г. направлены не были, в связи с чем последний не мог узнать о принятии оспариваемого судебного акта и, как следствие, своевременно обжаловать его.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участвующее в деле лицо - индивидуальный предприниматель считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из следующих адресов: по месту его жительства, по месту нахождения или месту жительства представителя (если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя).

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года о принятии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия к производству направлено по месту жительства индивидуального предпринимателя Колосовой А.Г., указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и вручено индивидуальному предпринимателю Колосовой А.Г. 21 мая 2014 года (уведомление о вручении почтового отправления N 66402548903823).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что процессуальные нормы о порядке извещения участвующих в деле лиц обязывают последних предпринимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела, а также тот факт, что место жительства индивидуального предпринимателя Колосовой А.Г. и место нахождения (место жительства) её представителя, как указано ими при обращении в суд и следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, доверенности от 12.11.2013, тождественны, последние должны были знать о принятии обжалуемого постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности имели реальную возможность подготовить и направить в установленный процессуальным законодательством срок в соответствующий арбитражный суд кассационную жалобу и документы к ней.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что представитель индивидуального предпринимателя Колосовой А.Г. не указал, вследствие каких уважительных, не зависящих от него причин кассационная жалоба не могла быть направлена в соответствующий арбитражный суд своевременно, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку настоящая кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока обжалования судебных актов в порядке кассационного производства, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, последняя подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Колосовой Анжелики Геннадьевны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колосовой Анжелики Геннадьевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по делу N А74-701/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 25 (двадцати пяти) листах.

Судья

А.Н. Левошко