Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф02-5576/14 по делу N А33-18597/2013

г. Иркутск

05 декабря 2014 г.

N А33-18597/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года по делу N А33-18597/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион телеком" (ОГРН 1092468017729, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края за счет казны 552 678 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены краевое государственное автономное учреждение "Красноярское управление лесами", Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Министерство финансов Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено следующее: на дату возникновения обязательств по оплате задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, основной должник являлся автономным учреждением; пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться с учетом редакции пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 2 Закона N 174-ФЗ; задолженность автономного учреждения возникла в результате деятельности, осуществляемой не в рамках основных целей деятельности данного учреждения, и не фиксировалась из краевого бюджета в соответствии с государственным заданием посредством предоставления субсидии; вывод о невозможности обращения взыскания к собственнику имущества автономного учреждения в порядке субсидиарной ответственности имеются в постановлениях Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа по делам N А79-12760/2012 и N А82-16299/2011.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 27.11.2014).

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения и взыскании с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края за счет казны 552 678 рублей задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2011 года по делу N А33-18152/2010.

Основанием иска указано отсутствие у автономного учреждения, ликвидируемого по решению ответчика, имущества достаточного для удовлетворения требований кредитора четвертой очереди (истца).

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Проанализировав положения Распоряжения совета администрации Красноярского края N 8-р от 11.01.2008, Закона Красноярского края от 11 декабря 2012 года N 3-811 "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов", пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5.2 устава Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами", пункты 1, 3.1, 3.21 Положения об агентстве лесной отрасли Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 18-п, арбитражные суды пришли к выводу о том, что Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, созданное 10.01.2014 путем реорганизации в форме присоединения Агентства лесной отрасли Красноярского края, как учредитель ликвидируемого автономного учреждения (тип учреждения изменен 11.01.2008) несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

При этом правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судами установлено, что требование истца включено в четвертую очередь реестра кредиторов автономного учреждения; размер и обоснованность требования истца подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом исполнительного листа, окончено в связи с ликвидацией должника и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (подпункт 6 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); факт недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, необходимого для погашения задолженности перед истцом, требования которого подлежат удовлетворению в четвертую очередь, подтвержден промежуточным ликвидационным балансом должника, утвержденным решением наблюдательного совета учреждения от 01.11.2012 N 7.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности за неисполнение автономным учреждением денежного обязательства на Красноярский край в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонен. При этом судом обоснованно учтено, что правила пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в правоотношениях, возникающих в рамках обычной хозяйственной деятельности автономного учреждения. При этом правила, предусмотренные пунктом 6 статьи 63 названного Кодекса, применяются в силу прямого указания, содержащегося в данной норме, в случае прекращения существования учреждения как субъекта правоотношений. В отсутствие правовой возможности признать автономное учреждение банкротом (пункт 4 статьи 61), собственник имущества обязан компенсировать кредиторам такого учреждения задолженность последнего в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63 того же Кодекса.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику, содержащуюся в постановлениях Арбитражного Суда Волго-Вятского округа, несостоятельна, поскольку практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда. Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является лишь позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Пленума или Президиума.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы третьего лица, изложенные в отзыве на иск и апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 19 мая 2014 года и постановления от 21 августа 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года по делу N А33-18597/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова