Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф02-5521/14 по делу N А33-22366/2013

г. Иркутск

4 декабря 2014 г.

Дело N А33-22366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" Чанчиковой Натальи Сергеевны (доверенность N 1199/2014 от 18.11.2014), общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" Журавкова Александра Анатольевича (доверенность от 27.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года по делу N А33-22366/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1072464004062, ИНН 2464112822, далее - ООО "Изумруд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093, далее - ООО "БИН Страхование") о взыскании 5 093 524 рублей 96 копеек, из которых: 4 824 100 рублей страхового возмещения, 262 824 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 22.05.2014, 6 600 рублей стоимость экспертизы, а также 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично в размере 1 924 100 рублей страхового возмещения, 103 003 рублей 06 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года решение от 3 июня 2014 года оставлено без изменения.

ООО "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года по делу N А33-22366/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: статей 431, 434, 929, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, стороны пришли к соглашению о пределе ответственности страховщика при заключении договора страхования в размере 5 000 000 рублей.

ООО "БИН Страхование" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Изумруд" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "БИН Страхование" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.01.2012 между ООО "Первая страховая компания" (правопреемник - ООО "БИН Страхование") (страховщик) и ООО "Изумруд" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 5 39 3001 00 09101 901083.

Выгодоприобретателем по договору является ООО "Изумруд" (пункт 2.2).

В соответствии с заявлением истца на страхование имущества от 20.01.2012 страховая сумма объекта страхования, расположенного на территории страхования г. Красноярск, ул. Тельмана, 30, составляет 2 100 000 рублей.

05.02.2013 ООО "Изумруд" обратилось с заявлением N 1 к ответчику о выплате страхового возмещения. 30.08.2013 в адрес ООО "БИН Страхование" направлены документы по страховому случаю от 31.01.2013 (хищение имущества на сумму 10 000 000 рублей).

Ответчик по платежному поручению от 15.01.2014 N 82610 на сумму 175 900 рублей произвел истцу частичную оплату страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ООО "БИН Страхование" не полностью произвело выплату суммы страхового возмещения, ООО "Изумруд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден. При заключении договора страхователь заполнял заявления на страхование имущества по каждому объекту, с указанием сведений об имуществе, заявляемом на страхование, его стоимости и страховой суммы. При сложении страховых сумм по всем заявлениям получается страховая сумма по договору.

По спорному объекту страхователем указана страховая стоимость и страховая сумма - 2 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25.01.2012 N 5 39 3001 00 09101 901083 подтвержден.

Между сторонами имеется спор относительно суммы страхового возмещения.

Лимит ответственности страховщика по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25.01.2012 определен в размере 5 000 000 рублей по каждой территории страхования.

Территория страхования - место расположения застрахованного объекта.

Страховая сумма по спорному объекту согласована страхователем со страховщиком в размере 2 100 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхователь на момент заключения договора не заявлял о несоответствии согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества.

При указанных обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения в размере, заявленном страхователем.

Неисполнение страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения послужило основанием для применения к нему меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года по делу N А33-22366/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года по делу N А33-22366/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева