Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 03АП-3600/14

г. Красноярск

26 августа 2014 г.

Дело N А33-22366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Изумруд": Леоненко Ю.М., представителя по доверенности от 16.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование": Чанчиковой Н.С., представителя по доверенности от 18.11.2013 N 1079/2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июня 2014 года по делу N А33-22366/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование", ответчик) о взыскании 5 093 524 рублей 96 копеек, из которых: 4 824 100 рублей страхового возмещения, 262 824 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 22.05.2014, 6 600 рублей стоимость экспертизы, а также 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 2464112822, ОГРН 1072464004062) - 1 924 100 рублей страхового возмещения, 103 003 рубля 06 копеек процентов за пользование денежными средствами, всего 2 027 103 рубля 06 копеек, а также 19 288 рублей 98 копеек расходов по госпошлине и 27 860 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неверно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку буквальное толкование пунктов 4.2 и 4.10 договора позволяет установить наличие достигнутого между сторонами соглашения о том, что страховая сумма в отношении ювелирной продукции составляет 26 400 000 рублей и ограничена только лимитом ответственности по территориям страхования в сумме 5 000 000 рублей

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 августа 20104 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

25.01.2012 между ООО "Первая страховая компания", правопреемником которого в настоящее время является "БИН Страхование", (страховщик) и ООО "Изумруд" (страхователь) был заключён договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 5 39 3001 00 09101 901083 (далее-договор страхования).

Согласно пункту 1.1. договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой суммы (страховой суммы).

Пунктом 2.1. договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, поименованным в перечне имущества, принадлежащего страхователю на праве собственности и находящегося по следующему адресу, в том числе: г. Красноярск, ул. Тельмана, 30.

Из пункта 2.2. договора страхования следует, что выгодоприобретателем по договору является ООО "Изумруд".

В соответствии с заявлением истца на страхование имущества от 20.01.2012 страховая сумма объекта страхования, расположенного на территории страхования г. Красноярск, ул. Тельмана, 30, составляет 2 100 000 рублей.

В соответствии с постановлением следователя отдела N 5 СУ межмуниципального Управления МВД России "Красноярское" Аликова А.Е. от 31.01.2013, с 20 часов 00 минут 30.01.2013 до 04 часов 25 минут 31.01.2013, неустановленное лицо, путём взлома входной двери, незаконно проникло в помещение ювелирного магазина ООО "Изумруд", расположенного в торговом центре "Роща" по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 30 "г", откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Изумруд". Завладев похищенным имуществом, неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями, ООО "Изумруд" материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 10 000 000 рублей Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

05.02.2013 истец обратился с заявлением N 1 к ответчику о выплате страхового возмещения.

30.08.2013 истцом в адрес ответчика направлены истребуемые им документы по страховому случаю от 31.01.2013.

Ответчик по платёжному поручению от 15.01.2014 N 82610 на сумму 175 900 руб. произвёл истцу частичную оплату страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью произвел истцу выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика 5 093 524 рубля 96 копеек, из которых: 4 824 100 рублей страхового возмещения, 262 824 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 22.05.2014, 6 600 рублей стоимость экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования от 25.01.2012 N N 5 39 3001 00 09101 901083, отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания следующих обстоятельств:

- факт наступлению страхового случая;

- количество утраченного при наступлении страхового случая имущества;

- размер возникшего ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между ООО "Первая страховая компания" правопреемником которого в настоящее время является "БИН Страхование" (страховщик) и ООО "Изумруд" (страхователь) был заключен договор страхования.

Пунктом 2.1 договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, поименованным в перечне имущества, принадлежащего страхователю на праве собственности и находящегося по следующему адресу, в том числе: г. Красноярск, ул. Тельмана, 30.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховщик возмещает страхователю ущерб от гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества, наступивших в результате следующих событий (страховых случаев), в том числе: п. 3.1.6 3.1.6. "противоправных действий третьих лиц".

Согласно пункту 3.1.6.1. договора страхования под противоправными действиями третьих лиц понимаются следующие события: кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (как данное понятие трактуется в УК РФ) -в результате незаконного проникновения третьих лиц в помещение с преодолением запорных устройств с использованием отмычек, поддельных ключей или иных технических средств (инструментов), либо повреждением конструктивных элементов помещения (дверей, окон, проделывания отверстий в перегородках, стенах, крышах, решётках и т.п.). Не считаются поддельными ключи, изготовленные их законным владельцем (либо иными лицами по поручению законного владельца) на основании оригиналов ключей, и др.

В соответствии с постановлением отдела N 5 СУ межмуниципального Управления МВД России "Красноярское" от 31.01.2013, с 20 часов 00 минут 30.01.2013 до 04 часов 25 минут 31.01.2013, неустановленное лицо, путём взлома входной двери, незаконно проникло в помещение ювелирного магазина ООО "Изумруд", расположенного в торговом центре "Роща" по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 30 "г", откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Изумруд". Завладев похищенным имуществом, неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями, ООО "Изумруд" материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 10 000 000 руб. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Пунктом 3.2. Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утверждённых Президентом ООО "Первая страховая компания" 17.12.2009, предусмотрено, что страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая - совершившегося события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку буквальное толкование пунктов 4.2 и 4.10 договора позволяет установить наличие достигнутого между сторонами соглашения о том, что страховая сумма в отношении ювелирной продукции составляет 26 400 000 рублей и ограничена только лимитом ответственности по территориям страхования в сумме 5 000 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 4.2. договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по договору устанавливается в размере 27 140 000 рублей, в том числе:

- бытовая техника, аудиотехника, компьютерная техника, оргтехника, офисное оборудование- 220 000 рублей;

- ювелирная продукция -26 400 000 рублей;

- сотовые телефоны- 250 000 рублей;

- витринные, оконные стёкла, стеклопакеты, рекламные вывески, зеркала- 270 000 рублей Страховая сумма каждой единицы застрахованного имущества указана в Перечне имущества.

Из пункта 4.10. договора страхования следует, что лимит ответственности не более 5 000 000 рублей по каждой территории страхования.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что страховая сумма определена на основании заявлений на страхование имущества юридических лиц от огня, которые являются приложениями к договору страхования (пункт 1.2 договора). В договоре перечислено десять адресов, по которым находятся объекты страхования. При заключении договора истец заполнял заявления на страхование имущества по каждому объекту, с указанием сведений об имуществе, заявляемом на страхование, его стоимости и страховой суммы. При сложении страховых сумм по всем заявлениям получается страховая сумма по договору.

По объекту по ул. Тельмана, д. 30г, истцом указана страховая стоимость и страховая сумма - 2 100 000 рублей.

Таким образом, сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования (страховая сумма) составляет 2 100 000 рублей, что не противоречит пункту 4.10 договора страхования, в котором указано "лимит ответственности не более 5 000 000 рублей по каждой территории страхования".

Истцом было также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения 1 924 100 рублей проценты составляют 103 003 рубля 06 копеек за период с 30.09.2013 по 22.05.2014.

Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы и расходов на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 1 924 100 рублей страхового возмещения, 103 003 рублей 06 копеек процентов за пользование денежными средствами, всего 2 027 103 рублей 06 копеек, а также 19 288 рублей 98 копеек расходов по госпошлине и 27 860 рублей расходов на оплату услуг представителя..

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2014 года по делу N А33-22366/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда