Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф02-5384/14 по делу N А78-9465/2012

г. Иркутск

9 декабря 2014 г.

N А78-9465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Филипповой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края:

от Леймана Александра Яковлевича представителя Ахатовой Татьяны Юрьевны (доверенность от 22.01.2014),

от Сокуренко Дениса Викторовича представителя Щербакова Ивана Геннадьевича (доверенность от 23.01.2014),

конкурсного управляющего Константинова Сергея Александровича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Леймана Александра Яковлевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года по делу N А78-9465/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Архипенко Т.В.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сокуренко Дениса Викторовича (далее - ИП Сокуренко Д.В., ОГРНИП 304752728500037, ИНН 752800895958) конкурсный управляющий Константинов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.08.2011, заключенного между Сокуренко Денисом Викторовичем и Лейманом Александром Яковлевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: экскаватор гусеничный SUMITOMO SH450-6 1997 года выпуска, рама N КТА 1017590 (ПСМ - ТА 043338), полуприцеп 0ДАЗ-9370 1988 года выпуска (ПТС - 75 КТ 897298), автомашина МАЗ 54323-032 1995 года выпуска, VIN - XTM543230S0021445 (ПТС - 38 ЕМ 331356), автомашина КамАЗ-5410 1980 года выпуска, рама N 041921 (ПТС 75 МН 294541), самосвал МАЗ5516052132 2003 года выпуска, рама N и VIN - Y3M55160530000653 (ПТС - 71 ТВ 481953), прицеп ГКБ-8551 1990 года выпуска, рама N 22599 (ПТС - 75 ЕР 889086), автомашина ГАЗ330730 1993 года выпуска, VIN - ХТНЗЗ0730Р1556925, рама N 1556925 (ПТС - 71 НВ 353978), а также о взыскании с Леймана Александра Яковлевича денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года заявление конкурсного управляющего Константинова С.А. удовлетворено, признано недействительным соглашение об отступном от 01.08.2011, заключенное между Сокуренко Денисом Викторовичем и Лейманом Александром Яковлевичем, применены последствия недействительности сделки: суд обязал Леймана Александра Яковлевича возвратить в состав конкурсной массы ИП Сокуренко Д.В. следующее имущество:

экскаватор гусеничный SUMITOMO SH450-6 1997 года выпуска, рама N КТ 1017590 (ПСМ - ТА 043338);

полуприцеп ОДАЗ-9370 1988 года выпуска (ПТС - 75 КТ 897298);

автомашина МАЗ 54323-032 1995 года выпуска, VIN - XTM543230S0021445 (ПТС 38 ЕМ 331356);

автомашина КамАЗ-5410 1980 года выпуска, рама N 041921 (ПТС - 75 МН 294541), самосвал МАЗ5516052132 2003 года выпуска, рама N и VIN - Y3M55160530000653 (ПТС - 71 ТВ 481953);

прицеп ГКБ-8551 1990 года выпуска, рама N 22599 (ПТС - 75 ЕР 889086);

автомашина ГАЗ330730 1993 года выпуска, VIN - ХТНЗЗО730Р1556925, рама N 1556925 (ПТС - 71 НВ 353978).

Взыскано с Леймана Александра Яковлевича в конкурсную массу Сокуренко Дениса Викторовича денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Забайкальского края и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, Лейман А.Я. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что выводы, изложенные в судебных актах о недействительности соглашения об отступном от 01.08.2011 не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствует факт мнимости сделки, договор займа не оспаривался по безденежности, причинение вреда кредиторам не являлось целью сделки, денежные средства взысканы необоснованно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Лейман А.Я. (кредитор) и Сокуренко Д.В. (должник) 01.08.2011 было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по кредитному договору от 10.01.010, заключенному между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями настоящего соглашения, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 2 700 000 рублей.

Взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств должник передает, а кредитор принимает в собственность отступное в пределах суммы задолженности должника по кредитному договору в виде спорного имущества.

Представитель Леймана А.Я. суду пояснил, что в приложении N 1 допущена опечатка в указании даты составления, приложение подписано сторонами 10.01.2010, а не 10.01.2011.

Уполномоченный орган заявил о фальсификации представленного договора займа от 10.01.2010, заключенного между Лейман А.Я. и Сокуренко Д.В., в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что Лейманом А.Я. не дано разрешение на вырезку подписей из договора займа без чего невозможно проведение экспертизы на определение давности подписи.

Судом учтено, что через короткий промежуток времени после заключения 01.08.2011 оспариваемого соглашения об отступном Лейман А.Я. продает 5 единиц техники по явно заниженной цене брату Сокуренко Д.В. - Сокуренко А.В. и Судьиной О.В., имеющей совместного ребенка с Сокуренко А.В.

Удовлетворяя требования о признании договора об отступном недействительным (ничтожным), арбитражные суды правомерно, руководствуясь статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве, исходили из недоказанности наличия основного обязательства, вытекающего из договора займа от 10.01.2010, на прекращение которого направлен договор об отступном от 01.08.2011.

Так, арбитражные суды, установив отсутствие доказательств финансового положения кредитора, позволяющего ему осуществить займ в столь значительном размере, а также факт реального получения (расходования) денежных средств Сокуренко Д.В., пришли к выводу о недоказанности факта заключения договора займа от 10.01.2010 и существования между Лейманом А.Я. и Сокуренко Д.В. фактических обязательственных отношений по договору займа.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих реальность спорных сделок, фактически направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы, касающиеся неправомерности взыскания денежных средств, нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствует возможность возврата всего переданного спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года по делу N А78-9465/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко