Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 04АП-3492/14

г. Чита

10 сентября 2014 г.

Дело N А78-9465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Леймана Александра Яковлевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Константинова Сергея Александровича о признании недействительным соглашения об отступном от 01.08.2011 года, заключенного между Сокуренко Денисом Викторовичем и Лейманом Александром Яковлевичем и применении последствий недействительности сделки по делу N А78-9465/2012 по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Сокуренко Дениса Викторовича (ОГРНИП 304752728500037, ИНН 752800895958, адрес: 673450, Забайкальский край, г. Балей) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета по обособленному спору, Сокуренко Артура Викторовича (адрес: 673450, Забайкальский край, г. Балей), Судьиной Оксаны Владимировны (адрес: адрес: 673450, Забайкальский край, г. Балей),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

в судебном заседании, назначенном на 2 сентября 2014 года, объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 9 сентября 2014 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Лейман А.Я.: представитель Ахатова Т.Ю., доверенность от 6 августа 2014 года

от должника: конкурсный управляющий Константинов С.А. (паспорт)

и установил:

Константинов Сергей Александрович - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Сокуренко Дениса Викторовича 20.12.2012 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.08.2011, заключенного между Сокуренко Денисом Викторовичем и Лейманом Александром Яковлевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: экскаватор гусеничный SUMITOMO SH450-6 1997 года выпуска, рама N КТА 1017590 (ПСМ - ТА 043338), полуприцеп 0ДАЗ-9370 1988 года выпуска (пТС - 75 КТ 897298), автомашина МАЗ 54323-032 1995 года выпуска, VIN - XTM543230S0021445 (ПТС - 38 ЕМ 331356), автомашина КамАЗ-5410 1980 года выпуска, рама N 041921 (ПТС 75 МН 294541), самосвал МАЗ5516052132 2003 года выпуска, рама N и VIN - Y3M55160530000653 (ПТС - 71 ТВ 481953), прицеп ГКБ-8551 1990 года выпуска, рама N 22599 (ПТС - 75 ЕР 889086), автомашина ГАЗ330730 1993 года выпуска, VIN - ХТНЗЗ0730Р1556925, рама N 1556925 (ПТС - 71 НВ 353978), а также взыскания с Леймана Александра Яковлевича денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года требование конкурсного управляющего Константинова Сергея Александровича удовлетворено: признано недействительным соглашение об отступном от 01 августа 2011 года, заключенное между Сокуренко Денисом Викторовичем и Лейманом Александром Яковлевичем, применены последствия недействительности сделки: суд обязал Леймана Александра Яковлевича возвратить в состав конкурсной массы индивидуального предпринимателя Сокуренко Дениса Викторовича следующее имущество:

экскаватор гусеничный SUMITOMO SH450-6 1997 года выпуска, рама N КТ 1017590 (ПСМ - ТА 043338),

полуприцеп ОДАЗ-9370 1988 года выпуска (ПТС - 75 КТ 897298),

автомашина МАЗ 54323-032 1995 года выпуска, VIN - XTM543230S0021445 (ПТС 38 ЕМ 331356),

автомашина КамАЗ-5410 1980 года выпуска, рама N 041921 (ПТС - 75 МН 294541), самосвал МАЗ5516052132 2003 года выпуска, рама N и VIN - Y3M55160530000653 (ПТС - 71 ТВ 481953),

прицеп ГКБ-8551 1990 года выпуска, рама N 22599 (ПТС - 75 ЕР 889086),

автомашина ГАЗ330730 1993 года выпуска, VIN - ХТНЗЗО730Р1556925, рама N 1556925 (ПТС - 71 НВ 353978).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лейман Александр Яковлевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены между физическими лицами, кроме того, Сокуренко не отрицает факт получения денег от Леймана А.Я., Лейман А.Я. денежных требований к ИП Сокуренко не предъявляет. Лейман А.Я. указывает, что соглашение об отступном было заключено взамен, а не во исполнение обязательств по договору займа. Полагает, что суд не вправе давать оценку сделки должника, которая не оспаривается и устанавливать ее недействительность без рассмотрения ее в соответствии с порядком, установленным главой III.I Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не приведены основания, по которым он считает договор займа мнимым. Лейман А.Я. полагает необоснованным признание договора займа мнимым на основании опечатки, допущенной в дате спецификации и отказе Леймана на производство вырезки подписей из договора. Дальнейшая продажа Лейманом части техники по цене, ниже ее приобретения Судьиной и брату Сокуренко не отражается на порочности договора займа и соглашения об отступном.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России 08.11.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сокуренко Дениса Викторовича несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда 05 февраля 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Сокуренко Дениса Викторовича введено конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на три месяца.

Определением суда от 11 октября 2013 года Арбитражным судом Забайкальского края конкурсным управляющим должника утвержден Константинов Сергей Александрович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, между Лейман Александром Яковлевичем (Кредитор) и Сокуренко Денисом Викторовичем (Должник) 01 августа 2011 года было заключено соглашение об отступном.

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по Кредитному договору от 10.01.010, заключенному между Кредитором и Должником, в связи с предоставлением Должником отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями настоящего соглашения, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 2 700 000 рублей.

Взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств Должник передает, а Кредитор принимает в собственность отступное в пределах суммы задолженности Должника по Кредитному договору в виде имущества, указанного в приложении N 1 к настоящему договору.

Общая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 2 700 000 рублей (пункт 4 Соглашения).

Пунктом 5 предусмотрено, что Соглашение одновременно является и актом приема-передачи имущества.

В приложении N 1 к соглашению об отступном от 01.08.2011 "Спецификация имущества, передаваемого в залог Лейман А.Я." указано следующее движимое имущество:

погрузчик колесный LG953 2007 года выпуска, рама N YE9440091040615, (ПТС - ТС 006071), стоимость 500 000 руб.,

экскаватор гусеничный SUMITOMO SH450-6 1997 года выпуска, рама N КТА 1017590, N двигателя 6D22-243736 (ПСМ - ТА 043338), стоимость 500 000 руб.,

полуприцеп ЧМЗАП-9399 1978 годам выпуска, рама N 1566 (ПТС - АВ 141172), стоимость 50 000 руб.,

трактор (бульдозер) Т500Р1 1992 года выпуска, рама N 050891, N двигателя 55636660 (ПСМ- АА 582646), стоимость 500 000 руб.,

полуприцеп 0ДАЗ-9370 1988 года выпуска (ПТС - 75 КТ 897298), стоимость 500 000 руб.,

автомашина МАЗ 54323-032 1995 года выпуска, VIN - XTM543230S0021445 (ПТС

38 ЕМ 331356), стоимость 250 000 руб.,

автомашина КамАЗ-5410 1980 года выпуска, рама N 041921 (ПТС - 75 МН 294541), стоимость 100 000 руб.,

самосвал МАЗ5516052132 2003 года выпуска, рама N и VIN -

Y3M55160530000653 (ПТС - 71 ТВ 481953), стоимость 250 000 руб.,

автомашина МАЗ551605-2132, грузовой самосвал 2003 года выпуска (ПТС - 71ТВ481953), стоимость 350 000 руб.,

автомашина МАЗ-93866-М 1994 года выпуска (ПТС - 75КТ213548), стоимость 100 000 руб.,

прицеп ГКБ-8551 1990 года выпуска, рама N 22599 (ПТС - 75 ЕР 889086),

автомашина ГАЗ330730 1993 года выпуска, VIN - ХТНЗЗ0730Р1556925, рама N 1556925 (ПТС - 71 НВ 353978).

Обжалуемое соглашение об отступном заключено сторонами во исполнение обязательств по Договору займа от 10 января 2010 года, заключенному между Лейман Александром Яковлевичем (Займодатель) и Сокуренко Денисом Викторовичем (Заемщик) л.д. 137-138 т. 7(2).

Согласно условиям договора займа Займодатель передает Заемщику денежные средства в размере 2 700 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму на условиях договора. Заем предоставлен сроком до 10.01.2011 включительно, договор займа является беспроцентным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, которая уплачивается в случае нарушения Заемщиком срока возврата основной суммы займа. Указано, что неустойка не может превышать размер основной суммы займа.

В разделе 3 договора займа "Адреса и реквизиты сторон" указано, что Сокуренко Д.В. получил денежную сумму в размере 2 700 000 руб., стоит подпись Заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Сокуренко Д.В. по договору займа от 10.01.2010 между Лейман Александром Яковлевичем (Залогодержатель) и Сокуренко Денисом Викторовичем (Залогодатель) подписан договор залога автотранспортных средств от 10 января 2010 года - л.д. 139-142 т. 7(2).

Согласно пункту 1 договора Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю движимое имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору).

Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 2 700 000 рублей (пункт 1.4).

К договору залога автотранспортных средств от 10.01.2010 подписано Приложение N 1 "Спецификация имущества, передаваемого в залог Лейман А.Я.". Наименование имущества, указанного в данном приложении соответствует наименованию имущества, указанного в оспариваемом соглашении об отступном.

Представитель Леймана А.Я. суду пояснил, что в Приложении N 1 допущена опечатка в указании даты составления, приложение подписано сторонами 10.01.2010, а не 10.01.2011.

Уполномоченный орган заявил о фальсификации представленного договора займа от 10.01.2010 года, заключенного между Лейман А.Я. и Сокуренко Д.В., в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что Лейманом А.Я. не дано разрешение на вырезку подписей из договора займа без чего невозможно проведение экспертизы на определение давности подписи.

Данные обстоятельства позволили суду оценить договор займа критически, учитывая наличие опечатки, допущенной в дате Спецификации (Приложение N 1 к договору залога автотранспортных средств) - том 7(2) л.д. 143, отказ Леймана А.Я. на производство вырезки подписей из договора займа.

При этом суд обоснованно в соответствии с требованиями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35, включил в предмет исследования финансовое положение кредитора, позволяющее ему осуществить займ в столь значительном размере, а также факт реального получения (расходования) денежных средств Сокуренко Д.В.

Неоднократные определения суда от 17.03.2014, от 22.04.2014, от 06.06.2014 о предоставлении таких доказательств Сокуренко Д.В. и Лейману А.Я. не исполнены (ст.9 АПК РФ), что обоснованно позволило суду сделать вывод о недоказанности реальности сделки, поскольку не доказан факт передачи заемных средств.

Кроме этого, судом учтено, что через короткий промежуток времени после заключения 01.08.2011 оспариваемого соглашения об отступном Лейман А.Я. продает 5 единиц техники по явно заниженной цене брату Сокуренко Д.В. - Сокуренко А.В. и Судьиной О.В., имеющей совместного ребенка с Сокуренко А.В.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что договор займа заключен сторонами только для вида с целью вывода имущества должника, передача денег должнику фактически не производилась, в связи с чем является мнимой сделкой, соответственно, вывод суда о том, что соглашение об отступном от 01.08.2011 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности (ст.168 ГК РФ), правильный.

Судом правомерно включен в предмет исследования вопрос реальности договора займа, послужившего основанием для заключения соглашения об отступном от 01.08.2011.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, стало быть, недействительны независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку сторонами сделки таких доказательств не представлено, вывод суда об отсутствии доказательств реальной передачи денег соответствует материалам дела.

Кроме того, судом принято во внимание, что соглашение об отступном от 01.08.2011 оформлено сторонами после получения Сокуренко Д.В. 12.07.2011 года акта выездной налоговой проверки, по результатам которой у должника установлена задолженность по налогам с начислением пеней и штрафов на общую сумму 2 042 804,74 руб.

В результате оспариваемой сделки Сокуренко Д.В. выведено все имущество должника, что при наличии признаков неплатежеспособности, установленных судом в рамках настоящего обособленного спора, обоснованно квалифицировано судом как злоупотребление лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами (ст.10, 168 ГК РФ).

Поскольку требование конкурсного управляющего о признании соглашения об отступном от 01.08.2011 недействительным (ничтожным) удовлетворено, применение положений п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года по делу N А78-9465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских