Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф02-5371/14 по делу N А19-2457/2014

г. Иркутск

9 декабря 2014 г.

N А19-2457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Шаталова Александра Григорьевича (доверенность от 21.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Иркутского районного муниципального образования на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А19-2457/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - администрация, ИНН 3827000838, ОГРН 1023802456083,) о признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение площадью 52,3 кв.м, расположенное на первом этаже брусчатого одноэтажного жилого здания по адресу: Иркутская область, Иркутский район, деревня Сосновый Бор, улица Урожайная, 16-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация просит проверить законность обжалуемого судебного акта, указывая в кассационной жалобе на то, что ФГУП "Почта России" не обладает правом на предъявление требований о признании федеральной собственности на спорный объект в интересах Российской Федерации. Считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием спора о праве между истцом и ответчиком, требования о признании права хозяйственного ведения на спорный объект должны быть предъявлены к Российской Федерации, как собственнику данного объекта. С администрации незаконно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" ссылается на законность постановления апелляционного суда.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о признании права собственности Российской Федерации и признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение площадью 52,3 кв.м, расположенное на первом этаже брусчатого одноэтажного жилого здания по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, д.Сосновый Бор, ул.Урожайная, 16-2.

Основанием иска ФГУП "Почта России" указало на то, что спорное имущество отнесено к федеральной собственности. Включенное в реестр муниципальной собственности занимаемое почтой помещение находится в его хозяйственном ведении и в федеральной собственности в соответствии с пунктом 6 раздела 4 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1"О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав" истцом не представлены документы, подтверждающие факт возникновения у него права собственности на спорный объект и что на момент разграничения государственной собственности (1991 год) спорное имущество существовало как объект права и входило в состав имущественного комплекса предприятия связи.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение общей площадью 52,3 кв.м расположено на первом этаже одноэтажного брусчатого жилого здания, построенного в 1969 году, и является помещением отделения почтовой связи, что следует из технического паспорта.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Иркутского района от 29.06.2012 спорное помещение внесено в реестр муниципальной собственности ответчика.

Сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии со справками Сосновоборского муниципального образования от 26.04.2012 N 233 и от 20.03.2013 N 139, отделение почтовой связи Сосновый Бор располагалось по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, д. Сосновый Бор, ул. Урожайная, 16-2 до 1991 года и располагается в настоящее время.

Расположение отделения почтовой связи Сосновый Бор по указанному адресу подтверждается истцом в справке от 21.01.2014, выданной за подписью директора УФПС Иркутской области.

В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, а также раздела IV Приложения 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной принадлежности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

На момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, в соответствии с которым разграничена государственная собственность в Российской Федерации, отделение почтовой связи фактически располагалось в спорном помещении, которое с 1985 года и по настоящее время ФГУП "Почта России" использует для оказания услуг почтовой связи.

Право истца на спорное помещение возникло в силу закона.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГУП "Почта России" имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

На момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 отделение почтовой связи фактически располагалось в спорном помещении, по настоящее время спорное помещение используется истцом для оказания услуг почтовой связи, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерными исковые требования ФГУП "Почта России".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что: ФГУП "Почта России" не обладает правом на предъявление требований о признании федеральной собственности на спорный объект в интересах Российской Федерации; иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием спора о праве между истцом и ответчиком; требования о признании права хозяйственного ведения на спорный объект должны быть предъявлены к Российской Федерации, как собственнику данного объекта отклоняются арбитражным судом округа как несостоятельные. Объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности, основанием для признания спорного имущества федеральной собственностью является факт его нахождения во владении и пользовании предприятия связи на момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1. Данный факт был установлен судом апелляционной инстанции. Необходимость в доказывании каких-либо иных обстоятельств названным постановлением Верховного Совета Российской Федерации не предусмотрено. Ссылка администрации на отсутствие спора о праве между истцом и ответчиком противоречит самому факту судебного разбирательства.

Ссылка администрации на незаконное взыскание с нее в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется арбитражным судом округа, как противоречащая нормам действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций взысканы апелляционным судом с администрации по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного, распределение апелляционным судом судебных расходов на ответчика соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А19-2457/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина