Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф02-5759/14 по делу N А33-13339/2013

г. Иркутск

10 декабря 2014 г.

N А33-13339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края Дмитриева Вадима Зиновьевича (паспорт) и его представителя Эгле Д.С. (доверенность от 11.11.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью "Окнофф" - Вовненко С.Л. (доверенность от 14.05.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Вадима Зиновьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу N А33-13339/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окнофф" (ИНН 2466136882, ОГРН 1062466009847, г. Красноярск, далее - ООО "Окнофф", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Дмитриеву Вадиму Зиновьевичу (далее - ответчик) о взыскании 920 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мариинская Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года решение от 26 июня 2014 года оставлено без изменения.

Дмитриев В.З. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта причинения обществу убытков действиями Дмитриева В.З. и их размера, указывая на то, что представленная в материалы дела выписка из бухгалтерского баланса подтверждает отсутствие у общества убытков на момент рассмотрения спора; факт внесения ответчиком денежных средств в кассу общества за спорный автомобиль подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые неправомерно исключены судом из числа доказательств, а также показаниями свидетелей; отсутствие в кассовой книге и журнале кассира-операциониста сведений о получении денежных средств свидетельствует о нарушении бухгалтерской дисциплины, но не опровергает получение истцом денежных средств от ответчика; ответчик уволен из общества 10.01.2013, при продаже спорного автомобиля ответчик не являлся директором общества, в связи с чем, не может нести ответственность за убытки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2014 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Дмитриев В.З. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты отменить. Представитель ООО "Окнофф" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу от 20.01.2006 N 1 Склюевым С.З. и Жадаевым Р.Ю. принято решение об учреждении ООО "Окнофф", избрании директором общества Дмитриева В.З., утверждении Устава общества.

ООО "Окнофф" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2006, учредителями (участниками) общества являются Склюев С.З. и Жадаев Р.Ю., с долями по 50 % уставного капитала общества.

Приказом от 10.05.2006 N 2 Дмитриев В.З. принят с 10.05.2006 на должность директора ООО "Окнофф". Между ООО "Окнофф" и Дмитриевым В.З. заключен трудовой договор от 12.01.2007.

Решениями учредителей общества от 19.01.2009, 28.12.2011 полномочия директора ООО "Окнофф" Дмитриева В.З. продлены до 09.01.2012 и 09.01.2015 соответственно.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Окнофф" от 04.02.2013 N 1 учредителями общества Склюевым С.З. и Жадаевым Р.Ю. принято решение о снятии с Дмитриева В.З. полномочий директора общества с 04.02.2013, и избрании директором общества Склюевой Т.С.

Приказом от 10.01.2013 N 2 трудовой договор с Дмитриевым В.З. расторгнут.

Приказом от 17.01.2013 N 13 Дмитриев В.З. уволен с должности директора общества на основании личного заявления.

По договору лизинга от 24.06.2011 N Р11-04079-ДЛ автомобиль SUZUKI GRAND VITARA передан ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) ООО "Окнофф" (лизингополучатель). Пунктом 3.1 договора лизинга установлено, что на момент подписания договора сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 965 254 рубля 24 копейки. График уплаты лизинговых платежей в период с 30.06.2011 по 30.05.2013 с установлением выкупной цены в размере 1 272 606 рублей 81 копейки согласован сторонами в пункте 3.2 договора лизинга с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2012.Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

16.01.2013 между Мариинской Натальей Владимировной (покупатель) и ООО "Окнофф" в лице директора Дмитриева В.З. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года изготовления, кузов JSAJTDA4V00226250, модель, двигатель N J24В1148020, идентификационный номер VIN JSAJTDA4V00226250, по цене 50 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что Дмитриевым В.З. в кассу истца внесены денежные средства в общем размере 1 066 075 рублей 56 копеек, основание внесения - "лизинг". Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.06.2011 N 813, 29.07.2011 N 1053, 26.08.2011 N 1280, 29.09.2011 N 1537, 19.10.2011 N 1676, 30.11.2011 N 1887, 19.12.2011 N 1939, 20.01.2012 N 12, 21.02.2012 N 83, 22.03.2012 N 146, 24.04.2012 N 260, 22.05.2012 N 379, 31.07.2012 N 805, 24.07.2012 N 761, 22.08.2012 N 954, 10.08.2012 N 865, 11.09.2012 N 1118, 26.09.2012 N 1226, 06.11.2012 N 1472, 26.11.2012 N 1573, 20.12.2012 N 1659 подписаны с расшифровкой подписи главным бухгалтером Харитоновой Е.С. Оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.06.2012 N 514 содержит подпись кассира без расшифровки. Оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2013 N 5 на внесение Дмитриевым В.З. в кассу истца 50 000 рублей по договору купли-продажи за SUZUKI GRAN D VITARA подписан кассиром Морозовой О.Ю.

В материалы дела представлены журнал кассира-операциониста за период с 24.12.2010 по 31.01.2013, вкладные листы кассовой книги ООО "Окнофф", приходные и расходные кассовые ордера, информация в которых не содержит сведений о поступлении в кассу ООО "Окнофф" денежных средств от Дмитриева В.З. в даты, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Из трудового договора от 01.08.2007 N 125 следует, что Харитонова Елена Семеновна принята с 01.08.2007 на должность главного бухгалтера ООО "Окнофф" (приказ от 01.08.2007 N 6). Трудовой договор от 01.08.2007 N 125 расторгнут по приказу от 10.01.2013 N 1. По приказу от 09.01.2013 Харитонова Е.С. уволена с 16.01.2013.

На основании трудового договора от 02.10.2006 N 5 бухгалтером-кассиром общества является Богданова Елена Витальевна (после регистрации брака - Дорохина - свидетельство о браке I-БА от 16.12.2011 844959).

Согласно трудовому договору от 11.09.2012 N 54 Морозова Ольга Юрьевна принята с 10.09.2010 на должность бухгалтера-кассира ООО "Окнофф" (приказ от 10.09.2012 N 36). Трудовой договор с Морозовой О.Ю. расторгнут по приказу от 28.02.2013 N 6.

Ссылаясь на то, что после продажи автомобиля Дмитриевым В.З. денежные средства в кассу организации не переданы, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции счёл доказанным факт причинения обществу убытков действиями директора Дмитриева В.З. и их размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам, журнал кассира-операциониста за период с 24.12.2010 по 31.01.2013, вкладные листы кассовой книги ООО "Окнофф", приходные и расходные кассовые ордера ООО "Окнофф", а также показания свидетелей в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, установил, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт внесения Дмитриевым В.З. денежных средств в кассу общества в целях оплаты за автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, признав обоснованным заявление истца о фальсификации представленных ответчиком квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заключив договор купли-продажи от 16.01.2013 по цене 50 000 рублей, ответчик, злоупотребив правом, предоставленным ему как единоличному исполнительному органу общества, фактически вывел из состава имущества общества автомобиль балансовой стоимостью 965 254 рубля 24 копейки, лишив общество как указанного объекта движимого имущества, так и возможности получения денежных средств от его реализации в размере рыночной стоимости.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая наличие негативных последствий для общества ввиду изъятия из его деятельности указанного транспортного средства в результате действий Дмитриева В.З., принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты отчужденного имущества, суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения бывшего директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере среднерыночной стоимости автомобиля - 920 000 рублей.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик уволен из общества 10.01.2013 и при продаже спорного автомобиля не являлся директором общества, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонён с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, опровергающих данный факт, из которых следует, что ответчик уволен с должности директора ООО "Окнофф" приказом от 17.01.2013 N 13.

Довод ответчика о том, что представленная в материалы дела выписка из бухгалтерского баланса подтверждает отсутствие у общества убытков на момент рассмотрения спора, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонён, поскольку согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2013 и ведомости амортизации основных средств за 1 квартал 2013 года спорный автомобиль не снят с балансового учета общества. В данном случае убытки общества возникли в связи с утратой автомобиля и для восстановления нарушенного права обществу необходимо понести расходы на приобретение аналогичного автомобиля.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией ответчика по делу, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу N А33-13339/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина