Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 03АП-4373/14

г. Красноярск

17 сентября 2014 г.

Дело N А33-13339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца - Вовненко С.Л. по доверенности от 14.05.2013,

ответчика - Эгле Д.С. по доверенности от 11.11.2013 N 24АА1239687,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Вадима Зиновьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июня 2014 года по делу N А33-13339/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окнофф" (ИНН 2466136882, ОГРН 1062466009847) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Дмитриеву Вадиму Зиновьевичу (далее - ответчик) о взыскании 920 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мариинская Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленная в материалы дела выписка из бухгалтерского баланса подтверждает отсутствие у общества убытков на момент рассмотрения спора; факт внесения ответчиком денежных средств за спорный автомобиль подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и показаниями свидетелей; отсутствие в кассовой книге и журнале кассира - операциониста сведений о получении денежных средств свидетельствует о нарушении бухгалтерской дисциплины, но не опровергает получение истцом денежных средств от ответчика; ответчик уволен из общества 10.01.2013, при продаже спорного автомобиля ответчик не являлся директором общества, в связи с чем, не мог причинить обществу убытки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно протоколу от 20.01.2006 N 1 Склюевым С.З. и Жадаевым Р.Ю. принято решение об учреждении ООО "Окнофф", избрании директором общества Дмитриева Вадима Зиновьевича, утверждении Устава общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Окнофф" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2006 с присвоением ОГРН 1062466009847, ИНН 2466136882, учредителями (участниками) общества являются Склюев С.З. и Жадаев Р.Ю. (по 50 % уставного капитала общества).

Приказом от 10.05.2006 N 2 Дмитриев Вадим Зиновьевич принят с 10.05.2006 на должность директора ООО "Окнофф".

Между ООО "Окнофф" и Дмитриевым В.З. заключен трудовой договор от 12.01.2007.

Решениями от 19.01.2009, 28.12.2011 полномочия директора ООО "Окнофф" Дмитриева В.З продлены до 09.01.2012 и 09.01.2015 соответственно.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Окнофф" от 04.02.2013 N 1 учредителями общества - Склюевым С.З. и Жадаевым Р.Ю. принято решение о снятии с Дмитриева Вадима Зиновьевича полномочий директора общества с 04.02.2013, и избрании директором общества Склюевой Т.С.

Приказом от 10.01.2013 N 2 трудовой договор с Дмитриевым В.З. расторгнут.

Приказом от 17.01.2013 N 13 Дмитриев В.З. уволен с должности директора общества на основании личного заявления.

Согласно договору купли-продажи от 24.06.2011 N Р11-04079-ДКП/279 открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Премиум" транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года изготовления, кузов JSAJTDA4V00226250, модель, номер двигателя J24В1148020, идентификационный номер VIN JSAJTDA4V00226250, стоимостью 1 139 000 рублей в целях передачи автомобиля лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Окнофф".

По договору лизинга от 24.06.2011 N Р11-04079-ДЛ автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, передан ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) ООО "Окнофф" (лизингополучатель).

Пунктом 3.1 договора лизинга установлено, что на момент подписания договора сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 965 254 рубля 24 копейки.

График уплаты лизинговых платежей в период с 30.06.2011 по 30.05.2013 с установлением выкупной цены в размере 1 272 606 рублей 81 копейка согласован сторонами в пункте 3.2 договора лизинга с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2012.

Указанный автомобиль SUZUKI GRAND VITARA передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "Окнофф" оплачивало ОАО "ВЭБ-Лизинг" лизинговые платежи.

Между Мариинской Натальей Владимировной (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Окнофф" в лице директора Дмитриева В.З. (продавец) заключен договор от 16.01.2013 купли-продажи транспортного средства - SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года изготовления, кузов JSAJTDA4V00226250, модель, двигатель N J24В1148020, идентификационный номер VIN JSAJTDA4V00226250, по цене 50 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что Дмитриевым В.З. в кассу истца внесены денежные средства в общем размере 1 066 075 рублей 56 копеек, основание внесения - "лизинг".

Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.06.2011 N 813, 29.07.2011 N 1053, 26.08.2011 N 1280, 29.09.2011 N 1537, 19.10.2011 N 1676, 30.11.2011 N 1887, 19.12.2011 N 1939, 20.01.2012 N 12, 21.02.2012 N 83, 22.03.2012 N 146, 24.04.2012 N 260, 22.05.2012 N 379, 31.07.2012 N 805, 24.07.2012 N 761, 22.08.2012 N 954, 10.08.2012 N 865, 11.09.2012 N 1118, 26.09.2012 N 1226, 06.11.2012 N 1472, 26.11.2012 N 1573, 20.12.2012 N 1659 подписаны с расшифровкой подписи главным бухгалтером Харитоновой Е.С.

Оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.06.2012 N 514 содержит подпись кассира без расшифровки.

Оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2013 N 5 на внесение Дмитриевым В.З. в кассу истца 50 000 рублей по договору купли-продажи за SUZUKI GRAND VITARA подписан кассиром Морозовой О.Ю.

В материалы дела представлены журнал кассира-опарациониста за период с 24.12.2010 по 31.01.2013, вкладные листы кассовой книги ООО "Окнофф", приходные и расходные кассовые ордера, информация в которых не содержит сведений о поступлении в кассу ООО "Окнофф" денежных средств от Дмитриева В.З. в даты, указанные квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Из трудового договора от 01.08.2007 N 125 следует, что Харитонова Елена Семеновна принята с 01.08.2007 на должность главного бухгалтера ООО "Окнофф" (приказ от 01.08.2007 N 6). Трудовой договор от 01.08.2007 N 125 расторгнут по приказу от 10.01.2013 N 1. По приказу от 09.01.2013 Харитонова Е.С. уволена с 16.01.2013.

На основании трудового договора от 02.10.2006 N 5 бухгалтером-кассиром общества является Богданова Елена Витальевна (после регистрации брака - Дорохина - свидетельство о браке I-БА от 16.12.2011 844959).

Согласно трудовому договору от 11.09.2012 N 54 Морозова Ольга Юрьевна принята с 10.09.2010 на должность бухгалтера-кассира ООО "Окнофф" (приказ от 10.09.2012 N 36). Трудовой договор с Морозовой О.Ю. расторгнут по приказу от 28.02.2013 N 6.

Ссылаясь на то, что после продажи автомобиля Дмитриевым В.З. денежные средства в кассу организации не переданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве материально - правового заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 920 000 рублей, возникших в связи с продажей ответчиком автомобиля, принадлежавшего обществу, и невнесением в кассу общества денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта продажи ответчиком имущества (автомобиля), принадлежавшего обществу, отсутствия доказательств передачи обществу денежных средств в размере стоимости проданного автомобиля.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пунктам 9.1, 9.2.5, 10.3 устава ООО "Окнофф" единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников на 3 года неограниченное количество раз.

Как следует из материалов дела, до 17.01.2013 ответчик являлся директором ООО "Окнофф".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уволен из общества 10.01.2013, при продаже спорного автомобиля ответчик не являлся директором общества и не мог причинить обществу убытки, опровергается материалами дела.

Ответчик уволен с должности директора ООО "Окнофф" приказом от 17.01.2013 N 13.

До 17.01.2013 ответчик осуществлял функции директора общества, что подтверждается записью в трудовой книжке Дмитриева В.З., подписями ответчика в графе "подпись руководителя" в журнале кассира - операциониста, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2013.

Таким образом, до 17.01.2013 ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО "Окнофф".

Из материалов дела следует, что в период исполнения ответчиком полномочий директора ООО "Окнофф" по договору лизинга от 24.06.2011 N Р11-04079-ДЛ приобретен автомобиль SUZUKI GRAND VITARA стоимостью 1 275 144 рубля 44 копейки.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты ООО "Окнофф" лизинговых платежей в полном объеме.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2012 год автомобиль SUZUKI GRAND VITARA числится на балансе ООО "Окнофф", балансовая стоимость автомобиля составляет 965 254 рубля 24 копейки.

По договору купли - продажи от 16.01.2013 автомобиль SUZUKI GRAND VITARA продан ответчиком Мариинской Н.В., стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 50 000 рублей.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно представленной в материалы дела справке о среднерыночной стоимости транспортного средства от 01.02.2014, выданной оценщиком индивидуальным предпринимателем Новоселовым С.В., рыночная стоимость автомобиля SUZUKI GRAND VITARA на 16.01.2013 составила 920 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заключив договор купли - продажи от 16.01.2013 по цене 50 000 рублей, ответчик, злоупотребив правом, предоставленным ему как единоличному исполнительному органу общества, фактически вывел из состава имущества общества автомобиль балансовой стоимостью 965 254 рубля 24 копейки, лишив общество как указанного объекта движимого имущества, так и возможности получения денежных средств от его реализации в размере рыночной стоимости.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере лизинговой стоимости спорного автомобиля, а также денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, переданы обществу.

В качестве доказательств передачи истцу денежных средств ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком квитанций.

В ходе проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам установлено, что журнал кассира-опарациониста за период с 24.12.2010 по 31.01.2013, вкладные листы кассовой книги ООО "Окнофф" за 29.06.2011, от 29.07.2011, 26.08.2011, 29.09.2011, 21.02.2012, 24.04.2012, 22.05.2012, 31.07.2012, 22.08.2012, 11.09.2012, 26.09.2012, приходные и расходные кассовые ордера ООО "Окнофф" от 29.06.2011, 29.07.2011, 26.08.2011, 29.09.2011, 21.02.2012, 24.04.2012, 22.05.2012, 31.07.2012, 22.08.2012, 11.09.2012, 26.09.2012 не содержат сведений о поступлении в кассу ООО "Окнофф" денежных средств от Дмитриева В.З. в указанные в квитанциях даты.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее - Указания).

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.2011 N 22394, и действующим с 01.01.2012 (действовавшим в спорный период) (далее - Положение о порядке ведения кассовых операций), установлены требования к порядку ведения кассовых операций и учету наличных денег, поступающих в кассу и выдаваемых из кассы, который распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности, в том числе на юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, в том числе путем внесения в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров, то есть путем полного оприходования в кассу наличных денег.

Ведение юридическим лицом кассовой книги преследует цель учета поступающих в кассу и выдаваемых из кассы наличных денег, при этом записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункты 5.1, 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение наличных денежных средств на расчетный счет должника в том размере, который указан в представленных ответчиком квитанциях.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Харитонова Е.С. пояснила, что спорные квитанции подписывала, но лично от Дмитриева В.З. денежные средства не получала.

Кассиры Дорохина (Богданова) Е.В., Морозова О.Ю., также допрошенные в качестве свидетелей, факт внесения ответчиком денежных средств в кассу общества не подтвердили.

Морозова О.Ю. пояснила, что от Дмитриева получала деньги много раз, но не помнит сколько раз за машину и по каким ордерам. По факту отсутствия соответствующих записей о внесении денежных средств по спорным квитанциям в журнале кассира и кассовой книге пояснить не смогла.

Дорохина (Богданова) Е.В. пояснила, что подпись в квитанции от 19.06.2012 N 514 похожа на ее, но представленная ей на обозрение квитанция отличается от использовавшегося в обществе образца, она на таком образце подписать не могла, от Дмитриева В.З. денежные средства не получала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с учетом противоречивых показаний свидетелей представленные ответчиком в материалы дела копии квитанции к приходным кассовым ордерам, при отсутствии сведений о внесении денежных средств в журнале регистрации названных документов, кассовой книге и иных бухгалтерских документах за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, сами по себе не подтверждают факт передачи ответчиком истцу денежных средств за спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что факт внесения ответчиком денежных средств за спорный автомобиль подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и показаниями свидетелей.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение обществу убытков, выразившихся в продаже принадлежащего обществу автомобиля и невнесении в кассу общества денежных средств в размере стоимости указанного автомобиля.

Размер убытков определен истцом на основании справки о среднерыночной стоимости транспортного средства от 01.02.2014, выданной оценщиком индивидуальным предпринимателем Новоселовым С.В., согласно которой рыночная стоимость автомобиля SUZUKI GRAND VITARA на 16.01.2013 составила 920 000 рублей.

Доказательств того, что на дату заключения договора купли - продажи транспортного средства от 16.01.2013 средняя рыночная цена автомобиля SUZUKI GRAND VITARA была отличной от указанной в справке от 01.02.2014, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 920 000 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции в оспариваемом решении сделан вывод о передаче ответчиком денежных средств кассиру ООО "Окнофф", является несостоятельным.

В решении суд первой инстанции указал, что "денежные средства Дмитриевым В.З. могли быть переданы в указанные даты кассиру ООО "Окнофф"" (стр. 13 решения, абзац 8).

Данная формулировка свидетельствует о том, что судом сделано предположение о передаче денежных средств ответчиком кассирам общества, а не о том, что данный факт установлен на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что представленная в материалы дела выписка из бухгалтерского баланса подтверждает отсутствие у общества убытков на момент рассмотрения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2013 и ведомости амортизации основных средств за 1 квартал 2013 года (т.1, л.д. 172, 175) спорный автомобиль не снят с балансового учета общества, в связи с чем, убытки от продажи автомобиля в указанном балансе не отражены.

В данном случае убытки общества возникли в связи с утратой автомобиля, для восстановления нарушенного права обществу необходимо понести расходы на приобретение аналогичного автомобиля.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2014 года по делу N А33-13339/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2014 года по делу N А33-13339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай