Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф02-4866/14 по делу N А33-6549/2012

г. Иркутск

9 декабря 2014 г.

N А33-6549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мелодия" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2014 года по делу N А33-6549/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мелодия" (далее - ООО "Фирма "Мелодия", ИНН 5408172005, ОГРН 1025403649127) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-98" (далее - ООО "Элита-98", ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных смежных прав.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.01.2014 ООО "Элита-98" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 181 000 рублей на оплату услуг представителя и в сумме 25 000 рублей судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года, заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 86 000 рублей судебных расходов, в том числе 25 000 рублей по оплате судебно-технической экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления, ООО "Фирма "Мелодия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение ответчиком данных расходов. Считает, что представленные в материалы дела расписки от 17.05.2012 и от 20.05.2013 не являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что ответчиком как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанные расписки не являются платежным документом юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Соломенцовой Натальей Владимировной (исполнитель) и ООО "Элита-98" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 17.05.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (иных судебных инстанциях в ходе рассмотрения дела) по иску ООО "Фирма "Мелодия" о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 60 000 рублей и исключительных смежных прав в размере 60 000 рублей от 17.04.2012, оказывать услуги по подготовке процессуальных документов, необходимых для представления интересов заказчика на любой стадии судебного процесса (пункт 1.1. договора).

Пунктом 5.1 договора определены цены услуг исполнителя по договору.

Согласно акту от 20.05.2013 исполнитель оказал ответчику услуги на общую сумму 181 000 рублей.

Ссылаясь на несение расходов на услуги представителя в сумме 181 000 рублей и в сумме 25 000 рублей на оплату судебно-технической экспертизы, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктами 3, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение фактического несения своих расходов на услуги представителя в сумме 181 000 рублей представил в материалы дела расписки от 17.05.2012, от 20.05.2013; на проведение судебно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей - платежное поручение от 23 октября 2012 года N 28223 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 25 000 рублей за проведение экспертизы.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, проанализировав акт от 20.05.2013, составленный по договору на оказание юридических услуг от 17.05.2012, с учетом наличия в материалах дела доказательств присутствия представителя ответчика в судебных заседаниях, исполнения договора на оказание услуг, а также несения расходов на проведение экспертизы, суды двух инстанций правомерно признали обоснованными требования ответчика о взыскании с истца 86 000 рублей судебных расходов, в том числе на: составление отзыва на исковое заявление в сумме 10 000 рублей; составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в сумме 3 000 рублей; составление заявления о фальсификации доказательств в сумме 8 000 рублей; участие в 4 судебных заседаниях в сумме 36000 рублей (исходя из 9 000 рублей за участие представителя в 1 судебном заседании); ознакомление с материалами дела в сумме 4 000 рублей, проведение экспертизы (экспертное заключение от 13.12.2012, выполненное экспертами Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз" Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз".

Довод ООО "Фирма "Мелодия" о том, что представленные в материалы дела расписки от 17.05.2012 и от 20.05.2013 не являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что ответчиком как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанные расписки не являются платежным документом юридического лица, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Представленные в материалы дела расписки от 20.05.2013 и от 17.05.2012 содержат все необходимые сведения о времени, размере, назначении платежа и плательщике, следовательно, обоснованно признаны судами двух инстанций надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные ответчиком расходы.

Суды правильно указали, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Соломенцевой Н.В. юридических услуг по представлению интересов ООО "Элита-98" по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанных документов (расписок) в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает ответчика от компенсации таких расходов.

Кроме того, учитывая, что ООО "Фирма "Мелодия" заявлением от 24.04.2014 отказалось от заявления о фальсификации расписок в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали несостоятельным довод истца о том, что расписка не может выступать в качестве документа, подтверждающего факт оплаты судебных расходов, поскольку процессуальное законодательство, определяя основания и порядок возмещения судебных расходов, не увязывает возможность их возмещения с выдачей денежных средств исключительно на основании расходных документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2014 года по делу N А33-6549/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина