Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф02-5291/14 по делу N А78-1095/2014

г. Иркутск

09 декабря 2014 г.

N А78-1095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Оборонэнерго" Слюсаренко Романа Алексеевича (доверенность N 9 от 30.12.2013), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Сенотрусовой Екатерины Александровны (доверенность N 81н/50 от 22.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2014 года по делу N А78-1095/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова И.А.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, место нахождения: г. Москва, далее - ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 126 рублей 44 копеек за период с 25.02.2011 по 17.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, место нахождения: г. Москва), открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, место нахождения:

г. Чита), региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, место нахождения: г. Чита), открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, место нахождения: г. Москва).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 738 126 рублей 44 копейки процентов, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 58, 307, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и мотивированы установлением факта просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и, следовательно, наличием оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права (статей 314, 395, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, у ответчика не возникло обязательств по оплате объема поставленного за январь, февраль, март 2011 года ресурса, по которому у сторон возникли разногласия, поскольку требования истца заявлены в отношении ресурса, рассчитанного по точкам поставки, не указанным в заключенном между ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель) договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии N 18.75.3482.10 от 06.09.2010. Следовательно, заявитель полагает ошибочными выводы судов о наличии в действиях ответчика вины в несвоевременной оплате услуг и наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предметом иска является требование о применении ответственности за неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта оказания услуг и несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между сторонами в спорный период времени правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии были урегулированы договором N 18.75.3482.10 от 06.09.2010.

В процессе определения объема оказанной услуги в период с января по март 2011 года у сторон по настоящему спору возникли разногласия, в связи с чем ответчик отказался от оплаты части оказанных услуг.

При рассмотрении дела N А78-3768/2012 Арбитражным судом Забайкальского края был установлен объем оказанных услуг и принято решение о взыскании задолженности с ОАО "МРСК Сибири" (8 октября 2012 года). Данное решение было оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2013 года.

Задолженность за оказанные услуги в спорный период времени ответчиком была погашена 17 июня 2013 года.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2011 года по 17 июня 2013 года.

Суды, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанной услуги, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и размеру.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины в несвоевременной оплате услуг, о неполноте установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с судебной оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Однако эти аргументы не могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о неправильном применении судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными, поскольку применение судами данной нормы права обусловлено наличием со стороны ответчика нарушения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг в спорный период. Сам по себе факт рассмотрения судом разногласий, возникших между сторонами по спору и касающихся объема оказанной услуги, не может изменять срок исполнения обязательства.

Также подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате процентов со ссылкой на статью 406 названного Кодекса, так как впервые приведен в кассационной жалобе. Судами нижестоящих инстанций обстоятельства, связанные с тем, имела ли место просрочка кредитора, не устанавливались. Новые доводы, требующие установления обстоятельств, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2014 года по делу N А78-1095/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина