Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф02-5518/14 по делу N А10-825/2014

г. Иркутск

8 декабря 2014 г.

N А10-825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Путинцевой Н.Г. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Саенко В.Ю.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Раднатаровой Ольги Максимовны - Базаргуроев Чингис Баирович (доверенность от 08.07.2014, паспорт); Зангеева Бориса Иосифовича, Зангеевой Леаноры Александровны, Хойковой Лариса Александровны, Хойкова Василия Георгиевича, Дмитриева Владимира Александровича, Доржиева Евгений Николаевич - Гладких Вячеслав Геннадьевич (доверенности от 14.03.2012, от 31.03.2014 и от 20.01.2014 соответственно, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Раднатаровой Ольги Максимовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2014 года по делу N А10-825/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

Дмитриев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Раднатаровой Ольге Максимовне о взыскании 700 000 рублей убытков, причиненных закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юбилейный" (далее - ЗАО "ТД "Юбилейный").

Определением от 24 марта 2014 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены Зангеев Борис Иосифович, Зангеева Леанора Александровна, Хойкова Лариса Александровна, Хойков Василий Георгиевич, Доржиев Евгений Николаевич, Борисов Николай Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Раднатарова О.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что судом при принятии иска к производству и привлечении к участию в деле соистцов нарушены требования статей 46, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку истцы владеют в совокупности менее 1% размещенных обыкновенных акций общества; истцами не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованиям о взыскании убытков; из-за проводимых следственных действий органы управления общества были лишены возможности осуществления деятельности в нормальных условиях; привлечение общества к административной ответственности инициировано истцами, что свидетельствует о злоупотреблении последними своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу истцы с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильное установление обстоятельств дела, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика и истцов по делу подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истцов о взыскании с ответчика как с единоличного исполнительного органа ЗАО "ТД "Юбилейный" убытков, причиненных обществу.

В качестве основания иска указано ненадлежащее исполнение генеральным директором общества Раднатаровой О.М. обязанности по публикации сообщений, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, в связи чем ЗАО "ТД "Юбилейный" было привлечено к административной ответственности в виде взыскания 700 000 рублей штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Судами двух инстанций установлено, что Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе ЗАО "ТД "Юбилейный" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении порядка и сроков передачи информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что возникновение у общества убытков в сумме 700 000 рублей явилось следствием бездействия Раднатаровой О.М., являющейся генеральным директором ЗАО "ТД "Юбилейный", и правомерно удовлетворили требования истцов о взыскании с ответчика данной суммы убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у органов управления обществом возможности осуществления деятельности в связи с проведением следственных мероприятий являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не был исследован трудовой контракт, заключенный Раднатаровой О.М. и ЗАО "ТД "Юбилейный", которым предусмотрено ограничение ответственности генерального директора общества, в том числе за возможные убытки, не может быть принята судом округа, поскольку данный довод ответчиком при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не заявлялся. При обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке Раднаторовой О.М. и обществом этот довод был указан в апелляционных жалобах, однако контракт с ходатайством о приобщении к материалам дела данного доказательства к жалобе приложены не были.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2014 года по делу N А10-825/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2014 года по делу N А10-825/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова