Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф02-5305/14 по делу N А33-2423/2014

г. Иркутск

12 декабря 2014 г.

N А33-2423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Альмухаметовой Натальи Петровны (доверенность от 27.11.2012 N 405),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по делу N А33-2423/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Сибирский" (далее - истец; ОАО "Оборонэнергосбыт"; место нахождение: г. Москва; ОГРН 1097746448315) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Красноярскэнергосбыт"; место нахождение: г. Красноярск;

ОГРН 1052460078692) о понуждении к заключению договора энергоснабжения от 28.11.2013 N 27 с протоколом разногласий от 28.11.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2014 года иск оставлен без рассмотрения. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения истцом требований, указанных в пунктах 34, 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в части необходимости направления всего пакета документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения. Кроме того, суд указал, что представленные копии документов не читаемы и не заверены в установленном порядке.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года определение суда от 4 июня 2014 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд исходил из того, что ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Красноярского края (приказ о включении в реестр гарантирующих поставщиков от 24.09.2007 N 220-Э), в связи с чем обязан заключить публичный договор энергоснабжения в отношении каждого обратившегося с таким намерением в границах его зоны деятельности как гарантирующего поставщика.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку апелляционный суд не учел, что истец направил неполный пакет документов для заключения договора, кроме того, копии направленных документов не читаемы, в некоторых отсутствуют подписи и печати. Ответчик оспаривает выводы об обязанности гарантирующего поставщика рассмотреть по существу оферту с протоколом разногласий при отсутствии необходимых для этого документов, полагая, что данные выводы противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основным положениям N 442.

ОАО "Оборонэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Оборонэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что письмом от 03.12.2013 N 01-07/7782 истец направил гарантирующему поставщику ОАО "Красноярскэнергосбыт" оферту договора энергоснабжения от 28.11.2013 N 27 с приложением документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений N 442. По итогам рассмотрения документов ответчик письмом от 27.12.2013 N 023-11554 сообщил, что сведения об определении границ ответственности и точках поставки не соответствуют требованиям пункта 38 Основных положений N 442, т.к. представлены не в полном объеме, без приложения оригиналов и заверения уполномоченным представителем истца. После обращения с иском по настоящему делу письмом от 21.03.2013 N НС-5806/286 истец направил ответчику копии документов, заверенные директором филиала "Сибирский" ОАО "Оборонэнергосбыт".

В статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, в частности, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение об ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 34 Основных положений N 442 лицо, имеющее намерение заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые для заключения договора документы, указанные в данной норме.

Согласно абзацу 5 пункта 39 Основных положений N 442, если заявителем вместе с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и документами, указанными в настоящем документе, представлен протокол разногласий к проекту договора, размещенному (опубликованному) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа, то гарантирующий поставщик, если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, в течение 30 дней со дня получения заявления подписывает и передает заявителю договор в редакции заявителя, либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку в ответ на обращение истца о намерении заключить договор ответчик неоднократно направлял уведомления о дефектах приложенных к договору документов, апелляционный суд правильно указал, что нерассмотрение гарантирующим поставщиком проекта договора в отношении части точек поставки нарушает права и законные интересы истца, обратившегося за заключением публичного договора. При этом сам заявитель в кассационной жалобе указывает, что у истца отсутствуют весь пакет необходимых документов относительно заявленных точек поставки, а обязанность гарантирующего поставщика в таком случае истребовать документы у сетевой организации предусмотрена пунктом 37 Основных положений N 442.

Заключение договора энергоснабжения является обязательным, следовательно, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения заявленных истцом требований по существу.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по делу N А33-2423/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков