Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф02-5871/14 по делу N А33-2719/2013

г. Иркутск

15 декабря 2014 г.

N А33-2719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качукова С.Б.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по делу N А33-2719/2013 Арбитражного суда Красноярского края (судьи Радзиховская В.В., Бабенко А.Н. и Юдин Д.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, место нахождения: г. Ханты-Мансийск, далее также - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Авиапредприятие "Черемшанка" (ОГРН 1022402481760, место нахождения: аэропорт Черемшанка Емельяновского района Красноярского края, далее также - ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", предприятие) о взыскании 1 674 393 руб. 66 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения вертолета Ми-171 RA-22448.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, место нахождения: г. Сургут) и Пляцковский Игорь Иосифович.

В ходе рассмотрения дела ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" задолженности по договору на аэропортовое и наземное обслуживание от 27.11.2009 N 067АП/09/103/09АП в сумме 5 768 340 руб. 45 коп.

Определением от 30 мая 2013 года встречный иск был принят судом к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным. Впоследствии определением от 26 августа 2013 года производство по делу в части требований по встречному иску было прекращено в связи с отказом предприятия от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года исковые требования ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года указанное решение отменено, требования общества удовлетворены частично - с ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" в пользу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" присуждено ко взысканию 697 679 руб. 66 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно были исключены из состава подлежащих возмещению убытков расходы общества по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора в сумме 157 499 руб. 93 коп., стоимость недоработанного межремонтного ресурса вертолета, составляющая 714 408 руб. 14 коп., и износ хвостовой части вертолета в сумме 104 805 руб. 93 коп.

ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов общества, в связи с чем просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.12.2014 судом был объявлен перерыв до 12.12.2014, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного сторонами договора на аэропортовое и наземное обслуживание от 27.11.2009 N 067АП/09/103/09АП ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" оказывало ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов.

1 апреля 2012 года в аэропорту "Игарка" водитель трактора К-702 Пляцковский И.И., являющийся работником ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", в ходе проведения работ по очистке перрона от снега при выполнении маневра (разворота) произвел столкновение управляемого им трактора с находившимся на стоянке воздушным судном - вертолетом Ми-171 RA-22448, эксплуатируемым ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", от чего последний получил механические повреждения.

По результатам расследования, проведенного комиссией, созданной приказом руководителя Красноярского МТУ ВТ ФАВТ от 02.04.2012 N 34, причиной указанного происшествия явилась невнимательность и отвлечение от управления трактором водителя Пляцковского И.И. (акт о расследовании повреждения на земле вертолета от 12.04.2012).

Техническое состояние вертолета после произошедшего столкновения отражено в актах оценки технического состояния вертолета от 04.04.2012 и от 11.04.2012.

Для проведения восстановительных работ поврежденный вертолет Ми-171 RA-22448 был передан обществом (истцом) ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", с которым у него был заключен договор поддержания летной годности ВС от 09.01.2008 N 2/08ТО. В рамках указанного договора обществом "ЮТэйр-Инжиниринг" были выполнены соответствующие восстановительные работы, стоимость которых составила 2 082 330 руб. 79 коп. (акт от 28.04.2012 N 812, счет-фактура от 28.04.2012 N 809, смета стоимости восстановительных работ, выполненных силами ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг"). Указанная сумма была выплачена истцом обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" платежным поручением от 18.06.2012 N 22546.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам в состав стоимости восстановительных работ в числе прочих составляющих были включены стоимость дефектации и восстановительного ремонта хвостовой балки и стабилизатора (157 499 руб. 93 коп.), стоимость недоработанного межремонтного ресурса вертолета (714 408 руб. 14 коп.) и стоимость замененной хвостовой опоры с амортизатором (812 449 руб. 04 коп.).

Кроме того, после проведенных восстановительных работ ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" были также понесены расходы, связанные с осуществлением контрольного полета вертолета, на сумму 92 424 руб. 52 коп. В итоге по расчетам истца общая сумма причиненных ему убытков составила 2 174 755 руб. 31 коп.

На основании договора на оказание услуг по страхованию воздушных судов от 31.10.2008 N 24/034-2008(ю) в связи с произошедшим происшествием, которое было признано страховым случаем, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщик) выплатило ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" страховое возмещение в сумме 500 361 руб. 65 коп. (с учетом установленной франшизы).

Поскольку, несмотря на направленную ответчику претензию, он не выплатил истцу сумму убытков в части, не покрытой полученным страховым возмещением (1 674 393 руб. 66 коп.), истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, установив, что повреждение вертолета произошло по вине работника ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ, решением от 30 апреля 2014 года удовлетворил исковые требования ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года указанное решение отменено, требования общества удовлетворены в части взыскания с ответчика убытков в сумме 697 679 руб. 66 коп. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции исключил из состава подлежащих возмещению убытков расходы по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора в сумме 157 499 руб. 93 коп., стоимость недоработанного межремонтного ресурса вертолета, составляющую по расчетам истца 714 408 руб. 14 коп., и износ хвостовой части вертолета в сумме 104 805 руб. 93 коп. При этом в качестве основания для исключения из состава убытков расходов по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора суд указал на то, что в сумму данных расходов истцом необоснованно включены расходы по выплате заработной платы своим работникам, которые исходя из положений гражданского и трудового законодательства не могут быть признаны убытками, так как являются законодательно установленными расходами организации как работодателя (условно-постоянными расходами). Основанием для исключения из состава убытков стоимости недоработанного межремонтного ресурса вертолета послужили выводы суда о возможности истца осуществлять его эксплуатацию без проведения капитального ремонта в течение оставшегося периода межремонтного ресурса (147 часов). Кроме того, определяя сумму подлежащих возмещению убытков, суд сослался на необходимость учета износа хвостовой части вертолета, составляющие которой были заменены в процессе проведения ремонта.

Между тем при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были допущены следующие нарушения.

Делая вывод о том, что работы по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора вертолета были выполнены работниками самого истца, в связи с чем включение в состав расходов на выполнение этих работ затрат на выплату заработной платы работникам и оплату их командировочных расходов является необоснованным, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дал оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что восстановительный ремонт поврежденного вертолета был выполнен ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" в рамках исполнения обязательств по указанному выше договору поддержания летной годности ВС от 09.01.2008 N 2/08ТО (в частности, самому договору от 09.01.2008 N 2/08ТО, акту от 28.04.2012 N 812, счету-фактуре от 28.04.2012 N 809, смете и расчетам стоимости выполненных работ), а также имевшимся в материалах дела пояснениям истца о том, что эти работы были выполнены не его работниками, а работниками ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг". Как установлено судами обеих инстанций, стоимость соответствующих работ по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора в составе общей суммы 2 082 330 руб. 79 коп. была оплачена истцом обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" платежным поручением от 18.06.2012 N 22546. Данному обстоятельству судом также не была дана оценка. Указанное нарушение привело к несоответствию выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

При исключении из состава подлежащих возмещению убытков стоимости недоработанного межремонтного ресурса вертолета, составляющей по расчетам истца 714 408 руб. 14 коп., суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы. Так, суд указал, что истец приурочил очередной назначенный капитальный ремонт воздушного судна к его восстановительному ремонту при том, что мог осуществить такой капитальный ремонт по истечении 147 летных часов, так как вертолет находился в работоспособном состоянии. В то же время судом было указано на то, что на момент авиационного происшествия 01.04.2012 воздушное судно уже являлось неисправным и непригодным к эксплуатации.

Кроме того, при разрешении требования истца о взыскании убытков в этой части судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о самой возможности взыскания в составе убытков, причиненных повреждением вертолета, стоимости недоработанного межремонтного ресурса. В рассматриваемом случае указанная стоимость определена истцом как соответствующая часть стоимости предыдущего капитального ремонта вертолета, произведенного в 2010 году, рассчитанная пропорционально количеству часов недоработанного межремонтного ресурса (147 летных часов). Между тем применительно к положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в случае повреждения имущества подлежат возмещению расходы, необходимые для его восстановления и приведения в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В данном случае капитальный ремонт, проведенный в 2010 году, имел своей целью устранение неисправностей и дефектов, имевшихся на момент его проведения. В этой связи при рассмотрении требования о взыскании убытков в этой части подлежит исследованию вопрос об основаниях включения стоимости недоработанного межремонтного ресурса в сумме 714 408 руб. 14 коп. в состав предъявленных ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" акта от 28.04.2012 N 812 и счет-фактура от 28.04.2012 N 809, а также их оплаты истцом названному обществу.

Исключая из состава убытков износ хвостовой части вертолета, составляющей по расчетам суда применительно к стоимости замененных деталей 104 805 руб. 93 коп., судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец по настоящему делу, представляет собой один из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для его дальнейшего использования владельцем (потерпевшим лицом), что дает последнему право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ им провозглашен принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения имущества после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. При этом обязанность доказывания возможности возникновения неосновательного значительного улучшения поврежденного имущества после его восстановительного ремонта лежит на ответчике.

Соответствующая правовая позиция, касающаяся определения размера убытков при применении положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в нарушение положений указанных норм в их толковании, данном Президиумом ВАС РФ, не было включено в предмет судебного исследования и установлено то обстоятельство, что в результате произведенной замены хвостовой опоры и амортизатора с учетом имевшегося их износа (составляющего по данным отчета о страховой экспертизе, на который сослался суд апелляционной инстанции, 12,9 %) произошло неосновательное значительное улучшение вертолета после проведенного восстановительного ремонта. Более того, в обоснование вывода о необходимости исключения из состава подлежащих возмещению убытков износа хвостовой части вертолета судом апелляционной инстанции каких-либо мотивов изложено не было.

Таким образом, на основании изложенного выше Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, поскольку в решении Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года, которое заявитель жалобы просил оставить в силе, не изложены результаты оценки доказательств и доводов сторон (в том числе возражений ответчика), касающихся размера подлежащих возмещению убытков, а также в связи с тем, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу, дело в указанной части подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо выполнить следующие действия: с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств установить, кем были выполнены работы по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора вертолета - работниками истца или ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг"; с учетом этого оценить возможность исключения указанных расходов из состава подлежащих возмещению убытков; установить, повлекла ли произведенная замена хвостовой опоры и амортизатора с учетом их износа неосновательное значительное улучшение вертолета после проведенного восстановительного ремонта или нет; установить основания включения стоимости недоработанного межремонтного ресурса в состав суммы, оплаченной истцом ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг"; оценить саму возможность включения стоимости такого ресурса в состав убытков и в зависимости от этого разрешить спор. Кроме того, с учетом результатов рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по делу N А33-2719/2013 Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части отменить.

Направить дело в указанной части в Третий арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова