Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 03АП-3045/14

г. Красноярск

05 сентября 2014 г.

Дело N А33-2719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка"- Решетковой Л.В. - представителя по доверенности N 60 от 23.12.2013,

от открытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ ЮТЭЙР" - Бусыгина С.П. - представителя по доверенности N Д-658/14 от 31.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2014 года по делу N А33-2719/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Авиапредприятие "Черемшанка" (ОГРН 1022402481760, ИНН 2465036243) о взыскании 1674393 рублей 66 копеек убытков.

Определением арбитражного суда от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка" к открытому акционерному обществу "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании 5768340 рублей 45 копеек долга за услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов по договору от 27.11.2009 N 067АП/09/103/09АО для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 (резолютивная часть объявлена 19.08.2013) производство в части встречного искового требования в размере 5768340 рублей 45 копеек прекращено в связи с отказом истца от встречного иска.

Определением арбитражного суда от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен - Пляцковский Игорь Иосифович.

Решением суда от 30.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что расчет истца по расходам, связанным с восстановлением воздушного судна на сумму 2 082 330 рублей 79 копеек, а также по расходам, связанным с контрольным полетом на сумму 92424 рубля 52 копейки не обоснован, а размер предъявленных ко взысканию убытков не доказан; истец не представил документов, подтверждающих какие именно материалы, покупные комплектующие изделия и запасные части были приобретены для восстановительных работ, а также их стоимость; включение истцом в стоимость убытков стоимость дефектации и восстановительного ремонта хвостовой балки и стабилизатора в сумме 157499 рублей 93 копейки ответчик считает необоснованным; затраты по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора документально не подтверждены, дефектная ведомость истцом не представлена, расшифровка выполненных работ отсутствует; при определении суммы, подлежащей возмещению, необходимо учитывать износ запасных частей, агрегатов, деталей; необходимость в проведении работ по ТО после контрольного полета по замене хвостового редуктора отсутствовала, поскольку повреждений хвостового редуктора не было выявлено; документы, подтверждающие выполнение указанных работ истцом не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.07.2014, судебное заседание откладывалось.

Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представители АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) поддержали доводы жалобы.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным отпуском судьи Бутиной И.Н. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Юдина Д.В.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "АВИАКОМПАНИЯ ЮТЭЙР" (перевозчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием "Авиапредприятие "Черемшанка" (аэропортом) подписан договор на аэропортовое и наземное обслуживание от 27.11.2009 N 067АП/09, согласно пункту 1.1 которого аэропорт обязуется оказывать перевозчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов.

Согласно исковому заявлению, 01.04.2012 в 17 часов 30 минут в аэропорту "Игарка" водитель трактора К-702 Пляцковский Игорь Иосифович (работник филиала "Аэропорт "Игарка ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка"), проводивший работу по очистке перрона от снега, при выполнении маневра на развороте, не рассчитав дистанцию до вертолета, отвлекся от управления и произвел столкновение управляемого им транспортного средства с воздушным судном Ми-171 RA-22448, эксплуатируемого открытым акционерным обществом "АВИАКОМПАНИЯ ЮТЭЙР".

12.04.2012 комиссией в составе председателя комиссии - Чупрова Г.В., заместителя председателя - Зайцева В.В., членов комиссии Зенько С.А., Абрамова Ю.Г., назначенной приказом руководителя МТУ ВТ ФАВТ от 02.04.2012 N 34, составлен акт о расследовании повреждения на земле вертолета Ми-171 RA-22448 ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" от 12.04.2012 из которого следует, что причиной повреждения воздушного судна явилась невнимательность и отвлечение от управления трактором К-702 водителя Пляцковского Игоря Иосифовича при выполнении работ по очистке перрона в процессе выполнения маневра, на развороте. В результате столкновения произошло повреждение рулевого винта, стабилизатора, обшивки хвостовой балки слева, разрушена хвостовая опора, вертолет сместился вперед на 0,4 м. (акт оценки технического состояния вертолета Ми-171 RA-22448 ОАО "АВИАКОМПАНИЯ ЮТЭЙР" от 04.04.2012 прилагается). Водитель Пляцковский Игорь Иосифович работает в филиале "Аэропорт "Игарка" ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" с 22.01.2010 на должности машиниста бульдозера 6 разряда в ССТ.

Как указывает истец, в результате произошедшего 01.04.2012 в аэропорту "Игарка" столкновения трактора К-702 с воздушным судном Ми-171 RA-22448, истцу причинены убытки в размере 2 174 755 рублей 31 копейка, в том числе:

1) 2082330 рублей 79 копеек расходов, связанные с восстановлением воздушного судна после повреждения, в том числе:

1.1 восстановительные работы на воздушном судне:

- замена хвостового редуктора;

- снятие-установка стабилизатора;

- замена рулевого винта с лопастями;

- оперативное ТО (обеспечение первого вылета, обеспечение вылета) к прокрутке;

- работы после первой пробы с вновь установленным хвостовым редуктором;

- оперативное ТО (обеспечение первого вылета, обеспечение вылета перед контрольно-испытательным полетом воздушного судна);

- обеспечение встречи, работы по осмотру и обслуживанию, обеспечение стоянки воздушного судна после контрольного полета;

- ТО после контрольного полета по замене хвостового редуктора;

- ТО после первого полета с вновь установленным рулевым винтом;

- замена хвостовой опоры;

1.2 стоимость дефектации и восстановительного ремонта хвостовой балки и стабилизатора;

1.3 стоимость недоработанного межремонтного ресурса воздушного судна после последнего капитального ремонта;

1.4 стоимость замененной хвостовой опоры с амортизатором;

- 92424 рубля 52 копейки расходы, связанные с контрольным полетом, в том числе:

- 53556 рублей 04 копейки расходы по непроизводственному налету;

- 986 рублей 70 копеек расходы по аэронавигационному обслуживанию в зоне аэродрома;

- 3449 рублей 14 копеек расходы за метеорологическому обслуживанию полетов;

- 3126 рублей 50 копеек расходы на авиабезопасность;

- 1311 рублей 37 копеек расходы на взлет - посадку;

- 2080 рублей расходы на обеспечение приема и выпуска;

- 13475 рублей расходы на агрегат подогрева;

- 665 рублей 76 копеек расходы на медконтроль;

- 13267 рублей 63 копеек расходы на керосин;

- 502 рублей 25 копеек расходы за обеспечение авиаГСМ;

- 4 рубля 13 копеек расходы по оплате услуг по организации заправки.

В обоснование наличия и размера убытков истец представил в материалы дела:

- пояснения о расчете убытков в виде возражений на отзыв от 09.04.2013, дополнения к возражениями на отзыв от 13.05.2013, пояснений от 11.06.2013;

- в подтверждение расходов связанных с восстановлением воздушного судна в размере 2082330 рублей 79 копеек - счет-фактуру ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" от 28.04.2012 N 809, акт от 28.04.2012 N 812, платежное поручение от 18.06.2012 N 22546, смета стоимости восстановительного ремонта, товарная накладная от 04.02.2011 N 109448/1, дополнительное соглашение от 20.04.2012 N 100 к договору от 19.01.2009 N 1/09-03;

- в подтверждение расходов по непроизводственному налету в размере 53556 рублей 04 копейки - задание на полет (для авиационных работ) от 19.04.2012 N 84986, калькуляцию стоимости 1 летного часа;

- в подтверждение расходов по аэронавигационному обслуживанию в зоне аэродрома в размере 986 рублей 70 копеек - счет-фактуру ФГУП "ГКпоОВД в Российской Федерации" от 30.04.2012 N 388/1105, акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2012 N 388/1105, реестры полетов воздушных судов в районах аэродромов и на местных воздушных линиях и в районах авиационных работ за апрель 2012 года, платежное поручение от 10.05.2012 N 17050;

- в подтверждение расходов на метеорологическое обслуживание полетов в размере 3449 рублей 14 копеек - счет-фактуру ФГУП "Авиаметтелеком Росгидромета" от 30.04.2012 N 00000040/11, акт об оказании услуг от 30.04.2012 N 00000040/11, реестры на метеообеспечение воздушного судна в аэропорту АМСГ Игарка за апрель 2012 года, платежное поручение от 30.05.2012 N 19828, договор от 18.11.2011 N 29/12/98/11АО;

- в подтверждение расходов на авиабезопасность в размере 3126 рублей 50 копеек, расходов на взлет - посадку в размере 1311 рублей 37 копеек, расходов на обеспечение приема и выпуска в размере 2080 рублей, агрегат подогрева в размере 1375 рублей, расходы на медконтроль в размере 665 рублей 76 копеек - счет-фактуру ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" от 30.04.2012 N 1903, акт от 30.04.2012 N 1903, отчет по актам с 12.04.2012 по 20.04.2012, акт от 19.04.2012 N 1370, платежное поручение от 23.05.2012 N 18987, договор от 27.11.2009 N 967АП/09/103/09АО;

- в подтверждение расходов на керосин в размере 13267 рублей 63 копеек - счет-фактуру ООО "РН-Аэро" от 20.04.2012 N 000000002972, товарная накладная от 20.04.2012 N 1906, реестр заправок, платежные поручения от 10.07.2012 N 51637, от 06.07.2012 N 51152, задание на полет от 19.04.2012 N 84986;

- в подтверждение расходов за обеспечение авиаГСМ в размере 502 рубля 25 копеек - счет- фактуру ООО "РН-Аэро" от 20.04.2012 N 000000003015, реестр заправок, платежное поручение от 06.07.2012 N 51152; задание на полет от 19.04.2012 N 84986;

- в подтверждение расходов по оплате услуг по организации заправки в размере 4 рубля 13 копеек - счет-фактуру ООО "РН-Аэро" от 20.04.2012 N 000000003387, акт от 30.04.2012, платежное поручение от 06.07.2012 N 51152.

Между открытым акционерным обществом "АВИАКОМПАНИЯ ЮТЭЙР" (страхователем) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщиком) подписан договор на оказание услуг по страхованию воздушных судов от 31.10.2008 N 24/034-2008(ю) (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2011 N 21), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание услуг по страхованию воздушных судов - вертолетов Ми-171, принадлежащих страхователю на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Признав страховой случай наступившим, распоряжением на страховую выплату от 08.10.2012 N 2/034-2012(Ю) общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" решило произвести выплату страхового возмещения открытому акционерному обществу "АВИАКОМПАНИЯ ЮТЭЙР" в размере 500361 рубль 65 копеек Платежным поручением от 10.10.2012 N 14485 указанная сумма перечислена на счет открытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ ЮТЭЙР".

Как указывает истец, поскольку сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме ущерб, причиненный ответчиком истцу в результате столкновения с воздушным судном, разница между суммой, выплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщиком), и суммой ущерба, причиненного истцу, составляет 1674393 рубля 66 копеек (2174755,31 - 500361,65).

Истец направил ответчику претензию от 08.08.2012 N 13.1п-430/12 об оплате убытков в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 14.08.2012). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика 1674393 рубля 66 копеек убытков.

В обоснование исковых требований истец также представил в материалы дела:

- материалы расследования причин повреждения на земле ВС Ми-171 RA-22448 ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", происшедшего 01.04.2012 в аэропорту Игарка;

- в подтверждение признания ответчиком факта повреждения воздушного судна - письмо ответчика от 12.05.2012 N 01-14/782;

- уведомление о наступлении страхового случая от 30.03.2012;

- в подтверждение необходимости выдачи окончательного заключения о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации вертолета и необходимости проведения детального технического обслуживания в условиях подготовленной сертифицированной производственной базы г.Тюмень с выполнением нивелировки вертолета, дефектации силовых элементов в объеме капитального ремонта, а также в подтверждение объема причиненных воздушному судну повреждений - акты ОАО "ЮТэйр-инжиниринг" оценки технического состояния вертолета Ми-171 RA-22448 от 04.04.2012, от 11.04.2012, акт ОАО "ЮТэйр-инжиниринг" о повреждении Ми-171 RA-22448;

- договор поддержания летной годности ВС от 09.01.2008 N 2/08ТО с ОАО "ЮТэйр-инжиниринг", договор поставки авиатоплива от 10.08.2009 N1598/1-096/43/09ПН с ООО "РН-Аэро", радиограмма о регистрации поставщика в ЦРТ ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", договор на выполнение авиационных работ от 01.06.2007 с ЗАО "Ванкорнефть" с изменениями, договор на оказание услуг по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов от 18.11.2011, договор на аэропортовое и наземное обслуживание от 27.11.2009, договор на выполнение авиационных работ от 01.06.2007;

- смету стоимости восстановительных работ, выполненных силами ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", в связи с инцидентом, произошедшим в аэропорту "Игарка", смету стоимости капитального ремонта вертолета Ми-171 N 22448;

- соглашение об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства Российской Федерации от 21.08.2007;

- паспорт 246-3904-000 ПС на изделие (рулевой винт);

- акт ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" исследования хвостового редуктора от 21.08.2012;

- формуляры ФО вертолета;

- технологические карты руководства по технической эксплуатации Ми-171;

- регламент технического обслуживания Ми-171;

- письмо ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" от 29.04.2013 N 33.6.1-766/13 о расшифровке работ по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора;

- письмо ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" от 24.09.2013;

- пооперационные ведомости;

- сертификат летной годности Ми-171;

- руководство по технической эксплуатации Ми-171;

- сертификат ремонтной организации сертификат соответствия ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Исковые требования предъявлены к федеральному государственному унитарному предприятию "Авиапредприятие "Черемшанка", работник которого при выполнении маневра произвел столкновение управляемого им транспортного средства с воздушным судном Ми-171 RA-22448, эксплуатируемого открытым акционерным обществом "АВИАКОМПАНИЯ ЮТЭЙР".

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск указав, что вина работника федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка" Пляцковского Игоря Иосифовича в повреждении воздушного судна Ми-171 RA-22448, а также наличие причинно - следственной связи между действиями указанного работника ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно статье 95 Воздушного кодекса Российской Федерации аиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 01.04.2012 в аэропорту "Игарка" водитель трактора К-702 Пляцковский Игорь Иосифович (работник филиала "Аэропорт "Игарка ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка"), проводивший работу по очистке перрона от снега, при выполнении маневра на развороте, не рассчитав дистанцию до вертолета, отвлекся от управления и произвел столкновение управляемого им транспортного средства с воздушным судном Ми-171 RA-22448, эксплуатируемого открытым акционерным обществом "АВИАКОМПАНИЯ ЮТЭЙР", в результате чего повредил указанное воздушное судно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, объективная сложность в доказывании убытков и их размер, равно как и причинной следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения Пляцковского Игоря Иосифовича 01.04.2012 в трудовых отношениях с федеральным государственным унитарным предприятием "Авиапредприятие "Черемшанка" подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вина работника федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка" Пляцковского Игоря Иосифовича в повреждении воздушного судна Ми-171 RA-22448, а также наличие причинно - следственной связи между действиями указанного работника ответчика и возникшими у истца убытками в размере 976714 рублей с учетом предъявленной суммы 1674393 рубля 66 копеек подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в расчет убытков затрат по замен рулевого винта с лопастями и затрат, связанных с контрольным полетом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из акта о расследовании повреждения на земле вертолета Ми-171 RA-22448 ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" от 12.04.2012 следует, что в результате столкновения произошло повреждение рулевого винта, стабилизатора, обшивки хвостовой балки слева, разрушена хвостовая опора, вертолет сместился вперед на 0,4 м. (акт оценки технического состояния вертолета Ми-171 RA-22448 ОАО "АВИАКОМПАНИЯ ЮТЭЙР" от 04.04.2012 прилагается). Согласно технологической карты N 207 Руководства по технической эксплуатации Ми-171 при установке втулки рулевого винта запрещается устанавливать втулку и лопасти из разных комплектов, не прошедших в сборе статической балансировки на заводе-изготовителе или ремонтном предприятии (номер втулки на лопастях должен совпадать с номером втулки по паспорту). Согласно Акта оценки от 04.04.2012 наработка СНЭ рулевого винта - 2482 часа, ППР - 482 часа. Из пункта 8 таблицы N 3 Руководства по технической эксплуатации вертолета Ми-171 следует, что в отношении втулки рулевого винта межремонтный ресурс составляет 1 000 часов. Таким образом, остаток ресурса рулевого винта на момент повреждения составлял 518 часов (1000 часов - 482 часа). Таким образом, поскольку втулка являлась ресурсной, планировалась ее дальнейшая эксплуатация путем снятия втулки с вертолета и отправки на АРК (или завод-изготовитель) для статической балансировки с новым комплектом лопастей. Поскольку на втулке рулевого винта был остаток межремонтного ресурса, соответственно, на данную втулку планировалось установить лопасти с ресурсом. В связи с произошедшим инцидентом втулку рулевого винта пришлось досрочно отправить в капитальный ремонт. Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом включена в расчет только стоимость работ по замене рулевого винта (то есть снятию-установке), а не стоимость лопастей рулевого винта. Во время столкновения был поврежден хвостовой редуктор. В пункте 2 технологической карты N 205 раздела 084.30.00д и пункте 14 технологической карты N 206 раздела 084.30.00е Регламента технического обслуживания в содержании операции и технических требованиях к выполнению работ по замене хвостового редуктора предусмотрены работы по снятию и установке рулевого винта (что по объёму работ идентично замене). Следовательно, заменить хвостовой редуктор без снятия рулевого винта невозможно; факт повреждения втулки, так и лопастей рулевого винта зафиксирован в акте от 04.04.2012; листы формуляра с данными о наработке были представлены в материалы дела;

Вывод о необходимости замены хвостового редуктора содержится в пункте 1 заключения Акта оценки от 04.04.2012; факт обнаружения дефектов на хвостовом редукторе подтверждается выводами, содержащими в пункте 3.2 Акта исследования хвостового редуктора от 20.08.2012; доводы истца также подтверждаются позицией генерального конструктора данного воздушного судна - согласно письма ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" от 24.09.2013 при данном воздействии на воздушное судно возможны повреждения агрегатов хвостовой трансмиссии, которые не обнаруживаются при визуальном осмотре, в связи с чем требуется детальная оценка технического состояния агрегатов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в расчет убытков по замене амортизатора хвостовой опоры не принимается судом апелляционной инстанции. В пункте 3.2 Акта оценки от 04.04.2012 указано, что амортизатор хвостовой опоры поврежден. Амортизатор является составной частью хвостовой опоры, что следует из Руководства по технической эксплуатации вертолета Ми-171 (книга 3, часть 2, вертолетные системы). В Акте о расследовании указано, что хвостовая опора разрушена, что безусловно свидетельствует и о разрушении амортизатора. Стоимость амортизатора указана в дополнительном соглашении от 20.04.2012 N 100. Факт приобретения амортизатора Авиакомпанией подтверждается платежным поручением от 18.06.2012 N22546. Первичный учетный документ, подтверждающий факт передачи амортизатора продавцом - ООО "Предприятие Аэротех" покупателю - ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" не может быть предоставлен ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", поскольку является документом сторонних организаций. Товарная накладная от 04.02.2011 N 109448_1 подтверждает приобретение хвостовой опоры ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" у ОАО "Авиакомпания "КЛэйр". При выполнении восстановительных работ ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" установило данную хвостовую опору на воздушном судне МИ-171 RА22448; Факт выполнения работ по замене хвостовой опоры отражен в пункте 1.10 сметы стоимости восстановительного ремонта, включен в состав расходов, оплаченных Авиакомпанией согласно счету-фактуре ОАО "ЮТэйр-Инжнпиринг" N 809 от 28.04,2012. акту между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" N 812 от 28.04.12, платежного поручения ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" Х" 22546 от 18.06 2012;

Довод заявителя жалобы о не предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ по оперативному ТО (обеспечение первого вылета, обеспечение вылета) к прокрутке, является несостоятельным, поэтому отклонен судом апелляционной инстанции. Так, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ - акт между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "ЮТэйр Инжиниринг" N 812 от 28.04.2012, смета стоимости восстановительного ремонта. Согласно пункта 7.1.18 НТЭРАТ ГА карт-наряды являются производственно техническими документами, прилагаемыми к производственному заданию.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным включение истцом в состав убытков стоимость дефектации и восстановительного ремонта хвостовой балки и стабилизатора в сумме 157499 рублей 93 копейки. Так, затраты по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора документально не подтверждены, дефектная ведомость истцом не представлена, расшифровка выполненных работ отсутствует; согласно приложению N 11 к Окончательному отчету НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации" от 24.08.2012 в данный расчет на сумму 157499 рублей 93 копейки входят "затраты на командировку для дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора вертолета Ми-171 RА-22448", куда входят командировочные расходы на сумму 51411 рублей 64 копейки, заработная плата на сумму 36756 рублей 51 копейка, ЕСН на сумму 11652 рублей, накладные расходы на сумму 48152 рубля 32 копейки, прибыль на сумму 6782 рубля 29 копеек, материалы и покупные комплектующие изделия, запчасти на сумму 2745 рублей 17 копеек. Указанная сумма не является стоимостью дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора; стоимость материалов и покупных комплектующих изделий, запчастей на сумму 2745 рублей 17 копеек не подтверждена документально.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из содержания данной нормы, в размер оплаты труда включаются все виды выплат, в том числе и компенсационные (то есть, связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Как следует из материалов дела работники, находящиеся в штате истца и работающие по трудовым договорам, были направлены в командировку. Истец не доказал, что работники направленные к командировку работали не в режиме рабочего времени, оплата труда данных работников производилась не согласно их должностным окладам, а иным способом.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам; данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Истец не доказал, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату труда работникам истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о необоснованном включении в размер убытков стоимость недоработанного межремонтного ресурса вертолета Ми-171 N RА-22448 в сумме 714408 рублей 14 копеек.

Назаченый ресурс вертолета Ми-171 N RА-22448 составляет 7000 часов, 25 лет. Данных об изменении назначенного ресурса истцом не предствалено.

Включение в стоимость затрат стоимости недоработанного межремонтного ресурса вертолета Ми-171 N RА-22448 после последнего капитального ремонта (147) часов истец обосновывает необходимостью детального технического обслуживания ВС на основной производственной базе вг. Тюмень, невозможностью дальнейшей эксплуатапции и, соответственно, невозможностью осуществить очередной капипитальный ремонт через 147 часов. Кроме того, истец указывает на полученные значительные повреждения воздушного судна, в связи с чем оно не могло быть допущено к дальнейшей эксплуатации и, соответственно, осуществить очередной назначенный капитальный ремонт через 147 часов не представляется возможным.

Вместе с тем, из пункта 1 "Заключение" акта ОАО "ЮТэйр-Инжинеринг" от 04.04.2012 следует, что вертолет Ми-171 N RА-22448 зав. N171С0006б432108U подлежит вводу в строй в услвоиях линейной станции "Игарка" авиационного технического комплекса ОАО "ЮТэйр-Инжинеринг". Данный акт был рассмотрен комиссией КРАС МТУ ВТ ФАВТ, ему была дана соответствующая оценка и он нашел свое отражение в акте ресследования КРАС МТУ ВТ ФАВТ. После выполнения комплекса восстановительных работ 19.04.2012 вертолет Ми-171 N RА-22448 совершил самостоятельный перелет по маршруту Игарка-Ноябрьск -Сургут -Тюмень, в ходе которого замечаний по работе АТ выявлено не было. На основании выполеннных работ и контрольного полета вертолет был допущен к перегону вертолета Ми-171 N RА-22448 после авиационного события 01.04.2012. Кроме того, согласно материалам, представленным страхователем, вертолет выполнил успешный перелет в а/п Плеханово (г. Тюмень) на базу АРК ОАО "ЮТэйр-Инжинеринг" 24.04.2012. Перелет ВС стал возможен только после получения допуска к его дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, истец приурочил назначенный капитальный ремонт воздушного судна к его восстановительному ремонту, однако мог осуществить очередной назначенный капитальный ремонт через 147 часов.

Согласно раздела 15.3 Формуляра вертолета Ми-171 N RА-22448 ОАО "ЮТэйр-Инжинеринг" 22.10.2012 установлен "ресурс" до очередного ремонта - 4000 часов в течение срока службы 8 лет в пределах назначенного ресурса и срока службы (ранее межремонтный ресурс составлял 15000 часов). Сертификат летной годности ВС от 14.11.2012 вертолета Ми-171 N RА-22448 также устанавливает срок действия сертификата до 12.11.2014 до наработки 7000 часов в пределах межремонтного ресурса 4000 летных часов.

Однако, руководство по технической эксплуатации МИ-171 от 30.03.2012, которым установлен указанный межремонтный ресурс, введено в действие Бюллетенем Росавиации с 04.04.2013. Кроме того, согласно пункту 3 Бюллетеня его действие распростаняется на вертолет Ми-171 и его модификации, имеющие сертификат типа N СТЗЗО-МИ-171, ВС МИ-171 N RА-22448 имеет сертификат типа ВС N 90-171.

Вызывает сомнение порядок расчета истцом стоимости недоработанного межремонтного ресурса в размере 714408 рублей 14 копеек, основанный на данных предыдущего капитального ремонта ВС в 2010 году. Так, истец исчисляет указанную стоимоть исходя из стоимости капитального ремонта 7289879 рублей, а из приложения к Окончательному отчету о страховой экспертизе стоимость капитального ремонта составляет 4600000 рублей, остальная сумма - дополнительные работы.

Утверждение истца о том, что в результате повреждения вертолета Ми-171 N RА-22448 он лишился возможности эксплуатировать воздушное судно в течение 147 часов вынужден был направить его на капитальный ремонт, противоречит пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 раздела 2.2 НТЭРАТ ГА-93 согласно которым воздушное судно на момент авиационного происшествия 01.04.2012 уже являлось неисправным и неприходным к эксплуатации.

Также суд апелляционной инстанции считает, из расчета убытков следует исключитьизнос хвостовой части вертолета - что составляет 104805 рублей 93 копейки, данная сумма указана в Отчете о страховой экспертизе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в размере 697679 рублей 66 копеек, в удовлетворении в остальной части иска следует отказать.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, обжалуемое решение следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части 697679 рублей 66 копеек убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом прекращения производства по встречному иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2014 года по делу N А33-2719/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного унитарному предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка" (ОГРН 1022402481760, ИНН 2465036243, Аэропорт Черемшанка Емельяновского района Красноярского края) в пользу открытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ ЮТЭЙР" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873, г.Ханты-Мансийск) 697679 рублей 66 копеек убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ ЮТЭЙР" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873, г.Ханты-Мансийск) в пользу федерального государственного унитарному предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка" (ОГРН 1022402481760, ИНН 2465036243, Аэропорт Черемшанка Емельяновского района Красноярского края) 23988 рублей 24 копейки судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "АВИАКОМПАНИЯ ЮТЭЙР" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873, г.Ханты-Мансийск) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 05.02.2013 N 4095 госпошлину частично в размере 60 копеек.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Авиапредприятие "Черемшанка" (ОГРН 1022402481760, ИНН 2465036243, Аэропорт Черемшанка Емельяновского района Красноярского края) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 18.04.2013 N 1112 госпошлину частично в размере 16626 рублей 47 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин