Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф02-5464/14 по делу N А78-9499/2013

г. Иркутск

15 декабря 2014 г.

N А78-9499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Медикс Группа" Сахтёровой Натальи Геннадьевны (доверенность от 01.07.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СИНТЕЛ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года по делу N А78-9499/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СИНТЕЛ" (ОГРН1097017019318, ИНН 7017249983, г. Томск; далее - ООО НПК "СИНТЕЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медикс Группа" (ОГРН 1077536010815, ИНН 7536084936, г. Чита; далее - ООО "Медикс Группа", ответчик) о взыскании 5 425 000 рублей 40 копеек задолженности и 80 809 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 24 декабря 2013 года и от 18 апреля 2014 года судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Антея" и Департамент здравоохранения Томской области.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПНК "СИНТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности истцом передачи товара на ответственное хранение; об отсутствии правовой связи между государственным контрактом от 26.12.2012 и договором поставки от 24.12.2012 N КЗ-1; об использовании поставленного ответчиком товара по назначению.

Кроме того, заявитель полагает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции об отсутствии подлинников договора и приложений к нему, поскольку подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, были представлены представителем истца в судебном заседании 25.02.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Медикс Группа", возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе, сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 декабря 2014 года до 10 часов 00 минут 12 декабря 2014 года, о чем представителю ООО "Медикс Группа" было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru)

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами двух инстанций установлено, что 24.12.2012 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был подписан договор поставки N К3-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, комплектации согласно спецификации (аппарат наркозно-дыхательный Ather 7 (Kranz) в количестве 5 штук и компрессор воздуха медицинский (Kranz) в количестве 1 штуки) общей стоимостью 5 425 000 рублей.

Истец оплатил товар на сумму 5 425 000 рублей по платежному поручению N 90 от 25.12.2012.

Товар поставлен ответчиком по товарной накладной N 51 от 25.01.2013 и принят истцом по акту от 25.01.2013.

Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, пришел к выводу о том, что медицинское оборудование не соответствует характеристикам, указанным в пунктах 3.2, 6.2.7 приложения N 2 к спорному договору, однако данные недостатки поставленного товара не являются существенными, в связи с чем возможность применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 этого же Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, технические, функциональные, качественные требования заказчика к поставляемым товарам согласованы истцом и ответчиком в подписанном сторонами приложении N 2 к договору от 24.12.2012 N КЗ-1.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приобретаемый им по договору поставки товар предназначался для исполнения ООО НПК "СИНТЕЛ обязательств по государственному контракту от 26.12.2012, заключенному с Департаментом здравоохранения Томской области.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды обоснованно сослались на отсутствие правовой связи между договором поставки и государственным контрактом, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что поставленный ответчиком товар при наличии несоответствия потока мощности триггера и обеспечения аккумулятором времени работы вентилятора этим величинам аппарата, указанным в договоре поставки, фактически не может использоваться по его прямому назначению. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии указанных недостатков истец, тем не менее, принял от ответчика медицинское оборудование и установил его в лечебных учреждениях Томской области, которые используют его по назначению.

Данные выводы апелляционного суда подтверждаются письмом ООО "НПК "СИНТЕЛ" N 07-03/13 от 07.03.2013 в адрес исполняющего обязанности Департамента здравоохранения Томской области (том 1, л.д. 33) с указанием конкретных лечебных учреждений, в которых спорные аппараты установлены и введены в эксплуатацию. Доказательств, безусловно свидетельствующих об ином, истцом в материалы дела не представлено.

Ошибочное указание судом первой инстанции на отсутствие подлинника договора и приложений к нему не имеет правового значения, поскольку суд при этом сделал единственный вывод о том, что при наличии разных копий акта приема-передачи медицинского оборудования (в представленной истцом копии с прописанной датой составления акта 25.01.2013, а в представленной ответчиком копии даты вообще не имеется), невозможно установить конкретную дату составления акта передачи товара с указанными в нем недостатками.

С учетом того, что истец, несмотря на разъяснения суда первой инстанции и имеющуюся у него возможность, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления факта поставки некачественного товара и возможности его использования по назначению, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения этих действий, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции и апелляционном суде. Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражными судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено, оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года по делу N А78-9499/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова