Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф02-5569/14 по делу N А33-13237/2012

г. Иркутск

16 декабря 2014 г.

N А33-13237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Богдановой Марины Владимировны (паспорт) и ее представителя - Денисовой Ольги Владимировны (доверенность от 10.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Богдановой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2014 года по делу N А33-13237/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Богданова Марина Владимировна (далее - индивидуальный предприниматель Богданова М.В., ИНН 420503038812, ОГРНИП 311420513900038, г. Кемерово) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" (далее - ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск", ИНН 2465085138, ОГРН 1042402654381, г. Красноярск) о признании незаконным расторжения договора аренды от 19.12.2011 N 471К-11ДДА, об обязании устранить препятствия в пользовании помещением N 2 комнаты 145, 146 площадью 91 кв.м, являющимся частью здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, дом 77, переданным по договору аренды от 19.12.2011 N471 К-11-ДДА, а именно:

- признать за ИП Богдановой М.В. право пользования нежилым помещением N 2 комнаты 145, 146 площадью 91 кв.м., являющимся частью здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, дом 77, на условиях договора аренды от 19.12.2011 N471 К-11-ДДА, заключенного между ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" и ИП Богдановой М.В.;

- обязать ООО "Грот-Спорт" освободить (прекратить пользоваться) нежилое помещение N 2 комнаты 145, 146 площадью 91 кв.м, являющееся частью здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, дом 77;

- обязать ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" передать свободным ИП Богдановой М.В. на условиях договора аренды от 19.12.2011 N 471 К-11-ДДА, заключенного между ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" и ИП Богдановой М.В., нежилое помещение N 2 комнаты 145, 146 площадью 91 кв. м., являющееся частью здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, дом 77.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2013 года к участию в деле привлечен второй ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ГРОТ-Спорт" (далее - ООО "ГРОТ-Спорт", ОГРН: 1022402651490).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным отказ ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" от 15.06.2012 от исполнения договора аренды N 471к-11-ДДА от 19.12.2011, заключенного между ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" и индивидуальным предпринимателем Богдановой М.В. На ООО "Грот-Спорт" возложена обязанность освободить нежилое помещение N 2 комнаты 145, 146 площадью 91 кв.м, расположенное по адресу:

г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77. На ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю Богдановой М.В. нежилое помещение N 2 комнаты 145, 146 площадью 91 кв.м, расположенное по адресу:

г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края в части исковых требований об обязании ЗАО "РосЕвроДевелопмент- Красноярск" и ООО "Грот-Спорт" устранить препятствия в пользовании помещением N 2 комнаты 145, 146 площадью 91 кв.м, являющимся частью здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, дом 77, переданным по договору аренды от 19.12.2011 N 471К-11-ДЦА, а также в части исковых требований к ООО "Грот-Спорт", производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года, отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным расторжение договора аренды от 19.12.2011 N 471К-11-дда, заключенного между ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" и индивидуальным предпринимателем Богдановой М.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Богданова М.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод судов о правовой природе обеспечительного платежа и об отсутствии переплаты не соответствует договоренностям сторон и их действительному волеизъявлению; договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке в результате действий самого истца; суды необоснованно посчитали телеграмму ответчика от 05.06.2012 об одностороннем отказе, как желание ответчика не возобновлять действие договора на новый срок. Выводы судов об отсутствие у истца интереса на восстановление своих прав не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик ссылается на законность принятых судебных актов.

Индивидуальный предприниматель Богданова М.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды от 19.12.2011 N 471К-11-ДДА ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" (арендодатель) передало индивидуальному предпринимателю Богдановой М.В. (арендатор) во временное владение и пользование помещение в здании ТДЦ "Планета" (обозначено в плане в приложении N 1), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, на срок до 23 часов 59 минут 18.12.2014.

Переданное по акту приема-передачи от 27.12.2011 в аренду истцу помещение находится в здании, которое принадлежит ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.01.2008.

Сделка в порядке, установленном разделом 16 договора, не была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

По платежному поручению от 23 января 2012 года N 430 в соответствии с предусмотренным в пункте 5.1 договора аренды условием истец перечислил ответчику - ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" обеспечительный взнос в сумме 325 000 рублей.

Арендодателем в адрес арендатора была направлена телеграмма по квитанции от 26.05.2012 N 118/00301 (Приложение 18) с требованием уплатить фиксированную арендную плату за май 2012 года в размере 7842,48 долларов США (оплачивается рублями по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) и предоставить арендодателю (ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск") копию полиса страхования имущества и гражданской ответственности в соответствии с Приложением N 2 к договору аренды.

09.06.2012 арендатору была направлена телеграмма по квитанции N 118/00502 с уведомлением об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке и требованием освободить арендуемое помещение до 14.06.2012.

Арендодателем в адрес арендатора вновь была направлена телеграмма по квитанции от 15.06.2012 N 118/00202 с уведомлением об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке и требованием освободить арендуемое помещение до 20.06.2012.

17.09.2012 ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" по акту приема-передачи передало спорное помещение другому арендатору - ООО "ГРОТ-Спорт" согласно условиям заключенного между ними договора N 507К-12-ДДА от 17.09.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 02.11.2012 за номером 24-24-01/254/2012-926.

Полагая, что договор аренды от 19.12.2011 N 471К-11-ДДА не может считаться прекращенным, поскольку установленная в нем процедура одностороннего отказа от договора ответчиком не соблюдена (пункт 14.1 договора), индивидуальный предприниматель Богданова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению также нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса), ряд основополагающих обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса) и возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 Кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел 16 договора регламентирует отношения контрагентов по государственной регистрации сделки и устанавливает специальный срок действия договора в случае невыполнения условия о его регистрации.

Пунктом 16.1 договора установлена обязанность арендатора в дату подписания договора предоставить арендодателю все документы и информацию, необходимые для государственной регистрации настоящего договора аренды регистрирующим органом. Арендатор настоящим поручает арендодателю представить настоящий договор аренды в регистрирующий орган для регистрации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в разумно возможные сроки, а арендодатель принимает на себя выполнение этого поручения.

В силу пункта 16.7 договора с момента подписания до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 360 дней с даты подписания. В случае если по любым причинам настоящий договор не будет зарегистрирован до истечения 360 дней с даты его подписания, то по истечении этого срока договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, но не более 2 (двух) раз подряд.

Раздел 11 договора содержит основания прекращения договора аренды, в числе которых - истечение срока аренды, если стороны не заявят в письменной форме об обоюдном согласии продлить договор аренды (подпункт (b) пункта 11.2).

Отказ арендатора от регистрации договора и/или затягивание процесса регистрации может повлечь отказ арендодателя от исполнения договора аренды в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и, как следствие, прекращение договора аренды (подпункт (d)(vii) пункта 11.2).

Подпунктом (а) пункта 12.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае досрочного прекращения договора (вне зависимости от причин такого досрочного прекращения) или истечения срока аренды возвратить помещение арендодателю.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договор аренды от 19.12.2011 N 471К-11-ДДА не был зарегистрирован в установленном законом и договором порядке в результате действий самого истца.

В направленном в адрес регистрирующего органа уведомлении N 16 от 20.04.2012 индивидуальный предприниматель Богданова М.В. просила не производить регистрацию договора от 19.12.2011 N 471К-11-ДДА в связи с аннулированием доверенностей, выданных ею сотрудникам ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" Волгиной Ю.А. и Антипиной Н.Л., и сообщила о намерении присутствовать лично при сдаче документов на регистрацию.

Однако доказательств того, что в последующем индивидуальный предприниматель Богданова М.В. предпринимала попытки зарегистрировать спорный договор, не представлено.

В соответствии со статьями 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе по своему усмотрению, включая право на предпринимательскую деятельность, осуществляемую ими самостоятельно и на свой риск.

Действуя своей волей и в своем интересе, индивидуальный предприниматель Богданова М.В., не осуществляя действия по государственной регистрации спорного договора, исходя из его условий, должна была предвидеть последствия их не совершения в виде трансформации условия о сроке договора, заключенного на срок до 23 часов 59 минут 18.12.2014, в краткосрочный договор аренды (на 360 дней с даты подписания, то есть заключенный до 14.12.2012) и, следовательно, нести риск наступления соответствующих последствий.

Установленная пунктом 16.7 договора возможность его возобновления как краткосрочного договора на тех же условиях на тот же срок не более 2 (двух) раз подряд во взаимосвязи с подпунктом (b) пункта 11.2 договора подразумевает право (прямое письменное волеизъявление), но не безусловную обязанность сторон пролонгировать договор на следующий срок (с 14.12.2012 по 09.12.2013).

Как установлено судами, отказ арендодателя от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, оформленный телеграммой от 15.06.2012 N 118/00202 свидетельствовал о том, что собственник помещения желал прекращение арендных отношений, имеющих срочный характер, на последующее время.

Истец просит признать незаконным расторжение договора аренды от 19.12.2011 N 471К-11-ДДА, заключенного между ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" и Богдановой М.В. При этом, интерес истца направлен на то, чтобы признать данный договор незаконно расторгнутым вследствие несоблюдения ответчиком процедуры расторжения договора (одностороннего отказа от договора), установленного договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, где односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, т.е. сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истцом заявлено требование о признании недействительной сделки в форме одностороннего отказа, направленной на расторжение вышеуказанного договора.

Как следует из материалов дела, арендодатель в соответствии с договором аренды направил арендатору уведомление об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке. При этом, удержание арендной платы из обеспечительного платежа, уплаченного 21.01.2012 истцом ответчику, на момент направления истцу уведомления об отказе от исполнения договора, арендодателем не производилось.

Довод индивидуального предпринимателя Богдановой М.В., о том, что вывод суда первой инстанции о правовой природе обеспечительного платежа и об отсутствии переплаты не соответствует договоренностям сторон и их действующему волеизъявлению, обоснованно отклонен апелляционным судом, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Оценив условия договора аренды от 19.12.2011 N 471К-11-ДДА, суды пришли к правильному выводу, о том, что обеспечительный платеж, уплаченный 21.01.2012 истцом в размере 325 000 рублей, не является задатком, поскольку не отвечает признакам, установленным в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является иным способом обеспечения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, обязанности арендодателя производить удержание из суммы обеспечительного платежа договором аренды не предусмотрено.

Исходя из смысла положений статьи 309, части 2 статьи 450, абзаца 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на расторжение договора аренды возникает у арендодателя непосредственно в связи с возникновением факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по оплате, последующее устранение (исполнение) которого само по себе не влечет утраты у арендодателя как права на расторжение договора в судебном порядке с заявлением соответствующих требований в разумный срок, так и права на прекращение договора во внесудебном порядке на основании условий, определенных договором, в том числе права на не продление срочного договора аренды, срок действия которого истек.

В соответствии со статьей 11.3 договора аренды расторжение договора аренды на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды на условиях статьи 11.2 (с!) возможно при условии, что арендодатель направил арендатору письменное уведомление (требование) с указанием (если применимо) необходимости исполнения арендатором своих обязательств в разумный срок, который должен составлять не менее 10 (десяти) рабочих дней, и если соответствующие нарушения не были устранены в соответствии с уведомлением.

Как установлено судами, в связи с наличием задолженности по оплате арендной платы арендодателем в адрес арендатора были направлены телеграммы. Следовательно, суды обоснованно сделали вывод о наличие у арендодателя права на односторонний отказ от исполнения договора аренды по причине неуплаты арендатором в срок фиксированной арендной платы за май 2012 года без проведения удержания денежных средств из суммы обеспечительного платежа.

Поскольку восстановление прав истца по договору аренды возможно только при продолжении договора аренды и пользовании истцом арендованным помещением. Между тем, как установлено судами, ответчик как арендодатель неоднократно заявлял об отказе от срочного договора аренды, в том, числе и участвуя в судебных процессах, а истец как арендатор также не намерен продолжать арендные отношения, поскольку не заявлял требований о возобновлении договора аренды и передаче арендованного помещения, суды обоснованно указали, что восстановление прав истца путем только признания недействительным отказа от договора аренды, как недействительной сделки, невозможно без иных требований. Рассмотрение исковых требований о недействительности сделки - отказа от договора аренды без заявления требований о применении последствий недействительности не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в частности к возобновлению договора аренды и продолжению пользованием арендованным помещением.

Поскольку истец сам отказался от возврата и предоставления ему ранее арендованного им помещения в судебном порядке, суды обоснованно признал исковые требования не доказанными по способу защиты нарушенного права.

Ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Следовательно, правомерным является вывод судов о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены с учетом требований, содержащихся в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не направлены на восстановление или защиту нарушенного права и законных интересов истца.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела дал иную оценку доказательствам по делу, переоценил их и пришел к разным выводам относительно одних и тех же фактов, тем самым заново рассмотрев спор и нарушив принцип правовой определенности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не принимаются арбитражным судом округа. Судебные акт судами при повторном рассмотрении дела приняты в соответствии с положениями норм действующего законодательства, с учетом указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, являющегося в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2014 года по делу N А33-13237/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина