Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф02-5964/14 по делу N А19-16690/2013

г. Иркутск

16 декабря 2014 г.

N А19-16690/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное предприятие "Топка" Петухова Вячеслава Павловича (паспорт) и представителя Бадмаевой Арюны Батоевны (доверенность от 01.12.2014, паспорт), представителя областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" Митиной Ольги Павловны (доверенность от 18.12.2013, паспорт), представителя Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области Белоуса Максима Андреевича (доверенность от 23.10.2014, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А19-16690/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное предприятие "Топка" (ОГРН: 1033802453563, далее - ООО РСП "Топка", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН: 1033801011903, далее - ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 584 363 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области, Министерства имущественных отношений Иркутской области, Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2014 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области обжаловало постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года в кассационном порядке, просило его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда, взыскавшего с казенного учреждения, которое может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запросов котировок, неосновательное обогащение в отсутствие заключенного в установленном законом порядке государственного контракта на выполнение подрядных работ. Позицию суда апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы считает не соответствующей той, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" доводы жалобы поддержало.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО РСП "Топка" указало на необоснованность ее доводов, просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.09.2012 ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" размещен государственный заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Иркутск - Б.Голоустное на участке км 111+000 - км 112+000 в Иркутском районе Иркутской области.

22.10.2012 по итогам рассмотрения заявок заявка ООО РСП "Топка" признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе; 23.10.2012 составлен протокол итогов аукциона, в соответствии с которым истец признан победителем торгов.

01.11.2012 на электронной площадке размещен проект контракта.

02.11.2012 ООО РСП "Топка" направило оператору электронной площадки протокол разногласий с заполненным текстом контракта, подписанный электронной цифровой подписью руководителя участника аукциона.

06.11.2012 заказчик (учреждение) разместил на электронной площадке доработанный контракт.

В тот же день ООО РСП "Топка" направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью руководителя, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью руководителя.

Однако в установленные сроки заказчик, уполномоченный орган так и не разместили проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени заказчика.

ООО РСП "Топка" обжаловало в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области бездействие заказчика, уклоняющегося от подписания контракта. Отказ Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области в удовлетворении жалобы ООО РСП "Топка" оспорило в арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу N А19-22692/2012 решение антимонопольного органа от 16.11.2012 N 978 о признании жалобы ООО РСП "Топка" необоснованной признано недействительным.

За понуждением ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" к исполнению обязанности по заключению контракта ООО РСП "Топка" обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А19-22512/2012 Арбитражного суда Иркутской области ООО РСП "Топка" отказано в удовлетворении требования об обязании ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" заключить государственный контракт по результатам состоявшегося аукциона.

При этом, отказывая в удовлетворении указанных требований, апелляционный суд исходил из того, что работы, предусмотренные контрактом, уже частично выполнены, срок выполнения работ, предусмотренный проектом государственного контракта, истекает 30.10.2013, а сроки выполнения работ по отдельным этапам, предусмотренным графиком, уже истекли на момент обращения в суд с иском, поэтому заключение государственного контракта на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона, с соблюдением условий аукционной документации, а также существенных условий, установленных законом в отношении вида, объема и срока выполнения работ, невозможно.

ООО РСП "Топка", ссылаясь на то, что им фактически выполнены работы на общую сумму 10 584 363 рубля, которые ответчиком не были приняты и оплачены, потребовало в суде взыскание этой суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, указав на то, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; дорожные работы выполнены истцом осознанно и добровольно при отсутствии какой-либо обязанности (дарение).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав обстоятельства рассматриваемого дела исключительными, обусловленными неправомерным поведением ответчика, к которым позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, не применима, заявленные требования удовлетворил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что само себе отсутствие контракта не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, а потому кассационную жалобу находит не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт выполнения работ не оспаривается сторонами, стоимость выполненных работ подтвержден судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 указал, что выполнение подрядных работ на основании договора подряда, без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, дезавуирует применение названного Закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ; между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А19-22692/2012, N А19-22512/2012 подтверждается, что истец получил право на выполнение спорных работ с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, от подписания контракта неправомерно уклонился ответчик, суд отказал в обязании заключить контракт на условиях аукционной документации, в том числе, по причине истечения сроков выполнения работ по отдельным этапам, предусмотренным графиком.

Кроме того, ни ответчик, ни заявитель кассационной жалобы не представили доказательств проведения повторных торгов на выполнение спорных работ.

Суд округа полагает правильной ссылку апелляционного суда на пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

При установленных по делу обстоятельствах, допущенные самим ответчиком нарушения не могут быть положены в основу отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку не подписание контракта со стороны ответчика свидетельствует о его незаконном поведении, истца же по делу нельзя признать недобросовестным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно, применив нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Востчоно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А19-16690/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев