Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф02-4954/14 по делу N А33-262/2013

г. Иркутск

16 декабря 2014 г.

N А33-262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Афанасьева Максима Николаевича (доверенность N 21 от 03.03.2014),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовской Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу N А33-262/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягина М.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрация Нарвинского сельсовета (ОГРН: 1022400559950, Красноярский край, с. Нарва, далее - администрация, ответчик) о взыскании 38 527 рублей 99 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору на электроснабжение N 899 от 13.12.2011 за период с октября по ноябрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ОАО "Красноярскэнергосбыт" судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года, заявление удовлетворено в части: с истца в пользу ответчика взыскано 56 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также "проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисляемые на сумму 56 000 рублей, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения"; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17 июня 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 3 сентября 2014 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 9, 10, 17, 19.1, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

ОАО "Красноярскэнергосбыт" полагает, что ответчиком не доказан размер судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку заключенный администрацией договор на оказание юридических услуг является ничтожным как противоречащий требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о порядке заключения муниципального контракта, платежное поручение о перечислении денежных средств не содержит ссылок на настоящее дело.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без ее участия.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы, дополнительно указав, что сам факт оказания ответчику юридических услуг представителем не оспаривает, но полагает, что ответчиком не доказан размер понесенных судебных расходов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении подобного рода вопросов бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещение судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (явное завышение размера, превышение разумных пределов). Указанный подход к распределению бремени доказывания вытекает из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Решением от 16 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2013 года и постановлением суда кассационной инстанции от 29 апреля 2014 года, в удовлетворении иска отказано. Следовательно, судебные акты приняты в пользу ответчика.

Обращаясь с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ответчик представил суду муниципальный контракт на оказание юридических услуг от 14.01.2013, акт приемки-передачи оказанных услуг от 09.12.2013, платежное поручение N 566 от 26.12.2013.

Доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышение разумных пределов) истец не представил, строя свою защиту на недействительности муниципального контракта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что ответчиком доказан факт и размер понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей, и правомерно взыскали судебные расходы с истца.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договора на оказание юридических услуг как противоречащего требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о порядке заключения муниципального контракта отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Соблюдение (несоблюдение) требований законодательства к порядку заключения муниципального контракта само по себе не доказывает превышение разумных пределов, явного завышения размера понесенных судебных расходов.

Кроме того, данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу N А33-262/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу N А33-262/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина