Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф02-5633/14 по делу N А58-148/2014

г. Иркутск

16 декабря 2014 г.

N А58-148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2014 года по делу N А58-148/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николина О.А.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (далее - ООО ПКФ "Ормикс", ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126) обратилось в Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомплект" (далее - ООО "СеверСтройКомплект", ИНН 1435199070, ОГРН 1081435002494) о взыскании 635 095 рублей 40 копеек стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКФ "Ормикс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Заявитель просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о недоказанности истцом поставки ответчиком изделий ПВХ (окон и дверных блоков) в количестве 55 единиц ненадлежащего качества. Считает, что условия о качестве товара, о гарантийных условиях в договоре необязательны в силу присутствия обязательных требований к качеству товара в законе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2011 между ООО ПКФ "Ормикс" (заказчик) и ООО "СеверСтройКомплект" (подрядчик) заключен договор подряда N О-11-01, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по поставке и монтажу окон ПВХ на объекте: "Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г. Якутска" согласно приложению N 1 к договору. Приложением N1 к договору указаны виды и размеры подлежащих поставке изделий ПВХ (окон, балконных дверей).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость изделий и работ составляет 3 891 190 рублей, в том числе 2 973 690 рублей стоимость изделий ПВХ и 917 500 рублей стоимость монтажа этих изделий.

В соответствии с пунктом 3.2 договора все работы по изготовлению и установке изделий считаются выполненными после подписания акта приема-передачи работ обеими сторонами договора.

Истец передал ответчику по товарной накладной от 16.01.2012 N 1 изделия ПВХ стоимостью 2 973 690 рублей.

Истцом по результатам осмотра составлен дефектный акт от 13.11.2013, в котором указано о наличии недостатков в оконных блоках и балконных дверях в количестве 55 единиц. В дефектном акте указано о том, что все оконные блоки и балконные двери имеют дефекты, аналогичные отчету по инженерно-технической работе: "Определение соответствия нормативным требованиям предельных отклонений от геометрических характеристик балконной двери и оконного блока, установленных на объекте: "Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г.Якутска". Все оконные и дверные блоки подлежат замене.

Ссылаясь на поставку ответчиком изделий ПВХ (окон и дверных блоков) в количестве 55 единиц ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда и договора поставки.

Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суды правильно в предмет доказывания по настоящему делу включили совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца спорного товара, приобретенного у ответчика; наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причина возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю); соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания. При этом вопрос о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Как следует из материалов дела, факт покупки истцом у ответчика спорного товара (изделий ПВХ) подтверждается товарной накладной от 16.01.2012 N 1 и не оспаривается сторонами. Данный товар имеет сертификат соответствия от 07.04.2011 и протокол испытаний N 8259 от 30.12.2010, подтверждающие качество окон и дверей.

В подтверждение факта наличия в товаре (изделиях ПВХ) недостатков истцом представлены: отчет ОАО "ЯкутПНИИС" по инженерно-технической работе "Определение соответствия нормативным требованиям предельных отклонений от геометрических характеристик балконной двери и оконного блока, установленных на объекте "Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г. Якутска" по адресу: г. Якутск, ул. Пушкина, 31/1" от 10.10.2013; дефектная ведомость от 13.11.2013; отчет ОАО "ЯкутПНИИС" по инженерно-технической работе "Определение соответствия нормативным требованиям предельных отклонений от геометрических характеристик оконных блоков, установленных на объекте "Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г. Якутска" по адресу: г. Якутск, ул. Пушкина, 31/1" от 27.02.2014.

В дефектной ведомости от 13.11.2013 указано, что изделия из ПВХ в количестве 55 единиц (оконные и дверные блоки), установленные на спорном объекте имеют дефекты. В заключении и в ведомости указано, что все оконные блоки и балконные двери имеют дефекты, аналогичные отчету ОАО "ЯкутПНИИС".

Исследовав представленные документы, из содержания которых следует, что дефектная ведомость от 13.11.2013 по существу не устанавливает перечень выявленных истцом дефектов в изделиях ПВХ (оконных и дверных блоках), а отсылает к отчету по инженерно-технической работе; дата указанного отчета, его реквизиты, в том числе лицо, составившее этот отчет, не указаны в дефектной ведомости; отчет ОАО "ЯкутПНИИС" по инженерно-технической работе от 10.10.2013, предшествует по дате моменту составления дефектной ведомости, суды установили, что данный отчет содержит описание дефектов только по одному оконному блоку с модульным размером 22-9 и одной балконной двери с размером 21-18. Описание дефектов других 53-х изделий ПВХ в указанном отчете отсутствует. Данный оконный блок и дверной блок по модульным размерам не соответствуют изделиям ПВХ, переданным ответчиком истцу по накладной от 16.01.2012 N 1 и договору от 24.09.2011 N О-11-01С. Отчет ОАО "ЯкутПНИИС" по инженерно-техническим работам по состоянию на 27.02.2014, подготовленный после составления дефектной ведомости от 13.11.2013, содержит описание по дефектам 12 оконных блоков с модульными размерами 20-17, 17-14, 20-17, 17-11. Между тем окна с такими модульными размерами истец ответчику по договору от 24.09.2011 N О-11-01С и товарной накладной от 16.01.2012 N1 не передавал. В данном отчете также не содержится описание дефектов по другим оконным блокам и дверям. В данных отчетах указано о том, что оконные блоки и дверные блоки имеют дефекты конструкции и монтажа. Причинами дефектов являются применение и изготовление некачественной фурнитуры.

Как следует из материалов дела, монтаж окон и дверей помимо ответчика осуществляли третьи лица.

Вместе с тем, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством подтверждающим, что ответчик произвел работы по монтажу оконных и дверных блоков является акт приема-передачи выполненных работ, а таких доказательств в материалах дела не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал, что изделия ПВХ (оконные и дверные блоки) по предмету спора имеют недостатки (дефекты), равно как и то, что недостатки являются существенными (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом и ответчиком в материалы дела оригиналы договоров подряда от 24.09.2011 N О-11-01С, в которых содержание пунктов 6.3 в части гарантийного срока различно (в экземпляре истца 5 лет, в экземпляре ответчика 1 год), суды обоснованно пришли к выводу о несогласовании сторонами условия о гарантийном сроке на результат выполненных работ. В связи с чем правомерно возложили бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истца.

Вместе с тем, доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара ответчиком истцу или по причинам, возникшим до передачи товара, последним в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 14.04.2014-18.04.2014 истцу было предложено завить ходатайство о проведении экспертизы по определению недостатков товара и причин их возникновения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представитель истца соответствующее ходатайство не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2014 года по делу N А58-148/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина