Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф02-5629/14 по делу N А19-16165/2013

г. Иркутск

16 декабря 2014 г.

N А19-16165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" Аксаментова Михаила Владимировича (доверенность от 05.11.2014), закрытого акционерного общества "Центр Веб-решений" Бузовского Владимира Васильевича (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Веб-решений" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2014 года по делу N А19-16165/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" (ОГРН 1063808120991, место нахождения: г. Иркутск; далее - общество "Принт-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Центр Веб-решений" (ОГРН 1033801537670, место нахождения: г. Иркутск; далее - общество "Центр Веб-решений") о признании договора подряда N Р/488 от 02.11.2012 незаключенным, о взыскании 203 199 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 15 940 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды исходили из обоснованности заявленного иска, как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности факта передачи заказчику результата работ.

По мнению ответчика, судами не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства передачи результатов работ; не привлечен эксперт для разрешения вопроса о достаточности в деле доказательств, подтверждающих передачу результатов работ; показания специалиста, привлеченного судом по ходатайству истца, не являются беспристрастными и не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, поскольку электронный носитель (диск) не был раскрыт специалистом.

Общество "Принт-Сервис" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, и заявило о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 15 000 рублей (составление возражений на кассационную жалобу, участие представителя в суде кассационной инстанции).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 02.11.2012 между истцом и ответчиком подписан договор N Р/488, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по разработке веб-сайта в объеме, сроки и в соответствии с требованиями, указанными в приложении N 1 к договору, а истец - представить исходные материалы, принять и оплатить разработанный веб-сайт.

Ответчик выполнил определенные работы. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки от 12.12.2012, 22.03.2013, 26.04.2013.

Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 203 199 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и утратой интереса к завершению работ истец письмом от 05.07.2013 сообщил ответчику об отказе от исполнения договора от 02.11.2012 и предложил вернуть перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на то, что сторонами не согласован предмет договора (не определено наименование сайта, его содержание, адрес расположения в сети Интернет) и сроки выполнения работ, истец обратился в суд с требованием о признании договора от 02.11.2012 незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не является основанием для возникновения обязательств сторон, а ответчик фактически пользовался денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на выполнение им работ на сумму 231 468 рублей и принятие этих работ истцом на сумму 125 368 рублей, и указывал на то, что разработанный конечный программный продукт в виде веб-сайта передан истцу, в обязанности ответчика не входило размещение веб-сайта в сети Интернет, в приложении N 1 к договору сторонами согласованы как сроки выполнения работ, так и конкретные виды работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 420, 425, 432, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для признания договора подряда незаключенным в связи с несогласованностью сторонами существенных его условий (предмета и сроков выполнения работ),

При этом арбитражный суд исходил из того, что в договоре и приложении N 1 к нему не указаны наименование веб-сайта, его содержание, адрес расположения в сети интернет, не определены начальный и конечный сроки выполнения работ ответчиком; выполненные работы в отдельности и совокупности не пригодны для использования и размещения в сети Интернет, поскольку не имеют для заказчика какой-либо потребительской ценности и являются результатами ненадлежащего выполнения работ вследствие того, что не являются конечным программным продуктом в виде веб-сайта и не отвечают установленным заказчиком целям и задачам.

Вывод суда о непригодности для использования и размещения в сети Интернет разработанного ответчиком веб-сайта основан на заключении специалиста Лбова А.А.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем вывод судов о незаключенности договора является недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение лиц, которое считается заключенным с момента достижения сторонами в установленной законом форме соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в сроки, указанные в приложении N 1.

В упомянутом приложении стороны определили продолжительность работ - конкретные сроки выполнения работ по каждому виду работ (1, 2, 3, 7, 10, 14, 30 дней).

Согласно пункту 7.1 договора от 02.11.2012 договор вступает в силу с момента его подписания.

Суды в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили условия пунктов 2.1.1, 7.1 договора (сроки выполнения работ, вступление договора в силу) и условия приложения N 1 к договору, касающиеся продолжительности выполнения работ и предоплаты (графа 6 таблицы заказа, абзац 2 примечания приложения N 1).

Судами не учтено, что аванс уплачен истцом в соответствии с условиями договора, к исполнению своих обязанностей ответчик фактически приступил. При этом каких-либо возражений относительно определения момента начала выполнения работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вывод судов о несогласовании предмета договора сделан без учета условий договора, касающихся определения перечня работ (пунктов 1.2, 2.1.1 договора, графы 3 приложения N 1 "содержание работ"), а также частичной оплаты за выполненные работы в сумме 203 199 рублей 80 копеек (платежные поручения) и принятие этих услуг заказчиком на сумму 125 368 рублей (акты о приеме работ, подписанные сторонами).

На основании изложенного следует признать, что решение и постановление судов вынесены по неполно исследованным материалам дела и недостаточно обоснованы.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании частей 1, 2 статьи 288 того же Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и с учетом этого рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2014 года по делу N А19-16165/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова