Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 04АП-2235/14

г. Чита

15 августа 2014 г.

Дело N А19-16165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Веб-решений" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2014 года по делу N А19-16165/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" (664007, Иркутская обл, Иркутск г, Карла Либкнехта ул, 107, Д, ИНН 3808136953, ОГРН 1063808120991) к Закрытому акционерному обществу "Центр Веб-решений" (664047, Иркутская Область, Иркутск Город, Советская Улица, 3, Б, 403, ИНН 3811074496, ОГРН 1033801537670) о взыскании 219140 руб. 56 коп.,

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксаментов М.В., представитель по доверенности от 05.11.2012,

от ответчика: Лисовский А.А., представитель по доверенности от 07.07.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Закрытому акционерному обществу "Центр Веб-решений" о признании договора подряда N Р/488 от 02.11.2012 на разработку веб-сайта незаключенным, взыскании с ответчика 203 199 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 15 940 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 064 руб. 40 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены, договор подряда N P/488 от 02.11.2012 признан незаключенным.

С Закрытого акционерного общества "Центр Веб-решений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" взыскано 203199 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения, 15940 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 219140 руб. 56 коп., 11072 руб. 22 коп. - госпошлины, в доход федерального бюджета 310,59 руб. - госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Не согласен с выводом суда о незаключенности договора, поскольку предмет договора определен таблицей "Заказ на разработку веб-сайта" в приложении N 1: содержание работ указано в столбце "Содержание работ", виды работ указан в столбце "Название", объем работ указаны в столбце "Продолжительность работ в днях", задания, высылаемые истцом, ответчику по электронной почте, а именно "Бриф на разработку концепции сайта" и "Бриф на разработку фирменного стиля" 07.11.2012 и 09.11.2012 соответственно, являются определяющим предмет договора вообще и этапа N1 в частности. Результат работ каждого этапа согласовывался и подписывался истцом и ответчиком, что закреплено соответствующими актами, задание на каждый этап описывалось в отдельном приложении, которое до начала работ по данному этапу было подписано со стороны истца и ответчика. Исходя из явно установленной последовательности выполнения работ (этапов) в приложении N1 "Заказ на разработку сайта", начальный срок выполнения работ(каждого последующего этапа) определяется как срок окончания работ предыдущего этапа, а срок выполнения работ - как сумму дней каждого этапа. Все результаты работы были сданы ответчиком и приняты истцом на электронном и бумажном носителе с соответствующим сопроводительным письмом и описью.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку ходатайство заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, ввиду отсутствия такого ходатайства в суде первой инстанции, оно отклоняется на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Также суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом заключение экспертов является лишь одним из видов доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление стороной спора ходатайства о проведении экспертизы с целью установления тех или иных обстоятельств по делу само по себе не влечет безусловной необходимости проведения экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчик не обосновал необходимость проведения экспертизы по заявленным вопросам. Материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между ООО "Принт-Сервис" и ЗАО "Центр Веб-решений" подписан договор подряда на разработку веб-сайта N Р/488, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке веб-сайта в объеме, сроки и в соответствии с требованиями, указанными в приложении N 1 к договору, а истец обязался представить исходные материалы, принять и оплатить разработанный веб-сайт.

Пунктом 4.2 договора установлено, что по завершении работ ответчик размещает разработанный веб-сайт в сети Интернет и направляет истцу уведомление о готовности работ к приемке и акт сдачи-приемки.

Из приложений N 1 к договору, представленных как истцом, так и ответчиком, усматривается, что сторонами оформлен заказ на разработку веб-сайта, в котором указаны наименование, содержание этапов работ, сроки выполнения каждого вида работ в днях, ожидаемый результат работ, ответственная сторона, стоимость работ и сроки оплаты.

Так, в соответствии с приложениями N 1 к договору ответчик обязался выполнить

работы по разработке веб-сайта в 5 этапов, состоящих из предпроектной работы, сметирования проекта, разработки дизайна сайта, разработки функциональной части, ввода в тестовую эксплуатацию. Продолжительность работ определена сторонами следующими сроками: 1 этап - в течение 30 дней, 2 этап - в течение 2 дней, 3 этап - в течение 16 дней, 4 этап - в течение 42 дней, 5 этап - в течение 12 дней. Истец обязался провести предоплату в размере 42 000 руб.

Вместе с тем, представленные истцом и ответчиком приложения N 1 к договору содержат различные сведения о стоимости работ по 3-5 этапам, а именно: в представленной истцом редакции стоимость работ по 3-5 этапу составляет 195 000 - 260 000 руб., а в представленной ответчиком редакции стоимость работ по 3-5 этапу составляет 256 833 руб.

Платежным поручением N 531 от 06.11.2012 истец произвел предварительную оплату по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 42 000 руб.

Из акта сдачи-приемки от 22.03.2013 следует, что ответчиком выполнены и сданы

истцу работы по третьему этапу "разработка концепции дизайна сайта" в полном объеме в соответствии с условиями договора; общая стоимость работ составляет 24 300 руб.

Из акта сдачи-приемки от 12.12.2012 следует, что ответчиком выполнены и сданы

истцу работы по разработке концепции проекта в полном объеме в соответствии с условиями договора; общая стоимость работ составляет 25 000 руб.; с учетом 18 дней просрочки выполнения работ и начисленных в связи с этим пени размер стоимости работ составляет 24 550 руб.

Из акта сдачи-приемки от 26.04.2013 следует, что ответчиком выполнены и сданы

истцу работы по третьему этапу "разработка дизайна внутренних страниц сайта" в полном объеме в соответствии с условиями договора; общая стоимость работ составляет 38 800 руб.

Платежными поручениями N 606 от 18.12.2012, N 14 от 16.01.2013, N 167 от 26.04.2013 истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 161 199 руб. 80 коп.

Письмом от 05.07.2013 истец сообщил ответчику, что отказывается от дальнейшего исполнения договора подряда в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, утратой истцом интереса к завершению работ; просил возвратить перечисленные по договору денежные средства в размере 203 199 руб.

Ответом на письмо ответчик 07.07.2013 сообщил истцу о готовности расторгнуть договор по соглашению сторон при оплате истцом остатка за фактические выполненные

работы на сумму 10 268 руб. 20 коп.; о приостановлении работ по договору на основании уведомления истца.

Письмом от 14.08.2013 истец, выразив несогласие с доводами ответчика, обратился к ответчику с предложением окончательно разрешить вопрос о расторжении договора и компенсации произведенных расходов.

На дату судебного заседания договор не расторгнут.

Истцом заявлено о признании договора незаключенным в связи с отсутствием в договоре существенных условий, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в

размере 203 199 руб. 80 коп., перечисленных истцом по договору.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 940 руб. 76 коп. за период с 27.04.2013 по 21.01.2014.

Суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции установил, что предмет договора сторонами не определен, поскольку договор содержит общую фразу о выполнении ответчиком работ по разработке веб-сайта; наименование сайта, его содержание, адрес расположения в сети интернет в тексте договора отсутствуют, невозможно установить какой именно веб-сайт обязался разработать ответчик для истца, из текста договора и приложения N 1 к нему не представляется возможным установить начальный и конечный сроки выполнения работ ответчиком.

Таким образом, договор от 02.11.2012 не может считаться заключенным.

Исходя из заключения специалиста Лбова А.А., отсутствия доказательств размещения в сети Интернет разработанного ответчиком веб-сайт истца, судом сделан обоснованный вывод, что выполненные ответчиком работы, как в отдельности, так и в совокупности не пригодны для использования, размещения в сети Интернет, поскольку не являются конечным программным продуктом в виде веб-сайта, не отвечают целям и задачам, установленным истцом, в связи с чем, не имеют для истца какой-либо потребительской ценности, не признаются результатами надлежащего выполнения работ ответчиком.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 203 199 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая обстоятельства дела, в том числе, признание договора незаключенным, отсутствие доказательств передачи результат работ, наличие доказательств передачи денежных средств истцом ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 940 руб. 76 коп. за период с 07.11.2012 по 21.01.2014.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с закрытого акционерного общества "Центр Веб-решений" в федеральный бюджет подлежит взысканию 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2014 года по делу N А19-16165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр Веб-решений" в доход федерального бюджета 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев