Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф02-6060/14 по делу N А19-2007/2014

г. Иркутск

16 декабря 2014 г.

N А19-2007/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Клюева Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по делу N А19-2007/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Клюев Владимир Алексеевич (ОГРН 307661308700062, далее - индивидуальный предприниматель Клюев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023801548286, далее - ответчик, предприятие) о взыскании 111 673 рубля 43 копейки неустойки на основании пункта 7.2 договора аренды транспортного средства с экипажем от 09.11.2012, рассчитанной на 13.02.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2014 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 114 253 рубля 6 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Клюева В.А. удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 49 253 рубля 6 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель Клюев В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и в отмененной части принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку адвокат Шикаев Д.В. подготовил процессуальные документы и осуществлял представительство интересов истца в арбитражном суде, то расходы по оплате адвокату изучения и юридического анализа документов, а также составлению им претензии связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и являются судебными издержками в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование индивидуального предпринимателя Клюева В.А. о взыскании с ответчика понесенных расходов на юридические услуги в полном объеме является правомерным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о снижении предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей, поскольку судебные расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными и соответствуют конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, заявив о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, предприятие указало на разумность оплаты расходов на представителя в сумме, не превышающей 25 000 рублей.

Арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявленная индивидуальным предпринимателем Клюевым В.А. к взысканию со стороны в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумма 90 000 рублей не соответствует критерию разумности.

Судами установлено, что в соглашение (пункт 1.1) об оказании юридической помощи N 01/арб от 09.01.2014 помимо расходов непосредственно на ведение дела в суде, включены досудебные консультации по поводу перспективы судебного спора - изучение и подготовка документов, в том числе искового заявления, составление претензионных писем и т.п.

Учитывая, что фактически спор разрешен в рамках одного судебного заседания, оценив представленные соглашение об оказании юридической помощи N 01/арб от 09.01.2014 между истцом (доверитель) и Шикаевым Д.В. (адвокат), квитанции N 758888 от 31.01.2014 и N 758891 от 24.02.2014, акт о выполнении работ от 14.04.2014, а также принимая во внимание уровень сложности дела, наличие сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора, суды обоснованно взыскали расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, указав на соразмерность ее объему выполненной представителем индивидуального предпринимателя Клюева В.А. работы и отсутствие доказательств разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по делу N А19-2007/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев