Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф02-5953/14 по делу N А10-5237/2013

г. Иркутск

18 декабря 2014 г.

N А10-5237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М.,

при участии от ответчика - Гармаева Алексея Петровича (доверенность от 24.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 года по делу N А10-5237/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мальцева Любовь Петровна (ОГРН 304031210300015, место нахождения: г. Кяхта, Республика Бурятия) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1080318000267, место нахождения: г. Кяхта, Республика Бурятия) о понуждении к заключению договора теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года, иск удовлетворен. Суды обязали ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения с площадью отапливаемых помещений 152,138 кв.м. и объемом тепловой нагрузки 37,39 Гкал/год.

Судебные акты мотивированы тем, что предложенные истцом условия в части количества поставляемой энергии не противоречат требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: суд первой инстанции рассмотрел требования, которые истцом не заявлялись; судами не учтено, что ответчик не уклонялся от заключения договора; исполнить судебный акт суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку его резолютивная часть содержит вывод суда по возникшим между сторонами разногласиям, связанным с объемом тепловой нагрузки и площадью отапливаемых помещений, а предложенный истцом проект договора не направлялся в адрес теплоснабжающей организации и не предоставлялся суду (в деле имеется лишь проект договора, предложенный истцу ответчиком).

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 24.11.2014).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Настоящий иск заявлен о понуждении обязанной стороны (теплоснабжающей организации) к заключению договора в связи с уклонением от его заключения. В качестве правового обоснования указан пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие у предпринимателя оснований для обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора в связи с тем, что ответчик не отказывается и не уклоняется от заключения с истцом договора теплоснабжения.

Арбитражный суд Республики Бурятия, установив, что предъявление иска обусловлено наличием у сторон разногласий по отдельным условиям договора и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 11657/11, рассмотрел заявленное истцом требование как требование о заключении договора на определенных условиях (преддоговорный спор, направленный на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора) на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд исходил из того, что разногласия сторон возникли на стадии заключения договора, поскольку потребитель направил предложение заключить договор теплоснабжающей организации, а последняя письмом от 05.12.2013 сообщила о необходимости заключения договора на иных условиях.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, для удовлетворения требования о заключении договора на определенных условиях суду необходимо установить факт направления одной стороной проекта договора и непринятие другой стороной предложенных условий договора (наличие протокола разногласий, отклонение протокола разногласий).

При этом указанные обстоятельства должны существовать на момент обращения истца в суд.

При рассмотрении споров арбитражный суд обязан руководствоваться не только нормами материального права, но и нормами процессуального права.

Согласно пункту 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о понуждении заключить договор к исковому заявлению прилагается проект договора.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, непредставление истцом проекта договора исключает исполнение судом требования статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об указании условий, на которых стороны обязаны заключить договор.

Между тем арбитражный суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования обстоятельства наличия условий, при которых у истца возникает право на обращение в суд с требованием о разрешении преддоговорного спора (то есть, существовали ли на момент подачи иска в суд проект договора, предложенный истцом, и протокол разногласий со стороны ответчика).

Проект договора в предложенной обязанной стороной редакции и протокол разногласий со стороны истца, составленные сторонами после возбуждения производства по иску истца по настоящему делу, такими обстоятельствами не являются.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, не включил в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием) разногласий по условиям договора и соответствие условий договора (в том числе, в части объемов тепловой нагрузки) требованиям норм материального права, регулирующих правоотношения сторон в сфере теплоснабжения.

В резолютивной части решения суда отсутствует изложение содержания договора, который суд обязал заключить ответчика (условия, на которых стороны обязаны заключить договор), что свидетельствует о его неисполнимости.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены апелляционным судом.

Поскольку выводы арбитражных судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 того же Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 года по делу N А10-5237/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская Л.М. Соколова