Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 04АП-2416/14

г. Чита

10 сентября 2014 г.

Дело N А10-5237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Импульс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2014 (судья Урмакшинов В.К.) по делу N А10-5237/2013 по иску индивидуального предпринимателя Мальцевой Любови Петровны (Республика Бурятия, г. Кяхта, ИНН 031200056876, ОГРН 304031210300015) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (671841, Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Прянишникова, 37Б, ИНН 0312010438, ОГРН 1080318000267) о понуждении к заключению договора,

и установил:

индивидуальный предприниматель Мальцева Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о понуждении к заключению договора теплоснабжения нежилого помещения по адресу: г. Кяхта, ул. Пограничная, 36, с площадью отапливаемых помещений 152,138 кв.м. с объемом тепловой нагрузки 37,39 Гкал.

Решением от 23 апреля 2014 года арбитражный суд обязал ответчика заключить с истцом спорный договор теплоснабжения. Взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Указал, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку ответчик от заключения договора не уклонялся, а фактически между сторонами возникли разногласия при заключении договора, в связи с чем спорные условия должны быть определены решением суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и письменном объяснении с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

По предложению суда сторонами представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором размещена в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что во временном владении и пользовании истца (арендатор) на основании договора аренды N 22 от 28.08.2007, заключенного с Комитетом по ЖКХ, строительству и имущественным отношениям (арендодатель), находится муниципальное имущество - помещение площадью 290,22 кв.м. в здании магазина, расположенного по адресу: г. Кяхта, ул. Пограничная, 36, под N N 11, 13 - торговый зал, NN 1-14 - подсобные помещения, для размещения магазина для товаров повседневного спроса. Срок аренды - с 01.09.2007 по 01.09.2017.

Арендатором с ООО "Прометей" 01.01.2010 заключен договор на теплоснабжение, объем тепловой нагрузки - 37,39 Гкал/год при объеме отапливаемых помещений 456,42 кв.м. Срок действия договора - с 01.01.2010 по 31.12.2013.

Письмом от 14.09.2012 ответчик сообщил истцу о необходимости заключить новый договор теплоснабжения с ООО "Импульс", поскольку используемое здание передано под управление последнего на основании договора с Комитетом по ЖКХ, строительству и имущественным отношениям Кяхтинского района, заключенного по результатам конкурса по аренде муниципального имущества (котельных) от 31.10.2012.

Заявляя требования, истец указал, что неоднократные письменные обращения к ответчику о необходимости заключения договора теплоснабжения оставлены без ответа, проект договора ответчиком не представлен. Расчет количества потребляемой тепловой энергии должен производиться исходя из площади отапливаемых помещений 152,138 кв.м. с объемом тепловой нагрузки 37,39 Гкал., поскольку в иных помещениях отсутствует необходимое техническое оборудование (регистры для отопления).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 8, 307, 420, 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что фактически разногласия сторон связаны с объемом тепловой нагрузки, площадью отапливаемого помещения истца, при этом техническая возможность для заключения между сторонами договора теплоснабжения имеется. Поскольку факт нахождения отвечающих техническим требованиям энергопринимающих (теплопотребляющих) установок, присоединенных к сетям ответчика, во всех помещениях истца не доказан, основания для определения тепловой нагрузки по спорному объекту исходя из площади помещений 292,266 кв.м. с объемом теплоснабжения 87,67 Гкал. отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что взаимосвязь между количеством спорной тепловой энергии, поставляемой в помещения истца, и площадью данных помещений в данном случае отсутствует, однако по существу спора выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

Фактически истцом заявлены требования об установлении спорных условий договора, которыми является количество поставляемой тепловой энергии, и данные требования рассмотрены судом.

Судом сделаны выводы в отношении спорных условий договора, что соответствует статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в суде первой инстанции ответчик о наличии спора между сторонами по иным условиям договора не заявлял, рассмотрения таких условий не требовал.

Что касается предмета спора, апелляционный суд полагает следующее.

Как уже было указано, теплоснабжение арендованного истцом помещения ранее осуществлялось по договору с ООО "Прометей" от 01.01.2010 с объемом тепловой нагрузки 37,39 Гкал/год.

Указывая на необходимость заключения нового договора теплоснабжения в связи с передачей котельной, ответчик количество тепловой нагрузки по помещению истца увеличил.

Однако изменение величины тепловой нагрузки может осуществляться в порядке, установленном пунктом 35 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 и по указанным в данных Правилах методикам.

Соблюдение указанного порядка при увеличении установленной ранее для истца тепловой нагрузки, ответчик не доказал. Его ссылка на то, что тепловая нагрузка изменилась вследствие пересчета площади помещения истца, также ничем не доказана, какие-либо расчеты не представлены.

Само по себе изменение управляющей организации не может являться основанием для изменения выданных истцу технических условий на подключение к теплосетям (т.1 л.92).

В связи с такими обстоятельствами апелляционный суд полагает, что основания для увеличения ранее установленной тепловой нагрузки для помещений истца у ответчика отсутствуют, выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 года по делу N А10-5237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.