Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф02-5962/14 по делу N А19-1676/2013

г. Иркутск

18 декабря 2014 г.

N А19-1676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при участии от истца - Пономарева Александра Ильича (председатель правления), Шатрова Степана Александровича (доверенность от 28.03.2014), от ответчика - Шуруповой Натальи Владимировны (доверенность от 25.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу службы по охране и использованию животного мира Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по делу N А19-1676/2013 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Усольское районное отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1033800002367, место нахождения: г. Усолье-Сибирское, Иркутская область; далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (ОГРН 1083808002630, место нахождения: г. Иркутск; далее - служба) об обязании заключить договор о предоставлении в пользование территории (акватории) необходимой для осуществления пользования животным миром.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года, решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на истечение срока исковой давности; отсутствие в действующем законодательстве норм, обязывающих службу заключить договор о предоставлении в пользование территории (акватории) необходимой для осуществления пользования животным миром и регламентирующих порядок его заключения.

Судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.11.2012 N 2120-О.

Организация отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 16 декабря 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители истца участие в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является понуждение к заключению договора.

Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Закона N 209-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Для удовлетворения иска о понуждении к заключению договора суду необходимо установить факт направления оферты истцом лицу, обязанному заключить договор, и факт уклонения ответчика от заключения этого договора (отказ или молчание)

Апелляционным судом установлено, что с 2002 года организация осуществляет пользование территории на основании распоряжений заместителя главы администрации Иркутской области и ряда долгосрочных лицензий (срок действия последней лицензии с 28.04.2007 по 28.04.2032).

Истец направил в Департамент агропромышленного комплекса Иркутской области, ранее осуществлявший функции по реализации полномочий в области охраны и использованию объектов животного мира, письмо N 12 от 19.06.2007 о заключении договора о предоставлении в пользование территорий или акваторий, которое было оставлено без ответа.

С 01.04.2010 вступил в силу Закон N 209-ФЗ, в соответствии с частью 3 статьи 71 которого юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Поскольку договор о предоставлении в пользование территорий или акваторий, необходимый для осуществления пользования животным миром, правопредшественником ответчика с истцом не заключен, следовательно, охотпользователь вправе требовать заключения с ним охотхозяйственного соглашения для осуществления пользования животным миром.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на сохранение права истца на заключение соглашения на весь период действия выданной ему лицензии.

Сложившаяся судебная практика показывает, что обладателю ранее возникшего права не может быть отказано в оформлении отношений, если при этом установлено, что уполномоченные органы государственной власти препятствовали в оформлении соответствующего права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 9667/10, от 21.01.2014 N 12224/13).

В связи с изложенным, обстоятельство заключения службой с организацией охотхозяйственного соглашения является восстановлением прав и законных экономических интересов организации, чье право пользования объектами, существовавшее с 2002 года, на протяжении длительного времени неправомерно не подтверждалось государственными органами путем уклонения от заключения договора о предоставлении в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об обязании службы заключить с организацией договор о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимый для осуществления пользования животным миром в границах в соответствии с приложением к распоряжению первого заместителя главы администрации Иркутской области от 27.04.2007 N 183-рз в порядке, предусмотренном статьей 27 Закона N 209-ФЗ.

Вывод апелляционного суда не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2012 N 2120-О.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, служба письмом N 84-37-746/12 от 04.05.2012 отказала истцу в заключении договора о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимого для осуществления пользования животным миром (л.д. 21 т. 1). Истец обратилось в суд с иском 12.02.2013.

При таком положении срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 2 октября 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по делу N А19-1676/2013 Арбитражного суда Иркутской области, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова