Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф02-5920/14 по делу N А74-971/2014

г. Иркутск

17 декабря 2014 г.

N А74-971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Циплякова В.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лайсле М.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Кыжинаева Константина Олеговича (доверенность от 25.03.2014 N 19/12), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Исаковой Елены Анатольевны (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Хакасэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2014 года по делу N А74-971/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) (далее - ОАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 2 решения от 27.11.2013 по делу N 18-А-Т-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, г. Абакан) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горинова Лидия Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 8, 9, 10, 11, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что у общества имелись основания для приостановления рассмотрения заявки Гориновой Л.Г. на технологическое присоединение, поскольку в заявке отсутствовали сведения об уровне напряжения ее энергопринимающих устройств, без которых сетевая организация не имеет возможности определить ближайший объект электрической сети, до которого необходимо измерять расстояние от границ земельного участка, и, следовательно, установить срок исполнения договора и размер платы за технологическое присоединение в целях надлежащего исполнения обязательств по договору технологического присоединения; судами не учтено, что указание в заявке класса напряжения сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, предусмотрено абзацем 2 пункта 8 Правил технологического присоединения; общество применило абзац 15 пункта 14 Правил технологического присоединения по аналогии; указывает, что информация о членстве в садоводческом товариществе не являлась основанием для приостановления рассмотрения поступившей заявки; уведомление об аннулировании договоров подписано неуполномоченным лицом, не являющимся органом общества и не обладающим полномочиями на подписание подобных писем; общество не имело намерения отказываться от исполнения обязательств по заключенным с Гориновой Л.Г. договорам; в момент направления уведомления общество уже приступило к исполнению условий договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители ОАО "МРСК Сибири" и Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2012 Горинова Л.Г. обратилась в ОАО "МРСК Сибири" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Усть-Абаканский район, с. Зеленое, ул. Виноградная, участок 39, к электрическим сетям сетевой организации.

Письмом от 07.11.2012 N 1.7/19.2/3453-исх общество сообщило Гориновой Л.Г. о приостановлении рассмотрения, в том числе указанной заявки в связи с несоответствием Правилам технологического присоединения до момента предоставления недостающих сведений, а именно: наименования энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; уровня напряжения, запрашиваемой максимальной мощности электропринимающих устройств заявителя. Дополнительно общество просило подтвердить, является ли Горинова Л.Г. членом садоводческого товарищества "Опытник".

На указанное уведомление Горинова Л.Г. письмом от 16.11.2012 ответила, что присоединение соответствует требованиям Правил технологического присоединения, в данном ответе имеется запрошенная информация.

Письмом от 29.11.2012 N 1.7/19/771 общество направило Гориновой Л.Г., в том числе проекты договоров об осуществлении технологических присоединений от 29.11.2012 N20.19.3086.12 и от 29.11.2012 N 20.19.3087.12.

В связи с тем, что Горинова Л.Г. не согласилась с условиями данных договоров в части сроков и стоимости выполнения мероприятий по технологическому присоединению, письмом от 18.12.2012 N 1.7/19.2/4016-исх общество направило Гориновой Л.Г., в том числе проекты договоров от 29.11.2012 N 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 N 20.19.3087.12, скорректированные с учетом замечаний заявителя о сроке и стоимости выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

28.12.2012 в адрес филиала общества поступили подписанные Гориновой Л.Г. экземпляры договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2012 N 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 N 20.19.3087.12. В соответствии с условиями указанных договоров сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение электроустановок стройплощадок, расположенных по адресу: Усть-Абаканский район, с. Зеленое, садовое товарищество "Опытник", ул. Виноградная, участки 8 и 39, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; ранее присоединенная к точке присоединения мощность отсутствует. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договоров.

19.02.2013 N 1.7/19/932 начальник управления перспективного развития и технологического присоединения филиала общества Шпилевский М.О. направил Гориновой Л.Г. уведомления об аннулировании упомянутых договоров.

25.02.2013 Горинова Л.Г. сообщила обществу об отсутствии оснований для аннулирования договоров от 29.11.2012 по причине их своевременного направления в ОАО "МРСК Сибири".

Письмом от 01.03.2013 обществом было отозвано уведомление об аннулировании договоров от 19.02.2013 N 1.7/19/932.

21.06.2013 между обществом и Гориновой Л.Г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 20.19.3087.12, которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 26.07.2013.

19.07.2013 общество письмом N 1.7/19.2/2382-исх уведомило заявителя о выполнении мероприятий, предусмотренных пунктом 11 приложения N 2 к договору от 29.11.2012 N 20.19.2087.12.

01.07.2013 Горинова Л.Г. обратилась в Хакасское УФАС России с заявлением о неисполнении ОАО "МРСК Сибири" в лице Хакасского филиала пункта 5 договора от 29.11.2012 N 20.19.3087.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в установленный соглашением сторон срок.

Приказом антимонопольного органа от 16.09.2013 N 272 в отношении общества антимонопольным органом возбуждено дело N 18-А-Т-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Хакасского УФАС России от 27.11.2013 по делу N 18-А-Т-13 положение ОАО "МРСК Сибири" признано доминирующим на рынке по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу и расположенных на территории Республики Хакасия (пункт 1). Действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в истребовании у заявителя для заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сведений, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, а также действия, направленные на уклонение от исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2012 N 20.19.3086.12 и от 29.11.2013 N 20.19.3087.12, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2).

ОАО "МРСК Сибири", полагая, что пункт 2 названного решения не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Антимонопольный орган установил, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах локальной территории энергоустановок, принадлежащих обществу и распложенных на территории Республики Хакасия. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения; независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 6 названных Правил).

Согласно пункту 14 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей на дату обращения Гориновой Л.Г. к обществу с заявкой) В заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) место жительства заявителя; в) сведения, предусмотренные подпунктами "б" и "и" пункта 9 настоящих Правил; г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

В заявке, направляемой заявителем должны быть в зависимости от конкретных условий указаны следующие сведения: б) наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; и) сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям) (пункт 9 Правил технологического присоединения).

На основании пункта 10 Правил технологического присоединения к заявке прилагаются следующие документы: а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя;

в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики; г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства;

д) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя.

В соответствии с пунктом 11 Правил технологического присоединения сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что заявка Гориновой Л.Г. соответствует требованиям пунктов 10, 14 Правил технологического присоединения, поскольку содержит всю необходимую информацию, в том числе наименования энергопринимающих устройств, запрашиваемую максимальную мощность электропринимающих устройств заявителя, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для приостановления рассмотрения заявок.

В этой связи суды обоснованно признали, что действия общества, выразившиеся в истребовании у Гориновой Л.Г. сведений, уже имеющихся в заявках (наименования энергопринимающих устройств, запрашиваемая максимальная мощность электропринимающих устройств заявителя) и сведений, предоставление которых не предусмотрено Правилами технологического присоединения (уровня напряжения энергопринимающих устройств, членства в садоводческом товариществе) нарушают пункт 11 Правил и могут ущемлять интересы Гориновой Л.Г., поскольку ставят перед ней необоснованные условия реализации права на доступ к электрическим сетями услугам по передаче электрической энергии по сравнению с условиями, предусмотренными Правилами технологического присоединения; противоправность действий общества сопряжена с постановкой заявителя в условия неоправданной неопределенности (приостановление рассмотрения заявок на неопределенный срок в отсутствие на то оснований).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у общества имелись основания для приостановления рассмотрения заявки Гориновой Л.Г. на технологическое присоединение, поскольку в заявке отсутствовали сведения об уровне напряжения ее энергопринимающих устройств; указание в заявке класса напряжения сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, предусмотрено абзацем 2 пункта 8 Правил технологического присоединения, не может быть учтен судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании положений Правил технологического присоединения. Суды правильно указали, что Правила технологического присоединения не содержат требований об указании в заявке уровня напряжения энергопринимающих устройств, а также не предусматривают возможность приостановления рассмотрения заявки при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил (абзац 7 пункта 15 Правил технологического присоединения).

Довод общества о том, что информация о членстве в садоводческом товариществе не являлась основанием для приостановления рассмотрения потупившей заявки, принят во внимание судам апелляционной инстанции, однако суд правильно признал, что названное не влияет на выводы суда о незаконности действий общества в части истребования у Гориновой Л.Г. имеющихся в заявке сведений, а также сведений, не предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Обоснованными являются и выводы судов об отсутствии у ОАО "МРСК Сибири" оснований для аннулирования заключенных с Гориновой Л.Г. договоров на технологическое присоединение, что свидетельствует о наличии действий общества, направленных на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, то есть о совершении сетевой организацией действий, недопустимых в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Согласно абзацу 12 пункта 15 Правил технологического присоединения в случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Судами установлено, что подписанные Гориновой Л.Г. экземпляры договоров от 29.11.2012 N 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 N 20.19.3087.12 поступили в адрес общества ранее истечения 60-дневного срока со дня получения ею проектов данных договоров. Более того, аннулирование заключенных договоров Правилами технологического присоединения не предусмотрено.

Оценивая довод общества об ошибочном направлении писем об аннулировании указанных договоров, ввиду подписания их неуполномоченным лицом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названное не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушения Правил технологического присоединения. Суды установили, что содержание письма от 19.02.2013 "Об аннулировании договоров" непосредственно связано с упомянутыми договорами на технологическое присоединение, письмо содержит все необходимые реквизиты документа, в том числе: наименование организации, дату, регистрационный номер, должность лица, подписавшего документ, сведения об исполнителе и т.д.; договоры технологического присоединения от 29.11.2012 N 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 N 20.19.3087.12 в адрес заявителя также направлялись с сопроводительным письмом за подписью Шпилевского М.О.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что действия ОАО "МРСК Сибири", направленные на уклонение от исполнения договоров от 29.11.2012 N 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 N 20.19.3087.12, учитывая субъектный состав отношений (физическое лицо), создали реальную угрозу ущемления интересов заявителя, выразившуюся в угрозе одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств по названным договорам, хотя такой отказ не предусмотрен законодательством, что свидетельствует о совершении сетевой организацией действий, недопустимых в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2014 года по делу N А74-971/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров