Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф02-5586/14 по делу N А10-2506/2014

г. Иркутск

19 декабря 2014 г.

N А10-2506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия путем использования систем видеоконференц-связи представителя открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Дугаровой С.Б. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2014 года по делу N А10-2506/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003; далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490; далее - управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.04.2014 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Специализированный отдел по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - отдел судебных приставов), открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "НЭКС" (далее - ООО "НЭКС - независимая экспертиза собственности", оценщик).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, направленное в его адрес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 26.02.2014 по тексту отличается от постановления об участии специалиста от 26.02.2014, представленного в судебном заседании. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии существенных нарушений прав общества.

Как указано в кассационной жалобе, выводы судов о соответствии отчета N 239 формальным требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, не подтверждается материалами дела (в отчете отсутствует точное описание и балансовая стоимость транспортных средств, а также иные данные, существенно влияющие на стоимость имущества). Кроме того, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка иному отчету об оценке N 245, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортных средств значительно выше.

Отзывы на кассационную жалобу общества не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2013 по делу N А10-462/2013 с ОАО "Улан-Удэ Энерго" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 65 305 775 рублей 85 копеек - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 2 454 407 рублей 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 02.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 20468/12/25/03.

Актом описи и ареста от 19.12.2013 судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортные средства должника: ГАЗ 3309 государственный N В035КК, ПТС 77 УН 704939, автоподъемник телескопический лестничного типа на шасси год выпуска 2010; УАЗ 220694-04 государственный N Т738КР03, ПТС 73 МН 817133 год выпуска 2008; УАЗ 31514, цвет белая ночь, ПТС 42 НВ 889480, год выпуска 2000; автоприцеп к легковому автомобилю марка, модель ТС 821303 ПТС N45 МО857038, год выпуска 2008; передвижная электролаборатория ПП45 на шасси государственный N С430КР, ПТС 52 HP 097369, год выпуска 2012; полуприцеп ТСП 94183-0000010 ПТС 74 МН 714441, год выпуска 2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2014 для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен специалист-оценщик Тобоев А.Н., являющимся работником ООО "НЭКС" и предупрежденный об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с отчетом специалиста-оценщика от 14.04.2014 N 239 рыночная стоимость транспортных средств, на которые наложен арест по акту от 19.12.2013, определена в размере 6 082 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке от 29.04.2014 (с учетом внесения изменений в ранее вынесенное постановление) принят отчет специалиста от 14.04.2014 N 239 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику, согласно которому общая стоимость арестованного имущества составляет 6 082 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением от 29.04.2014 о принятии результатов оценки, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки арбитражный суд на основании или по аналогии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что отчет об оценке N 239 содержит полную и достоверную информацию об оцениваемом имуществе; указывает, что оцениваемое имущество было осмотрено оценщиком 06.03.2014; оценщик обладал возможностью визуально осмотреть имущество и исследовать соответствующие документы транспортных средств, позволяющие идентифицировать указанные объекты; в отчете указана дата проведения оценки (06.03.2014), использованные стандарты оценки - Федеральные стандарты оценки N 1-3, сведения об оценщике, основание для проведения оценки - исполнительное производство, дата составления и порядковый номер отчета - 11.03.2014 N 237, указание на собственника объектов оценки - ОАО "Улан-Удэ Энерго", описание объекта оценки, перечень использованных сведений при ее проведении, механизм определения стоимости.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Основания, по которым иные методы оценки не были применены, приведены оценщиком в отчете.

На основании договора от 3012.2013 услуги по оценке арестованного имущества Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия оказывает ООО "НЭКС", в штате которого состоит оценщик Тобоев А.Н., включенный в реестр соответствующей саморегулируемой организации и до начала проведения оценки предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного отчета.

Обществом не представлены доказательства наличия оснований для отвода специалиста - оценщика.

Суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что законодательством Российской Федерации не установлен порядок, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель мог бы самостоятельно признать указанную в отчете оценщика величину рыночной или иной стоимости объекта оценки недостоверной. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен.

В случае несогласия должника с произведенной оценщиком в рамках исполнительного производства оценкой вещи должник вправе оспорить в судебном порядке отчет об оценке, размер стоимости оцененного имущества, а не само постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, вынесенное в соответствии с законом.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2014 года по делу N А10-2506/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых