Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф02-5864/14 по делу N А78-3397/2014

г. Иркутск

19 декабря 2014 г.

N А78-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 27 февраля 2015 г. N 302-АД14-8959 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Переваловой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Зиневич Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю - Болговой Ирины Георгиевны (доверенность от 13.11.2014 N 06-02-10/4478), Спасской Валентины Васильевны (доверенность от 08.10.2014 N 06-02-10/405/4027); общества с ограниченной ответственностью "Читауголь" - Чудиновой Алины Петровны (доверенность от 22.09.2014 N 27); Забайкальского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - руководителя Волкова Александра Игоревича (паспорт); при участии в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "Читауголь" - Лаптевой Марины Игоревны (доверенность от 18.09.2014 N 26), Соколова Владимира Николаевича (доверенность от 16.01.2014 N 1), Кирпуна Виталия Леонидовича (доверенность от 16.12.2013 N 38), Ружниковой Юлии Юрьевны (доверенность от 26.12.2013 N 54), Рожковой Елены Викторовны (доверенность от 16.09.2014 N 21),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А78-3397/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читауголь" (Забайкальский край, Улетовский район, ст. Голубичная, ОГРН: 1047706051711, далее - ООО "Читауголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2014 N 02-005/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - Департамент по недропользованию), Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Забайкальское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года решение суда от 26 июня 2014 года отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным полностью и отменил постановление от 28.03.2014 N 02-005/2014.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права - части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что допущенное обществом нарушение (самовольное пользование недрами Татауровского буроугольного месторождения в границах участка, на который обществу не предоставлялось право пользования недрами) не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований. Данное правонарушение, по мнению заявителя жалобы, правомерно было квалифицировано им по части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Забайкальское управление Ростехнадзора указывает на ошибочность позиции своего представителя в суде апелляционной инстанции, уточняет свою позицию по делу, указав следующее. По состоянию на момент проведения Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю проверки общество не обратилось в соответствующий орган с заявлением об изменении лицензии, в связи с чем Управление полагает, что общество производило работы по добыче полезных ископаемых хоть и в границах горного отвода, но за пределами границ, определённых лицензией на пользование недрами.

ООО "Читауголь" в отзыве на кассационную жалобу считает постановление суда апелляционной инстанции законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю подтвердили доводы кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты отменить.

Представитель Забайкальского управления Ростехнадзора поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ООО "Читауголь" просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Департамент по недропользованию о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.11.2014.), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15 декабря 2014 года до 18 декабря 2014 года до 10 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва в судебном заседании участвуют представители ООО "Читауголь".

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Читауголь" получена лицензия серии ЧИТ N 13137 ТЭ с целевым назначением - добыча бурого угля на Татауровском буроугольном месторождении, зарегистрированная Федеральным агентством по недропользованию 05.05.2005 за N 4062/ЧИТ 13137 ТЭ сроком окончания действия 31.12.2012; срок окончания действия лицензии продлён до 31.12.2019; описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др. приводятся в приложении N 4, N 6.

Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю на основании распоряжения от 20.02.2014 N 24-р была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Читауголь" требований природоохранного законодательства и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды; соблюдения требований законодательства о недрах. В результате проверки должностным лицом административного органа установлено, что общество с 2005 года и на момент проверки при пользовании недрами Татауровского буроугольного месторождения осуществляло добычу угля из угольного пласта 1 на участке пласта 1 и пластов II и III на участке Северный, расположенных за контуром границ, определённых лицензией серии ЧИТ N 13137 ТЭ. На лицензионном участке, предоставленном в пользование по данной лицензии, общество горно-добычные работы не осуществляло.

17.03.2014 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 02-005/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации. Протоколом зафиксирован факт пользования недрами Татауровского месторождения вне границ участка недр, определенных лицензией серии ЧИТ N 13137 ТЭ, то есть пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Постановлением от 28.03.2014 N 02-005/2014 Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю привлекло ООО "Читауголь" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2014 N 02-005/2014, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и соблюдения административным органом процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, посчитал, что административный орган неправильно квалифицировал действия общества как пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "Читауголь", выраженные в пользовании недрами за пределами границ горных отводов, указанных в лицензии, следует квалифицировать как пользование недрами с нарушений условий, предусмотренных лицензией; общество осуществляло добычу угля в границах горного отвода площадью 2762,6 га., установленного горноотводным актом от 28.05.2013 N 1154 к лицензии ЧИТ N 13137 ТЭ.

Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, постановлены при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 11 Закона о недрах предоставление участка (участков) недр в пользование оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как видно из материалов дела, лицензией серии ЧИТ N 13137 ТЭ обществу предоставлено право добычи бурого угля на Татауровском буроугольном месторождении. Из приложения 6 к названной лицензии следует, что обществу выделен участок недр площадью 580 га в виде горных отводов площадью 422 га, 138 га, 20 га (горноотводные акты внесены в реестр за N 198, N 225, N 235 (л.д. 73-78, том 1).

Таким образом, лицензией серии ЧИТ N 13137 ТЭ чётко определены границы участка недр, предоставленного ООО "Читауголь" в пользование для добычи бурого угля.

28.05.2013 Забайкальским управлением Ростехнадзора обществу был выдан горноотводный акт N 1154, удостоверяющий уточнённые границы горного отвода, согласно которому площадь проекции горного отвода составляет 2 762,6 га.

Судами двух инстанций установлено и не оспаривается обществом, что добыча бурого угля осуществлялась ООО "Читауголь" в границах горного отвода, установленного вышеупомянутым горноотводным актом N 1154.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что пользование недрами за пределами границ горных отводов, указанных в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных лицензией (лицензионных требований), не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Как усматривается из обстоятельств дела, на момент проверки (март 2014 года) право пользования недрами с целью добычи бурого угля на месторождении предоставлено обществу на лицензионном участке площадью 580 га в границах, определённых приложениями 4 и 6 лицензии. С момента регистрации лицензии и до момента проверки в границах, определённых лицензией (на лицензионном участке) к добыче угля ООО "Читауголь" не приступило; добывало уголь вне границ, определённых лицензией, осуществляя пользование недрами на участке, право пользования недрами которым обществу по лицензии не предоставлялось.

Поскольку общество осуществляло пользование недрами вне границ, определенных лицензией, допущенное обществом правонарушение неверно квалифицировано судом апелляционной инстанции как нарушение условий, предусмотренных лицензией (лицензионных требований).

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Читауголь", производя добычу угля вне лицензионного участка, предоставленного в установленном порядке для добычи угля, осуществляет пользование недрами за пределами границ, определённых лицензией, то есть самовольно, и допускает тем самым нарушение пункта 1 статьи 23 Закона о недрах, является обоснованным.

Кроме того, ООО "Читауголь" фактически не осуществляло пользование недрами (добычу угля) в границах, определённых лицензией, в связи с чем у административного органа при установленных обстоятельствах не имелось оснований для квалификации действий общества как пользование недрами с нарушением лицензионных требований.

Не может быть признано правильным и суждение суда апелляционной инстанции о том, что для устранения нарушения лицензионных требований обществу было достаточно внести изменения в акт горного отвода, уточнив его границы.

Как следует из пункта 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты.

Не может быть признана верной позиция и ООО "Читауголь", состоящая в том, что оснований для внесения изменений и дополнений в имеющуюся у общества лицензию не имелось. Общество считает, что в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительно право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Между тем тот факт, что территориальным органом Ростехнадзора обществу предоставлен горный отвод на площадь 2 762,6 га, не свидетельствует об изменении границ предоставленного в пользование участка недр: решение об изменении границ лицензионного участка распорядителем недр не принималось, изменения в лицензию не вносились.

Предоставленный Забайкальским управлением Ростехнадзора горный отвод площадью 2 7662,6 га, не устанавливает право ООО "Читауголь" на пользование недрами вне границ, определённых лицензией, что согласуется с положением вышеприведённой нормы части 4 статьи 7 Закона о недрах.

При таких условиях следует признать, что административный орган, установив, что на момент проверки ООО "Читауголь" вело добычу угля в уточнённых границах горного отвода, осуществляя при этом пользование недрами вне границ, определенных лицензией, правильно квалифицировало правонарушение как пользование недрами без лицензии.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как противоположные выводы суда апелляционной инстанции таким требованиям не соответствуют, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда с оставлением в силе решения Арбитражного суда Забайкальского края на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А78-3397/2014 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.А. Сонин М.М. Шелёмина