Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 04АП-3548/14

г. Чита

26 сентября 2014 г.

Дело N А78-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читауголь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по делу N А78-3397/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Читауголь" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю от 28.03.2014 N 02-005/2014,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ружникова Ю.Ю. по доверенности от 26.12.2013 N 54; Рожкова Е.В. по доверенности от 16.09.2014 N 21; Костарева А.Н. по доверенности от 16.09.2014 N 24; Лаптева М.И. по доверенности от 18.09.2014 N 26; Соколов В.Н. по доверенности от 16.03.2014 N 1; Чудинова А.П. по доверенности от 22.09.2014 N 27; Кирпун В.Л. по доверенности от 16.12.2013 N 38; Царегородцев Ю.М. по доверенности от 18.09.2014 N25;

от заинтересованного лица: Болгова И.Г. по доверенности от 21.11.2013 N 06-0-10/5625; Спасская В.В. по доверенности от 09.10.2013 N 06-02-10/4915;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1) Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: не было;

2) Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор): Якушев Г.И. по доверенности от 21.08.2014 N 86.

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Читауголь", обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (Росприроднадзор) от 28.03.2014 N 02-005/2014.

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив суду, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у общества имеется советующая лицензия и все необходимые документы, включая акт горного отвода от 25.05.2013 года, который указывает, что добыча осуществляется в пределах соответствующего горного отвода в соответствии с лицензией 13137.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать, пояснив суду, что общество осуществляло добычу полезных ископаемых за границей отведенного горного отвода, а акт горного отвода от 28.05.2013 года, не свидетельствует о внесении обществом изменений в лицензию N 13137. Для устранения выявленного нарушения, по мнению Росприроднадзора, обществу необходимо внести изменения в действующую лицензию, чего им до настоящего момента не сделано, в связи с чем общество осуществляет добычу полезных ископаемых с нарушением условий имеющейся у него лицензии.

Представитель Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился, указав, что общество в 2013 году получило новый горноотводный акт, представило его надлежащим образом в лицензируемый орган, в связи с чем ему нет необходимости вносить изменения в действующую лицензию, а тем более получать новую.

Представитель Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277733402.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваем постановлением от 28 марта 2013 N 02-005/2014 (т. 1, л. 53) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

То обстоятельство, что в дате данного постановления допущена описка и оно принято 28.03.2014, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем суд его расценивает как принятое 28.03.2014 года.

Диспозиция ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется то, что оно в нарушение закона "О недрах" осуществляло пользование недрами Татауровского буроугольного месторождения за пределами границ участка недр, предоставленных ему в пользование лицензией ЧИТ 13137 ТЭ, с целью пользования недрами. Так согласно постановлению, в соответствии с балансовыми отчетами (ф.5-гр) за 2005-2013 г. обществом осуществлялась добыча угля из угольного пласта 1, на участке пласта 1 и пластов 11 и 111 на участке Северный, расположенных вне границ, определенных лицензией ЧИТ 13137 ТЭ. Между тем право пользования недрами в границах пласта 1 и участка Северный в установленном порядке обществу не предоставлялось.

Указанное отражено в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2014 (т. 2, л. 51).

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Как следует из материалов дела, общество на момент проверки 17.03.2014 осуществляло пользование недрами на Татауровском буроугольном месторождении на территории Улетовского района Читинской области (Забайкальского края) на основании лицензии на право пользования недрами серии ЧИТ N 13137 ТЭ (т.1, л. 61, 81). Описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др. приводятся в приложении N 4, 6, копии документов и описание границ земельного участка приводятся в приложении 1, 4, 7.Сроком действия до 31.12.2019.

Согласно лицензионному соглашению, обществу предоставлено право пользования недрами с целью добычи бурого угля на Татауровском буроугольном месторождении (т. 1, л. 63).

Согласно горноотводному акту от октября 1984 (т. 1, л. 73) площадь проекции горного отвода, обозначенная на плане земной поверхности угловыми пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6 составляет 422 га.

Согласно горноотводному акту от января 1984 (т. 1, л. 75) площадь проекции горного отвода, обозначенная на плане земной поверхности угловыми пунктами 5, 7, 8, 4 6 составляет 138 га.

Согласно горноотводному акту от ноября 1984 (т. 1, л. 77) площадь проекции горного отвода, обозначенная на плане земной поверхности угловыми пунктами 2, 9 10, 11 составляет 20 га.

Горноотводным актом от 28.05.2013 к лицензии ЧИТ 13137 ТЭ от 05.05.2005 обществу предоставлена площадь проекции горного отвода, обозначенная на копии топографического плана угловыми точками, составляет 2762,6 га. (т. 1, л. 84).

Из указанного усматривается, что общество на законных основаниях осуществляло пользование недрами на Татауровском угольном месторождении, но при этом осуществляя пользование недрами за установленными до 28.05.2013 границами горного отвода, с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Между тем, 28.05.2013 обществом в установленном порядке получен горноотводный акт в Ростехнадзре (т. 1, л. 84), которым расширена территория горного отвода до 2762,6 га. и в котором указано, что он выдан к лицензии на пользование недрами ЧИТ 13137 ТЭ от 05.05.2005.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия общества не свидетельствует о наличии в них состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как пользование недрами без лицензии на пользование недрами, поскольку на 28.05.2013 в его действиях усматривался состав правонарушения, охватываемого диспозицией ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Указанное обусловлено тем, что обществу не было необходимости получать соответствующую вторую лицензию на пользование недрами, а всего лишь необходимо было привести соответствующую разрешительную документацию по лицензии ЧИТ 13137 с фактическими условиями пользования недрами, что и было сделано обществом, путем получения акта горного отвода с уточнёнными границами.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что имеющаяся у общества лицензия предоставляла право ее владельцу на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В связи с этим пользование обществом недрами за пределами границ горного отвода указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований). Как понимает суд апелляционной инстанции, для устранения нарушения, обществу достаточно было внести изменения, в акт горного отвода, уточнив его границы.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (Росприроднадзор) неоднократно подтверждали, что обществу нет необходимости получения новой лицензии на пользование недрами, поскольку она у него имеется и ему достаточно привести пользование недрами с требованиями данной лицензии, путем внесения изменений в лицензию сведений о горном отводе, включающем участки фактической добычи им полезных ископаемых.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что горноотводный акт от 28.05.2013 года не соответствует нормам действующего законодательства, в то время как он расширил зону добычи полезных ископаемых для общества и был представлен обществом в советующие государственные лицензирующие органы, что не оспаривается Росприроднадзором.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Требования общества подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "26" июня 2014 года по делу N А78-3397/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю от 28.03.2014 N 02-005/2014 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов