Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф02-5540/14 по делу N А33-16938/2013

г. Иркутск

19 декабря 2014 г.

N А33-16938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала - Солдатенко Ирины Николаевны (доверенность от 29.07.2013, паспорт), Казанцевой Нины Александровны (доверенность от 09.12.2013, паспорт), Махинько Оксаны Михайловны (доверенность от 29.07.2013, паспорт); открытого акционерного общества "Краспригород" - Мазаревской Вирджинии Андреевны (доверенность от 19.02.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года по делу N А33-16938/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щёлокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала (далее - истец, ОАО "ФПК"; место нахождение: г. Москва; ОГРН 1097746772738) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Краспригород" (далее - ответчик, ОАО "Краспригород"; место нахождение: г. Красноярск; ОГРН 1052460055746) о взыскании 473 549 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, полагая данные выводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (кассовые книги, пояснительные записки билетных кассиров ОАО "ФПК", телеграмма от 28.12.2007 N 1815).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители ОАО "ФПК" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали; представитель ОАО "Краспригород" доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ФПК" в период с 23.09.2010 по 30.09.2011 в отсутствие договора оказало ОАО "Краспригород" услуги по приему наличных денежных средств, полученных за проданные в электропоездах проездные документы от разъездных билетных кассиров ОАО "Краспригород". В дальнейшем с 01.10.2011 отношения по приему денежных средств от разъездных билетных кассиров общества "Краспригород" стороны урегулированы договором от 15.08.2012 N 646-12/Ф(Енис).

Истец, ссылаясь на факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 473 549 рублей 40 копеек в виде платы за оказанные услуги по приему наличных денежных средств за период с 23.09.2010 по 30.09.2011 (размер платы определен истцом на основании калькуляции, аналогичной согласованной сторонами по договору от 15.08.2012 N 646-12/Ф(Енис)), обратился в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 8, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности истцом факта оказания в течение спорного периода услуг. В отсутствие первичных документов, подтверждающих размер затрат истца за период 23.09.2010 по 30.09.2011, связанных с приемом денежной наличности от разъездных билетных кассиров ответчика, оснований считать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 473 549 рублей 40 копеек не имеется.

Арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды обоснованно включили в предмет доказывания следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что общество "ФПК" в подтверждение факта оказания услуг представило: кассовые книги, в которых отсутствует отметка о том, что денежные средства приняты от разъездных билетных кассиров; препроводительные ведомости, не содержащие сведений о поступлении денежных средств от разъездных билетных кассиров; накладные и квитанции к сумме за спорный период либо без указания источника поступления средств либо с указанием "выручка", "выручка от пассажирского или пригородного транспорта"; пояснительные записки кассиров станций; переписку сторон о прекращении с 01.11.2011 приема денежных средств от разъездных билетных кассиров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что в отсутствие первичных бухгалтерских документов (приходных квитанций, приходных кассовых ордеров), представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод, что спорные денежные средства являются средствами, поступившими в кассы от разъездных билетных кассиров ответчика. В связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статьи 68, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года по делу N А33-16938/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина