Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф02-5862/14 по делу N А33-20373/2013

г. Иркутск

19 декабря 2014 г.

N А33-20373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Ротовского К.А. (доверенность от 18.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" и общества с ограниченной ответственностью "Сфера-2" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года по делу N А33-20373/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-2" (ИНН 2462027787, ОГРН 1032402099400, г. Красноярск, далее - ООО "Сфера-2", истец) и общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2464111392, ОГРН 1072464002710, г. Красноярск, далее - ООО "Сфера-2", истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, г. Москва, далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", банк, ответчик) о взыскании:

в пользу ООО "Сфера-2" задолженности по арендной плате, возникшей в связи с несвоевременным возвратом арендованных помещений за период с 01.07.2013 по 08.07.2013 в размере 185 000 рублей 12 копеек, в том числе 179 848 рублей 22 копеек основного долга и 5 151 рубля 90 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами; убытков в виде упущенной выгоды в размере 510 553 рублей 29 копеек, в том числе: 498 780 рублей основного долга, 11 773 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 911 рублей 70 копеек;

в пользу ООО "Сфера" задолженности по арендной плате, возникшей в связи с несвоевременным возвратом арендованных помещений за период с 01.07.2013 по 08.07.2013 в размере 133 625 рублей, в том числе: 129 903 рублей 80 копеек основного долга и 3 721 рублей 20 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами; убытков в виде упущенной выгоды в размере 364 229 рублей 70 копеек, в том числе: 355 830 рублей основного долга, 8 399 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 957 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стронго 4".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года решение суда первой инстанции от 25 марта 2014 года оставлено без изменения.

ООО "Сфера-2" и ООО "Сфера" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационной жалобы оспаривают выводы судов о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества вызван препятствиями собственников здания в доступе к имуществу для вывоза мусора и имущества, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по передаче 30.06.2013 арендуемых помещений в соответствии с условиями договора и требованиями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также о недоказанности истцами совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, ссылаясь на то, что ответчиком оплачена лишь стоимость текущего ремонта, а не работ по устранению повреждений, совершенных арендатором при демонтаже конструкций.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" опровергает доводы кассационной жалобы, указывая на наличие препятствий в освобождении арендуемого помещения со стороны собственников здания и зависимого от них охранного предприятия, а также на полное возмещение ответчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 8 от 29.04.2013 стоимости текущего ремонта и работ по устранению повреждений, вызванных монтажом (демонтажом) конструкций и систем внутри и снаружи арендуемого здания; просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, соглашением от 13.02.2006 N 1 общество с ограниченной ответственностью "Образовательный комплекс "Класс-А" и ООО "Сфера" договорились о совместном владении, пользовании и распоряжении строением по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 84.

09.03.2006 ООО "Образовательный комплекс "Класс-А" (арендодатель 1), ООО "Сфера" (арендодатель 2) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 84. Дополнительным соглашением от 09.03.2007 ООО "Образовательный комплекс "Класс-А" заменено на ООО "Сфера-2".

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан при необходимости производить текущий ремонт арендуемых помещений.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 14.03.2006, согласно которому помещения находятся в состоянии, пригодном для целей их использования.

Договор аренды от 09.03.2006 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 14.06.2006.

По актам приема-передачи от 15.02.2009 ответчик возвратил истцам часть нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 84.

Дополнительным соглашением от 29.04.2013 N 8 стороны дополнили договор аренды следующими пунктами:

пункт 2.7 договора: арендатор обязуется возместить арендодателю 1 и арендодателю 2 стоимость непроизведенного арендатором, но являющегося его обязанностью в соответствии с пунктом 2.2.3 договора текущего ремонта, а также стоимость работ по устранению повреждений, совершенных арендатором при монтаже-демонтаже конструкций и систем внутри и снаружи здания, принадлежащих арендатору, в сумме, в порядке и в сроки, указанные в пункте 2.8. договора;

пункт 2.8 договора: стоимость работ, указанных в пункте 2.7 договора, составляет 1805940 рублей. Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит. Указанную стоимость арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя 1 в следующие сроки: не позднее 15.05.2013 денежные средства в сумме 902 970 рублей; не позднее 10.06.2013 денежные средства в сумме 902 970 рублей. При получении от арендатора денежных средств в указанной сумме у арендодателя 1 и арендодателя 2 прекращается право требовать от арендатора выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.3 договора.

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: договор заключен на срок по 30.06.2013 включительно.

Платежными поручениями от 15.05.2013 N 738851 на сумму 902 970 рублей, от 05.06.2013 N 738852 на сумму 902 970 рублей ответчик произвел оплату за текущий ремонт офиса по адресу: ул. Ады Лебедевой, 84, по договору от 09.03.2006.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и индивидуальный предприниматель Сюркаев А.С. заключили договор возмездного оказания услуг от 30.05.2013 N УС117/ВУ2013-20 по перевозке имущества заказчика. По платежному поручению от 30.08.2013 N 531673 ответчиком произведена оплата по договору от 30.05.2013 N УС117/ВУ2013-20.

Сюркаев А.С. обратился к банку с просьбой продлить вывоз имущества по адресу: ул. Ады Лебедевой, 84 до 10.07.2013, в связи с задержкой работ из-за тщательного досмотра вывозимого имущества охраной здания.

Согласно актам от 01.07.2013, от 02.07.2013 доступ в ранее арендованные помещения по адресу: ул. Ады Лебедевой, 84, для вывоза мусора и имущества закрыт арендодателями.

Письмом от 02.07.2013 N 1117 ответчик сообщил истцам, что 30.06.2013 банком прекращено совершение банковских операций по адресу: ул. Ады Лебедевой, 84, освобождены все арендованные помещения, выплачена компенсация текущего ремонта в размере 1 805 940 рублей, необходимо организовать доступ в течение двух дней в помещение сотрудникам банка для выполнения следующих работ: уборка мусора, вывоз мебели, сейфов, разбор и вывоз брони. Кроме того, в письме указано, что истцами не подписаны акты приема-передачи помещений, в то время как последние приступили к ремонтным работам, что свидетельствует о фактическом принятии имущества.

Письмо банка от 02.07.2013 N 14452 содержит уведомление кредитной организации об изменении реквизитов филиала N 2275/37 (адреса местонахождения).

Письмом от 03.07.2013 N 1126 банк сообщил арендодателям, что последние препятствуют ему в вывозе оставшегося имущества, мусора и передачи имущества.

Письмами от 04.07.2013, от 05.07.2013 N 1139 ответчик обратился к истцам с просьбой предоставить возможность вывезти мусор и забрать остатки мебели, а также организовать прием помещений 08.07.2013.

Помещения возвращены ответчиком истцам по актам приема-передачи от 01.07.2013, от 08.07.2013. В актах указано на обнаружение в переданных помещениях недостатков, совершенных арендатором, а также иные замечания арендодателей.

ООО "Сфера", ООО "Сфера-2" и ООО "Стронго 4" заключили договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 13-16-18.

Помещения переданы ООО "Стронго-4" по актам приема-передачи от 09.07.2013.

Письмом от 09.07.2013 N 01/07 ООО "Стронго 4" обратилось к истцам с просьбой снизить размер арендной платы по договору аренды от 01.07.2013 N 13-16-18 до 200 рублей за 1 кв. м в связи с выявленными недостатками переданного имущества.

Платежными поручениями ООО "Стронго 4" произвело оплату арендной платы по указанному договору аренды.

Ответчиком в адрес истцов направлены возражения на акты от 11.07.2013 N 1172, согласно которым банком возвращены помещения в удовлетворительном и технически исправном состоянии.

ООО "Сфера-2" обратилось к филиалу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Красноярске с претензией от 30.07.2013 N 04/06 о возмещении ущерба, стоимости по мойке фасада здания и арендной платы в размере 1170655 рублей 34 копеек. К претензии приложен локально-сметный расчет и фото недостатков.

Ссылаясь на несвоевременное освобождение ответчиком арендованных помещений и передачи их в ненадлежащем виде, истцы обратились в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в форме упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату арендованного имущества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи арендуемых зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений. При прекращении договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 данного Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из дополнительного соглашения от 29.04.2013 N 8 дата окончания срока действия договора аренды - 30.06.2013, ответчик обязан возвратить имущество, а истцы принять его 30.06.2013.

Акты возврата ответчиком истцам арендованного имущества датированы 01.07.2013 и 08.07.2013.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик фактически освободил спорные помещения и прекратил пользоваться арендованным имуществом в установленный в договоре срок - 30.06.2013, несвоевременный возврат имущества (01.07.2013 и 08.07.2013) вызван препятствиями истцов в доступе к имуществу для вывоза мусора и имущества, а также уклонениями последних от приемки этого имущества.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суды правомерно признали исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, возникшей в связи с несвоевременным возвратом арендованных помещений, не подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату арендованного имущества, истцы указали, что убытки вызваны передачей ответчиком имущества, непригодного для использования.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт возмещения ответчиком истцам определенной дополнительным соглашением к договору аренды стоимости текущего ремонта и работ по устранению всех возможных повреждений, совершенных ответчиком при монтаже-демонтаже конструкций и систем внутри и снаружи здания, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцами недостатки переданного имущества полностью или частично препятствовали пользованию имуществом, размер указанных недостатков превышает уплаченную ответчиком сумму, а также доказательств несения истцами каких-либо дополнительных расходов, связанных с наличием (устранением) указанных недостатков, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцам убытков в форме упущенной выгоды, возникших в связи с передачей ответчиком имущества, непригодного для использования, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками.

С учётом изложенного суды правомерно сочли исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком оплачена лишь стоимость текущего ремонта, а не работ по устранению повреждений, совершенных арендатором при демонтаже конструкций, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, как не соответствующий установленным судами фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о возмещении ответчиком предусмотренной дополнительным соглашением N 8 от 29.04.2013 (пункты 1.1 и 1.2) стоимости текущего ремонта и работ по устранению повреждений, вызванных монтажом (демонтажом) конструкций и систем внутри и снаружи арендуемого здания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года по делу N А33-20373/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева