Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 03АП-2401/14 (ключевые темы: нежилые помещения - арендодатель - текущий ремонт - упущенная выгода - основной долг)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 03АП-2401/14

г. Красноярск

19 августа 2014 г.

Дело N А33-20373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера-2": Банжура Е.Л., представителя по доверенности от 01.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера": Банжура Е.Л., представителя по доверенности от 01.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Стронго 4": Ворониной Е.В., представителя по доверенности от 14.03.2014,

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": Ротовского К.А., представителя по доверенности N 328 от 18.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-2" и общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" марта 2014 года по делу N А33-20373/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-2" (ИНН 2462027787, ОГРН 1032402099400) и общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2464111392, ОГРН 1072464002710) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111,ОГРН 1020280000190) о взыскании:

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-2" суммы задолженности по арендной плате, возникшей в связи с несвоевременным возвратом арендованных помещений за период с 01.07.2013 по 08.07.2013 в размере 185 000 рублей 12 копеек, в том числе 179 848 рублей 22 копейки основного долга и 5 151 рубль 90 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами; сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 510 553 рубля 29 копеек, в том числе: 498 780 рублей основного долга, 11 773 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 911 рублей 70 копеек;

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" суммы задолженности по арендной плате, возникшей в связи с несвоевременным возвратом арендованных помещений за период с 01.07.2013 по 08.07.2013 в размере 133 625 рублей, в том числе 129 903 рублей 80 копеек основного долга и 3 721 рублей 20 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами; сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 364 229 рублей 70 копеек, в том числе 355 830 рублей основного долга, 8 399 рублей 7 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 957 рублей 90 копеек.

Определением от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стронго 4".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.032014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истцы привели следующие обстоятельства.

Выводы суда о наличии препятствий в пользовании арендованным имуществом сделаны на основании исходящей переписки ответчика, письма подрядчика Сюркаева А.С и актов от 01 и 02 июля 2013 года. Данные документы, заявитель считает недопустимыми доказательствами.

Суд не учел тот факт, что само здание, где находятся арендованные помещения, введено в эксплуатацию в декабре 2005 года и передано в аренду в начале марта 2006 года в новом состоянии, только после завершения строительства и выполнения отделочных работ.

Судом не приняты во внимание доводы третьего лица, о том, что при предварительном осмотре помещений 28.06.2013 недостатки, перечисленные в актах от 01.07.2013, 08.07.2013 отсутствовали, а после приемки 09.07.2013 использование помещений без устранения перечисленных недостатков было невозможно по причине невозможности обеспечения безопасности для сотрудников и посетителей.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.07.2014.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сфера-2" и общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии договора от 23.07.2007 N 2-13-21 с приложениями.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Соглашением от 13.02.2006 N 1 общество с ограниченной ответственностью Образовательный комплекс "Класс-А" и общество с ограниченной ответственностью "Сфера" договорились о совместном владении, пользования и распоряжении строением по адресу: г.Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 84.

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-2", утвержденному 18.11.2009, данное общество организовано путем выделения из общества с ограниченной ответственностью Образовательный комплекс "Класс-А".

Дополнительным соглашением от 09.03.2007 общество с ограниченной ответственностью Образовательный комплекс "Класс-А" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Сфера-2".

Нежилое здание (лит. Б, Б1) общей площадью 3527,5 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул.Ады Лебедевой, 84, на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", обществу с ограниченной ответственностью Образовательный комплекс "Сфера-2", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2007 серии 24 ЕЗ 700037, от 16.08.2007 серии 24 ЕЗ N 700036.

Общество с ограниченной ответственностью "Образовательный комплекс "Класс-А" (арендодатель 1), общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (арендодатель 2) и открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 09.03.2006, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 84: арендодатель 1, в соответствии с планом (приложении N 1) передает, а арендатор принимает в аренду:

А) нежилое помещение N 1, площадью 551,5 кв.м. (выделены красной штриховкой на плане),

Б) часть помещения N 2 (комнаты NN 1-2, 4-10), площадью 485,8 кв.м. (выделены красной штриховкой на плане);

С) часть помещения N 4 (комната N 8) площадью 267 кв.м. (выделена черной штриховкой на плане),

Итого площадью - 1315,4 кв.м.,

арендодатель 2, в соответствии с планом (приложении N 2) передает, а арендатор принимает в аренду:

А) нежилое помещение N 3, площадью 591,2 кв.м. (выделены красной штриховкой на плане),

Б) часть нежилого помещения N 4 (кроме комнаты N 8), площадью 586,1 кв.м. (выделены красной штриховкой на плане);

С) нежилое помещение N 5 площадью 594,9 кв.м.;

С) часть нежилого помещения N 2 (комната N 11) площадью 28,1 кв.м. (выделена красной штриховкой на плане),

Итого площадью - 1800,3 кв.м.

Согласно пункту 2.2.3. договора арендатор обязан при необходимости производить текущий ремонт арендуемых помещений.

В силу пункта 3.1. договора общая сумма арендной платы составляет: арендодателю 1 за нежилые помещения, указанные в пункте 1.1.1. договора: 920780 рублей в месяц, с учетом НДС. Арендодателю 2 за нежилые помещения, указанные в пункте 1.1.2. договора: 1260210 рублей в месяц, НДС не облагается.

Расчет по арендной плате производится ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на счет (пункт 3.4. договора).

Срок аренды определен сторонами в пункте 4.1. договора: 7 лет.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 14.03.2006. Согласно пункту 1. акта помещения находятся в состоянии, пригодном для целей их использования.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 10.03.2006 N 1, в соответствии с которым договор аренды, может быть, расторгнут по соглашению сторон в любое время.

Договор аренды от 09.03.2006 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 14.06.2006.

Дополнительным соглашением от 28.03.2007 N 2 арендодатель 1 заменен на общество с ограниченной ответственностью "Сфера-2". Пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: начиная с 15.03.2007 общая сумма арендной платы составляет: арендодателю 1 за нежилые помещения, указанные в пункте 1.1.1. договора: 1003650 рублей в месяц. Арендодателю 2 за нежилые помещения, указанные в пункте 1.1.2. договора: 1373630 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 15.01.2008 N 3 пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: начиная с 09.03.2008 общая сумма арендной платы составляет: арендодателю 1 за нежилые помещения, указанные в пункте 1.1.1. договора: 1123085 рублей в месяц. Арендодателю 2 за нежилые помещения, указанные в пункте 1.1.2. договора: 1537092 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 05.12.2008 N 4 пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: начиная с 01.01.2009 общая сумма арендной платы составляет: арендодателю 1 за нежилые помещения, указанные в пункте 1.1.1. договора: 986550 рублей в месяц. Арендодателю 2 за нежилые помещения, указанные в пункте 1.1.2. договора: 1350225 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 24.09.2010 N 5 стороны изложили пункт 1.1. в следующей редакции:

арендодатель 1 передает, а арендатор принимает в аренду:

А) нежилое помещение N 1, площадью 551,5 кв.м., 1 этаж (выделены красной штриховкой на плане),

Б) часть помещения N 2 (комнаты NN 1-2, 4-10), площадью 485,8 кв.м., 2 этаж (выделены красной штриховкой на плане);

С) часть помещения N 4 (комната N 8) площадью 11,1 кв.м., 4 этаж (выделена красной штриховкой на плане),

Итого площадью - 1048,4 кв.м.,

арендодатель 2 передает, а арендатор принимает в аренду:

А) часть нежилого помещения N 2 (комната N 11), площадью 28,1 кв.м., 2 этаж (выделены красной штриховкой на плане);

Б) нежилое помещение N 3, площадью 591,2 кв.м. (выделены красной штриховкой на плане),

С) часть нежилого помещения N 4 (комнаты N 1, 3-7, 9, 10 и часть комнаты N 2) площадью 132,1 кв.м., 4 этаж (выделены красной штриховкой на плане);

Д) нежилое помещение N 5 площадью 594,9 кв.м., 5 этаж (выделены красной штриховкой на плане);

Итого площадью - 1346,3 кв.м.

пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: начиная с 15.02.2009 общая сумма арендной платы составляет: арендодателю 1 за нежилые помещения, указанные в пункте 1.1.1. договора: 986550 рублей в месяц. Арендодателю 2 за нежилые помещения, указанные в пункте 1.1.2. договора: 1009725 рублей в месяц.

По актам приема-передачи от 15.02.2009 ответчик возвратил истцам часть комнаты N 2 нежилого помещения N 4 площадью 454 кв.м., находящегося на 4 этаже и помещения холодного пристроя 1-5 этажей, площадью 267 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 84.

Дополнительным соглашением от 08.02.2011 N 6 пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: начиная с 01.03.2011 общая сумма арендной платы составляет: арендодателю 1 за нежилые помещения, указанные в пункте 1.1.1. договора: 1055608 рублей в месяц. Арендодателю 2 за нежилые помещения, указанные в пункте 1.1.2. договора: 1080405 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.01.2012 N 7 пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: начиная с 01.03.2012 общая сумма арендной платы составляет: арендодателю 1 за нежилые помещения, указанные в пункте 1.1.1. договора: 1120000 рублей в месяц. Арендодателю 2 за нежилые помещения, указанные в пункте 1.1.2. договора: 1146310 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 29.04.2013 N 8 стороны дополнили договор аренды следующими пунктами:

Пункт 2.7. договора: арендатор обязуется возместить арендодателю 1 и арендодателю 2 стоимость не произведенного арендатором, но являющегося его обязанностью в соответствии с пунктом 2.2.3. договора текущего ремонта, а также стоимости работ по устранению повреждений, совершенных арендатором при монтаже-демонтаже конструкций и систем внутри и снаружи здания, принадлежащих арендатору, в сумме, в порядке и в сроки, указанные в пункте 2.8. договора.

Пункт 2.8. договора: стоимость работ, указанных в пункте 2.7. договора составляет 1805940 рублей Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит. Указанную стоимость арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя 1 в следующие сроки:

- не позднее 15.05.2013 денежные средства в сумме 902 970 рублей;

- не позднее 10.06.2013 денежные средства в сумме 902 970 рублей;

При получении от арендатора денежных средств в указанной сумме у арендодателя 1 и арендодателя 2 прекращается право требовать от арендатора выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.3. договора.

Пункт 4.1. изложен в следующей редакции: договор заключен на срок по 30.06.2013 включительно.

Платежными поручениями от 15.05.2013 N 738851 на сумму 902 970 рублей, от 05.06.2013 N 738852 на сумму 902 970 рублей ответчик произвел оплату за текущий ремонт офиса по адресу: ул. Ады Лебедевой, 84, по договору от 09.03.2006.

Платежными поручениями от 14.02.2013 N 432151 на сумму 1 146 310 рублей, от 14.01.2013 N 432175 на сумму 1 120 000 рублей, от 04.02.2013 N 432154 на сумму 1 146 310 рублей, от 04.02.2013 N 432177 на сумму 1 120 000 рублей, от 05.03.2013 N 432158 на сумму 332 799 рублей 68 копеек, от 05.03.2013 N 432277 на сумму 325 161 рублей 29 копеек, от 26.03.2013 N 432159 на сумму 813 510 рублей 32 копейки, от 26.03.2013 N 432278 на сумму 794838 рублей 71 коп., от 05.04.2013 N 432377 на сумму 1120000 рублей, от 05.04.2013 N 432354 на сумму 1146310 рублей, от 08.05.2013 N 432387 на сумму 1120000 рублей, от 08.05.2013 N 432364 на сумму 11456310 рублей, от 05.06.2013 N 432389 на сумму 1120000 рублей, от 05.06.2013 N 432366 на сумму 1146310 рублей

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и индивидуальный предприниматель Сюркаев А.С. заключили договор возмездного оказания услуг от 30.05.2013 N УС117/ВУ2013-20 по перевозке имущества заказчика. По платежному поручению от 30.08.2013 N 531673 ответчиком произведена оплата по договору от 30.05.2013 N УС117/ВУ2013-20.

Сюркаев А.С. обратился к банку с просьбой продлить вывоз имущества по адресу: ул. Ады Лебедевой, 84 до 10.07.2013, в связи с задержкой работ из-за тщательного досмотра вывозимого имущества охраной здания.

Согласно актам от 01.07.2013, от 02.07.2013 доступ в ранее арендованные помещения по адресу: ул. Ады Лебедевой, 84, для вывоза мусора и имущества закрыт арендодателями.

Письмами от 02.07.2013 N 1117 ответчик сообщил истцам, что 30.06.2013 банком прекращено совершение банковских операций по адресу: ул. Ады Лебедевой, 84, освобождены все арендованные помещения, выплачена компенсация текущего ремонта в размере 1 805 940 рублей, необходимо организовать доступ в течение двух дней в помещение сотрудникам банка для выполнения следующих работ: уборка мусора, вывоз мебели, сейфов, разбор и вывоз брони. Кроме того, в письме указано, что истцами не подписаны акты приема-передачи помещений, в то время как последние приступили к ремонтным работам, что свидетельствует о фактическом принятии имущества.

Уведомлением от 02.07.2013 N 14452 ответчик сообщил кредитной организации об изменении реквизитов филиала - адреса местонахождения.

Письмом от 03.07.2013 N 1126 ответчик сообщил истцам, что последние препятствуют ему в вывозе оставшегося имущества, мусора и передачи имущества.

Письмами от 04.07.2013, от 05.07.2013 N 1139 ответчик обратился к истцам с просьбой предоставить возможность вывезти мусор и забрать остатки мебели, а также организовать прием помещений 08.07.2013.

Помещения возвращены ответчиком истцам по актам приема-передачи от 01.07.2013, от 08.07.2013.

В актах указано, что помещения переданы в следующем состоянии:

- В помещении N 5 на 5 этаже здания арендодателем 2 обнаружены следующие недостатки, совершенные арендатором: поврежден потолок Армстронг площадью 20 кв.м. повреждения потолка заключаются в следующем: сломаны алюминиевые направляющие, а также сломаны плитки потолка Армстронг.

- В помещении N 4 на 4 этаже здания недостатки не обнаружены.

- В помещении N 2 на 2 этаже недостатки не обнаружены.

- В нежилом помещении N 3 на 3 этаже здания арендодателем 2 обнаружены следующие недостатки, совершенные арендатором: напольная кафельная плитка - керамогранит повреждена на площади 480 кв.м. повреждения заключаются в следующем: арендатор во время пользования помещением N 3 поверх данной плитки уложил напольное ковровое покрытие. Данное покрытие было прикреплено арендатором к плитке при помощи клея. При демонтаже арендатором данного напольного покрытия, нижняя часть покрытия, а также клеевая основа с остатками напольного коврового покрытия осталась на напольной кафельной плитке - керамограните.

- Поврежден потолок Армстронг площадью 6 кв.м. повреждения потолка заключаются в следующем: сломаны алюминиевые направляющие, а также сломаны плитки потолка Армстронг.

- В помещении холодного пристроя арендодателем 2 обнаружены следующие недостатки, совершенные арендатором:

- Погнуты нижние релинги из нержавеющей стали лестничного ограждения длиной 6 погонных метров.

- На первом этаже холодного пристроя повреждено 12 штук напольной кафельной плитки - керамогранита размером 30 см. х 30 см. Повреждения заключаются в следующем: плитка имеет трещины и сколы.

- В помещении N 1 на 1 этаже здания арендодателем 1 обнаружены следующие недостатки, совершенные Арендатором:

- Арендатором не демонтирована кирпичная стена кладкой в 1/2 кирпича площадью 17,3 кв.м., расположенная в бывшем помещении кассового узла, (данная стена ранее была возведена арендатором при устройстве кассового узла).

- При демонтаже кассового узла арендатором поврежден потолок площадью 25,7 кв.м. Повреждения потолка заключаются в следующем: выломаны (демонтированы) листы гипсокартона, а также сломаны алюминиевые направляющие, к которым крепится гипсокартон.

- На двух колоннах на первом этаже отсутствует гипоскартон (обшивка колонн) общей площадью 4,7 кв.м.

- Арендатором не произведен демонтаж бронированного листа размером 1260 мм. х 350 мм.

- Арендатором не демонтирован пластиковый подоконник на окне бывшего кассового узла размером 3000 мм. х 900 мм. Данный подоконник был установлен арендатором путем крепления его с помощью металлических труб, прикрепленных саморезами к основному пластиковому подоконнику. - Следовательно, после демонтажа подоконника и средств его крепежа - будут видны повреждения основного пластикового подоконника.

- Арендатором не выполнены работы по мойке фасада здания.

- Арендатором в помещении N 1 на первом этаже здания с двух окон не демонтирована бронепленка.

- От комнаты N 14 помещения N 1 (загрузочная) арендатор вернул арендодателю 1 один комплект ключей вместо положенных четырех комплектов.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Сфера-2" и общество с ограниченной ответственностью "Стронго 4" заключили договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 13-16-18.

Помещения переданы обществу с ограниченной ответственностью "Стронго-4" по актам приема-передачи от 09.07.2013.

Письмом от 09.07.2013 N 01/07 общество с ограниченной ответственностью "Стронго 4" обратилось к истцам с просьбой снизить размер арендной платы по договору аренды от 01.07.2013 N 13-16-18 до 200 рублей за 1 кв.м. в связи с выявленными недостатками переданного имущества.

Платежными поручениями от 24.09.2013 N 321 на сумму 500000 рублей, от 23.12.2013 N 568 на сумму 50000 рублей, от 25.12.2013 N 572 на сумму 150000 рублей, от 24.01.2014 N 20 на сумму 1169240 рублей, от 24.01.2014 N 22 на сумму 2260 рублей, от 24.09.2013 N 320 на сумму 500000 рублей, от 31.10.2013 N 458 на сумму 10000 рублей, от 01.11.2013 N 463 на сумму 10000 рублей, от 23.12.2013 N 567 на сумму 450000 рублей, от 25.12.2013 N 571 на сумму 150000 рублей, от 24.01.2014 N 21 на сумму 787360 рублей общество с ограниченной ответственностью "Стронго 4" произвело оплату арендной платы по договору аренды от 01.07.2013 N 13-16-18.

Ответчиком в адрес истцов направлены возражения на акты от 11.07.2013 N 1172, согласно которых банком были возвращены помещения в удовлетворительном и технически исправном состоянии.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-2" обратилось к Филиалу ОАО "УРАЛСИБ" в г. Красноярске с претензией от 30.07.2013 N 04/06 о возмещении ущерба, стоимости по мойке фасада здания и арендной платы в размере 1170655 рублей 34 копеек. К претензии приложен локально-сметный расчет и фото недостатков.

Ссылаясь на несвоевременное освобождение ответчиком арендованных помещений и передачи их в ненадлежащем виде, истцы обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании:

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-2" суммы задолженности по арендной плате, возникшей в связи с несвоевременным возвратом арендованных помещений за период с 01.07.2013 по 08.07.2013 в размере 185 000 рублей 12 копеек, в том числе 179 848 рублей 22 копейки основного долга и 5 151 рубль 90 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами; сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 510 553 рубля 29 копеек, в том числе: 498 780 рублей основного долга, 11 773 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 911 рублей 70 копеек;

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" суммы задолженности по арендной плате, возникшей в связи с несвоевременным возвратом арендованных помещений за период с 01.07.2013 по 08.07.2013 в размере 133 625 рублей, в том числе 129 903 рублей 80 копеек основного долга и 3 721 рублей 20 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами; сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 364 229 рублей 70 копеек, в том числе 355 830 рублей основного долга, 8 399 рублей 7 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 957 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.032014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Являясь по своей природе возмездным, договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614, часть 1 статьи 654 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи арендуемых зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.

Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2013 N 8) - 30.06.2013.

В дополнительном соглашении от 29.04.2013 N 8 стороны оговорили, что ответчик обязан возвратить имущество, а истцы принять его 30.06.2013.

Акты возврата арендованного ответчиком имущества истцам датированы 01.07.2013 и 08.07.2013.

Истцы, ссылаясь на несвоевременный возврат ответчиком имущества, просят взыскать сумму задолженности по арендной плате, возникшей в связи с несвоевременным возвратом арендованных помещений, за период с 01.07.2013 по 08.07.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-2" в размере 179 848 рублей 22 копейки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" 129 903 рубля 80 копеек.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ответчик фактически освободил спорные помещения и прекратил пользоваться арендованным имуществом в установленный в договоре срок - 30.06.2013.

Так согласно уведомлению от 02.07.2013 N 14452 истец сообщил кредитору об изменении адреса местонахождения филиала.

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, акты о возврате имущества были подписаны с нарушением установленного срока 01.07.2013 и 08.07.2013.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчик указал, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные сроки, при этом подписание акта о его возврате в поздний срок является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки помещения и составления соответствующего акта.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Сюркаева А.С. о продлении срока вывоза имущества по адресу: ул. Ады Лебедевой, 84 до 10.07.2013, в связи с задержкой работ из-за тщательного досмотра вывозимого имущества охраной здания, актами от 01.07.2013, от 02.07.2013 об отсутствии доступа в помещения по адресу: ул. Ады Лебедевой, 84 для вывоза мусора и имущества, письмами ответчика от 02.07.2013 N 1117, от 03.07.2013 N 1126, от 04.07.2013, от 05.07.2013 N 1139 об отсутствии доступа в помещения для уборки мусора и вывоза имущества также об уклонении истцов от подписания актов приема-передачи помещений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременный возврат имущества вызван препятствиями истцов в доступе к имуществу для вывоза мусора и имущества, а также уклонениями последних от приемки этого имущества. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-2" и общества с ограниченной ответственностью "Сфера" суммы задолженности по арендной плате, возникшей в связи с несвоевременным возвратом арендованных помещений, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.6 договора при прекращении действия договора арендатор обязуется вернуть арендодателю помещения в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков истец указал на то, что убытки вызваны передачей ответчиком истцу непригодного для использования имущества.

В силу части 2 статьи 612 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в материалах дела документов, на момент заключения договора аренды от 09.03.2006 спорные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 14.03.2006. Согласно пункту 1 акта помещения находятся в состоянии, пригодном для целей их использования. Из указанного акта не возможно установить, что недостатки, указанные в актах от 01.07.2013, от 08.07.2013, отсутствовали на момент сдачи помещения в аренду

Доказательств того, что за период действия договора аренды от 09.03.2006 у истцов были претензии по использованию ответчиком арендованных помещений или по невыполнению последним текущего ремонта в материалы дела не представлено.

Акты приема-передачи от 01.07.2013, от 08.07.2013 подписаны ответчиком с возражениями, которые суду не представлены. Вместе с тем, в материалы дела представлены возражения ответчика от 11.07.2013 N 1172, согласно которым помещения были возвращены в удовлетворительном и технически исправном состоянии.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что указанные им недостатки переданного ему имущества полностью или частично препятствовали пользованию имуществом, как и не представлено доказательств несения истцом каких либо дополнительных расходов, связанных с наличием указанных недостатков, например, связанных с их устранением.

При недоказанности факта наличия убытков у истца, возникших по вине ответчика, а также их размера причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками истца отсутствует.

На основании дополнительного соглашения от 29.04.2013 N 8 платежными поручениями от 15.05.2013 N 738851, от 05.06.2013 N 738852 на общую сумму 1 805 940 рублей ответчик до сдачи имущества возместил истцам определенную ими стоимость текущего ремонта, а также стоимость работ по устранению всех возможных повреждений, совершенных ответчиком при монтаже-демонтаже конструкций и систем внутри и снаружи здания. Доказательств направления перечисленных средств истцами на какие-либо ремонтные работы, либо доказательств, что размер указанных в актах недостатков превышает полученную от ответчика сумму, суду не представлено.

Пунктом 2.8. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2013 N 8) установлено, что при получении от арендатора денежных средств в указанной сумме, у арендодателя 1 и арендодателя 2 прекращается право требовать от арендатора выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.3. договора.

Таким образом, все недостатки, вызванные монтажом (демонтажем) конструкций и систем внутри и снаружи здания, а также стоимость ремонта на момент рассмотрения настоящего дела полностью возмещены ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков бездействием ответчика и не доказал размер причиненного ущерба, в иске отказано правомерно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно также не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец не обосновал данное требование нормами материального права, учитывая, что и убытки и проценты являются мерами гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2014 года по делу N А33-20373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Л.Е. Споткай А.Н. Бабенко