Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф02-5575/14 по делу N А33-934/2014

г. Иркутск

19 декабря 2014 г.

N А33-934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство 604" Сапунова Валерия Александровича (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года по делу N А33-934/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство 604" (г. Зеленогорск Красноярского края; ОГРН 11224530001525; далее - общество) и 9-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (г. Новосибирск; далее - заказчик) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) от 05.12.2013 по делу N 306-16-13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, антимонопольный орган в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о незаконности решения и предписания антимонопольного органа и отсутствии факта нарушения обществом и заказчиком запрета, установленного статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Заказчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Кодекса.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 11 по 18 декабря 2014 года до 14 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что заказчик 11.01.2013 разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 03511000168113000003 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома (жилых домов) для военнослужащих в объеме 100 квартир ЗАТО города Зеленогорска Красноярского края.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 05.02.2013 подана только одна заявка общества; по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении государственного контракта с обществом.

На основании протокола от 05.02.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 03511000168113000003 между заказчиком и обществом заключен государственный контракт от 26.02.2013 N 11-2013 "На участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в объеме 100 квартир в городе Зеленогорске Красноярского края".

В связи с поступившей информацией об указанных обстоятельствах антимонопольный орган возбудил дело N 306-16-13 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела N 306-16-13 антимонопольный орган решением от 05.12.2013 признал заказчика и общество нарушившими требования пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении между указанными лицами антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения работ по строительству многоквартирных жилых домов ЗАТО города Зеленогорска Красноярского края для военнослужащих.

Вывод антимонопольного органа мотивирован несоответствием действий заказчика и общества положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Обществу выдано предписание от 05.12.2013 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства при выполнении работ по государственному контракту от 26.02.2013 N 11-2013, в размере 148 432 650 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая указанные акты антимонопольного органа незаконными, исходил из того, что заказчик не является организацией, которой переданы функции МВД России по организации и проведению торгов, что исключает возможность применения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда признал ошибочным, вместе с тем оставил решение суда без изменения, поскольку со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12 признал, что положения Закона о размещении заказов не распространяются на заключение договора долевого участия в строительстве объектов недвижимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено, что решением антимонопольного органа заказчик и общество признаны нарушившими требования пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В силу требований указанной нормы права запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, сторонами не оспоренный, что заказчик является организацией, осуществляющей функции федерального органа исполнительной власти (МВД России) в части государственного заказчика, организации капитального строительства, реконструкции, текущего и капитального ремонта объектов системы МВД России, а также жилищного строительства (подпункт 6 пункта 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248).

Судом апелляционной инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что в аукционе принял участие единственный участник (общество), вследствие чего аукцион признан несостоявшимся. При этом исследованное судами решение антимонопольного органа, а также иные материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что действия заказчика и общества приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в форме, определенной пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, - ограничение доступа на товарный рынок, выход из товарного рынка или устранение с него хозяйствующих субъектов.

В этой связи доводы антимонопольного органа, оспаривающего выводы суда апелляционной инстанции о неприменении положений Закона о размещении заказов к конкретным обстоятельствам данного дела, подлежат отклонению как не влияющие на вывод судов о незаконности актов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года по делу N А33-934/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина