Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф02-5524/14 по делу N А33-12618/2014

г. Иркутск

22 декабря 2014 г.

N А33-12618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мозольковой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Кашлиновой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Красноярскому краю - Кириловой Аси Михайловны (доверенность от 17.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу N А33-12618/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" (г. Красноярск, ОГРН 1022402298687, далее - ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Красноярскому краю (ОГРН 1037700013020, далее - Центральный банк, Банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 N 04-14-Ю/17/0044 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зорин Владимир Валентинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года решение суда от 12 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, поскольку обществом не были нарушены сроки исполнения предписания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административный орган не проверил финансовое положение общества при назначении административного наказания, а суды не применили правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

В отзыве на кассационную жалобу Центральный Банк в лице Главного управления Банка России по Красноярскому краю считает кассационную жалобу необоснованной.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Центрального банка считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа23.10.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе была проведена проверка сведений, изложенных в обращении Зорина Владимира Валентиновича от 09.01.2014 по вопросу соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации, касающихся предоставления информации по требованию акционера.

В ходе указанной проверки были установлены нарушения обществом требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

МУ СБР в СФО (г. Новосибирск) вынесло предписание от 28.02.2014 N 51-14-АЧ-20/2906 об устранении нарушений и о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности (далее - предписание), обязывающее общество в срок не позднее 7 дней с даты получения предписания в случае, если на дату его получения Зорин В.В. будет являться акционером общества, предоставить Зорину В.В., в числе прочих, копии переписки с банками по неоплаченным счетам, отказам банков в оплате счетов, документов (докладных записок, сообщений, информации, извещений, справок, отчетов, переписки) по вопросам кредитования в период с 22.04.2011 по декабрь 2013 года; копии документов (постановлений, распоряжений, схем, планов и др.) по оформлению земельных участков в собственность в период с апреля 2011 года по декабрь 2013 года. В срок не позднее 30 дней с даты получения предписания принять меры, направленные на соблюдение в дальнейшей деятельности общества действующих нормативных правовых актов Российской Федерации по предоставлению акционерам общества информации, предусмотренной статьей 91 Закона об акционерных обществах; направить в территориальное подразделение Банка России по адресу: 660017, г. Красноярск, пр. Мира, 98 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, письменный отчет о выполнении пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2 раздела II предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий (приложения к отчету), а именно: копии документов, подтверждающих предоставление Зорину В.В. копий документов, указанных в пункте 1 раздела II предписания; случае, если Зорин В.В. на дату получения предписания или на момент предоставления ему обществом копий документов, указанных в пункте 1 раздела II предписания, не будет являться акционером общества - копии документов, подтверждающих данный факт; копии документов, в полной мере подтверждающих принятие обществом мер, указанных в подпункте 2.1 пункта 2 раздела II предписания (приказов, распоряжений, протоколов органов управления общества и т.п.); в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в предписании - письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

Предписание было получено обществом 11.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении N 63010271244446.

С 03.03.2014 Служба Банка России по финансовым рынкам была упразднена, в связи с этим обращение Зорина В.В. и документы, связанные с его рассмотрением (в том числе предписание), были переданы ГУ Банка России по Красноярскому краю.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, главным экспертом Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю Кулешовой Л.С. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 N 04-14-Ю/17/0044/1020.

Постановлением административного органа от 10.06.2014 N 04-14-Ю/17/0044 (резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014) по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В нарушение подпункта 2.1 пункта 2 раздела II предписания общество не представило административному органу копии документов, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на соблюдение в дальнейшей деятельности общества действующих нормативных правовых актов Российской Федерации по предоставлению акционерам общества информации, предусмотренной статьей 91 Закона об акционерных обществах.

В нарушение пункта 1 раздела II предписания общество не предоставило Зорину В.В. переписку с ОАО "Банк Москвы" (его Красноярским филиалом), касающуюся заключения кредитного договора (кредитной линии) от 24.02.2012, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки от 11.03.2012 24ЕК 674547 и от 12.03.2012 24ЕК 674577.

Суды двух инстанций, учитывая положения Федерального закона от 27.06.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции проведения проверок организаций, осуществление полномочий по контролю и надзору за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, за исключением субъектов страхового дела, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, утвержденного Приказом ФСФР от 21.05.2013 N 13-44/пз-н, Положения о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам от 20.09.2013, обоснованно указали, что предписание от 28.02.2014 N51-14-АЧ-20/2906 вынесено уполномоченным должностным лицом и содержит требования, соответствующие вышеприведенным положениям законодательства.

В связи с изложенным суды правомерно отказали обществу в удовлетворении его требований о признании постановления административного органа незаконным.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Невыполнение в полном объеме в установленный срок законного предписания от 28.02.2014 N 51-14-АЧ-20/2906 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.05.2014, заключением от 29.04.2014 N 17-005/зак по вопросу исполнения обществом предписания МУ СБР в СФО (г. Новосибирск) от 28.02.2014 N 51-14-ЛЧ-20/2906 об устранении нарушений и о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности.

При таких условиях доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество 08.04.2014 (за исх. N 183) направило в адрес территориального отдела МУ СБР в СФО письменное подтверждение выполнения предписания в установленный срок (в течение 30 дней от даты его получения) в полном объёме, учтены быть не могут, как направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судами с соблюдением требований к оценке доказательств, определённых статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы общества о том, что административный орган при назначении административного наказания не изучил его финансовое положение, а суды оценили представленные обществом доказательства по названному вопросу как характерные для любого функционирующего юридического лица.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как было установлено судами и не опровергнуто обществом, административным органом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Поскольку заявителю оспариваемым постановлением назначен минимальный штраф, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 Кодекса, доводы о том, что административным органом не исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не принимается во внимание.

Суды пришли к мотивированным выводам о том, что обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (500 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом не заявлялось требование о снижении штрафа ниже низшего предела, оно не подлежало рассмотрению апелляционным судом.

Не соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает, что принимать решение о назначении административного штрафа в размере ниже минимального размера могут только суды (независимо от инстанции).

Названный довод проверен, однако учтён быть не может.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

О наличии исключительных случаев может заявить лицо, привлекаемое к административной ответственности, в суде первой инстанции, на что правомерно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу N А33-12618/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег