Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 03АП-4718/14

г. Красноярск

26 сентября 2014 г.

Дело N А33-12618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Красноярский деревообрабатывающий комбинат"): Шешиной Т.Н., представителя по доверенности от 25.12.2013 N 30;

от ответчика (Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Красноярскому краю): Кирилловой А.М., представителя по доверенности от 17.12.2013 N 24;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярский деревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2014 года по делу N А33-12618/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" ИНН 2464004168, ОГРН 1022402298687 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Красноярскому краю ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020 (далее - административный орган, ответчик) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 N 04-14-Ю/17/0044.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зорин Владимир Валентинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, финансовое положение общества, характер и последствия совершенного административного правонарушения снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя, изложенным в пунктах 5, 7 жалобы, пояснений к отзыву административного органа по жалобе (от 04.08.2014 N 392).

Общество считает, что им не нарушены сроки исполнения предписания, так как 08.04.2014 за N 183 направило в адрес Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе письменное подтверждение его выполнения, в установленный предписанием срок, в котором содержалась информация о предоставлении Зорину В.В. документов (исх. от 17.03.2014 N 134, от 18.03.2014 N 140). Поскольку форма отчета о выполнении предписания не установлена, общество вправе составить его в произвольной форме, в том числе в форме сопроводительного письма.

По мнению заявителя, административным органом и судом при назначении административного наказания не учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Общество указывает, что оно имеет затруднения в наличии оборотных средств, реализации продукции, имеет обязанность по уплате земельного налога в сумме 1 731 708 рублей по сроку платежа 30.07.2014, налога на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года в сумме 1 904 189 рублей, налога на имущество в сумме 340 000 рублей, заработной платы за июнь 2014 года и аванса в сумме 4 166 000 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 370 000 рублей, страховых взносов в сумме 980 000 рублей; риск доплаты земельного налога за 2013 год, определенный аудитором общества, составляет 20,5 млн. рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - МУ СБР в СФО (г. Новосибирск)) была проведена проверка сведений, изложенных в обращении Зорина Владимира Валентиновича от 09.01.2014 по вопросу соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации, касающихся предоставления информации но требованию акционера.

В ходе указанной проверки были установлены нарушения обществом требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 2 6.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

МУ СБР в СФО (г. Новосибирск) вынесло предписание от 28.02.2014 N 51-14-АЧ-20/2906 об устранении нарушений и о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности (далее - предписание), обязывающее общество:

1. В срок не позднее 7 дней с даты получения предписания в случае, если на дату его получения Зорин В.В. будет являться акционером общества, представить Зорину В.В., в числе прочих, копии переписки с банками по неоплаченным счетам, отказам банков в оплате счетов, документов (докладных записок, сообщений, информации, извещений, справок, отчетов, переписки) по вопросам кредитования в период с 22.04.2011 по декабрь 2013 года; копии документов (постановлений, распоряжений, схем, планов и др.) по оформлению земельных участков в собственность в период с апреля 2011 года по декабрь 2013 года.

2. В срок не позднее 30 дней с даты получения предписания:

2.1. принять меры, направленные на соблюдение в дальнейшей деятельности общества действующих нормативных правовых актов Российской Федерации по предоставлению акционерам общества информации, предусмотренной статьей 91 Закона об акционерных обществах.

2.2. направить в территориальное подразделение Банка России по адресу: 660017, г. Красноярск, пр. Мира, 98 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, письменный отчет о выполнении пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2 раздела II предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий (приложения к отчету), а именно:

копии документов, подтверждающих предоставление Зорину В.В. копий документов, указанных в пункте 1 раздела II предписания;

в случае, если Зорин В.В. на дату получения предписания или на момент предоставления ему обществом копий документов, указанных в пункте 1 раздела II предписания, не будет являться акционером общества - копии документов, подтверждающих данный факт;

копии документов, в полной мере подтверждающих принятие обществом мер, указанных в подпункте 2.1 пункта 2 раздела II предписания (приказов, распоряжений, протоколов органов управления общества и т.п.);

в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в предписании - письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

Предписание было получено обществом 11.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении N 63010271244446.

С 03.03.2014 Служба Банка России по финансовым рынкам была упразднена, в связи с этим обращение Зорина В.В. и документы, связанные с его рассмотрением (в том числе предписание), были переданы ГУ Банка России по Красноярскому краю.

ГУ Банка России по Красноярскому краю 11.04.2014 (вх. N 4933) были получены документы общества (от 08.04.2014 исх. N 183) по исполнению предписания. При этом среди представленных документов отсутствовали:

- копии документов, подтверждающих принятие обществом мер, указанных в подпункте 2.1 пункта 2 раздела II предписания (приказов, распоряжений, протоколов органов управления общества и т.п.).

Кроме того, административным органом установлено, что во исполнение требования пункта 1 раздела II предписания о предоставлении Зорину В.В. копий документов, относящихся к переписке с банками по неоплаченным счетам, отказам банков в оплате счетов, документов (докладных записок, сообщений, информации, извещений, справок, отчетов, переписки) по вопросам кредитования в период с 22.04.2011 по декабрь 2013, обществом в адрес Зорина В.В. были направлены копии следующих документов:

письма общества от 21.05.2012 исх. N 334, адресованного Красноярскому филиалу ОАО "Банк Москвы" (о направлении документов, касающихся исполнения кредитного договора от 24.02.2012 N 00060/15/25-12 КР);

адресованной Красноярскому филиалу ОАО "Банк Москвы" бухгалтерской справки от 10.04.2012 исх. N 256 о балансовой стоимости основных фондов общества по состоянию на 01.04.2012;

информационного письма общества исх. N 275, адресованного Красноярскому филиалу ОАО "Банк Москвы" (о среднемесячном фонде оплаты труда);

письма общества от 15.02.2012 исх. N 105, адресованного Красноярскому филиалу ОАО "Банк Москвы" (с информацией о том, что общество не является субъектом естественных монополий);

письма общества от 30.08.2012 исх. N 632, адресованного Красноярскому филиалу ОАО "Банк Москвы" (по вопросу, касающемуся предоставления обеспечения по кредитному договору N 00060/15/25-12 КР от 24.02.2012);

письма общества от 22.03.2012 исх. N 213, адресованного Красноярскому филиалу ОАО "Банк Москвы" (о внесении изменений в устав общества);

письма РОО Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы" в Красноярске от 18.06.2013 исх. N 53 (о приостановлении выплат по кредитному договору от 24.02.2012 N 00060/15/25-12 КР).

Согласно справке общества о наличии документов и информации (представлена обществом в административный орган с сопроводительным письмом от 04.04.2014 исх. N 198) общество в составе архивных документов за период с 22.04.2011 по декабрь 2013 года имеет переписку с ОАО "Банк Москвы" (его Красноярским филиалом), касающуюся заключения кредитного договора (кредитной линии) от 24.02.2012. Копии документов, входящих в указанную переписку, не были представлены Зорину В.В. в соответствии с пунктом 1 раздела II предписания.

Во исполнение требования пункта 1 раздела II предписания обществом были представлены Зорину В.В. с сопроводительным письмом от 17.03.2014 N 134 копии документов на 4 листах, относящихся к документам по оформлению земельных участков в собственность в период с апреля 2011 года по декабрь 2013 года. Согласно записи Зорина В.В. на указанном письме в качестве таких документов были представлены схемы земельных участков, распечатанные с общественной кадастровой карты. Дополнительно письмом от 18.03.2014 N 140 обществом были направлены Зорину В.В. копии следующих документов:

дополнения к договору аренды от 13.02.2012 с кадастровым планом и кадастровым паспортом земельного участка 471 N 243У/11-193839;

кадастрового паспорта земельного участка 73 N 243У/09-151601;

распоряжения администрации г. Красноярска N 393-недв;

распоряжения администрации г. Красноярска N 394-недв.

Согласно справке общества о наличии документов и информации (представлена обществом ответчику с сопроводительным письмом от 14.04.2014 исх. N 198) в обществе хранятся свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки от 11.03.2012 24ЕК 674547 и от 12.03.2012 24ЕК 674577. Копии указанных свидетельств не были представлены Зорину В.В. в соответствии с пунктом 1 раздела II предписания.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), главным экспертом Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю Кулешовой Л.С. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 N 04-14-Ю/17/0044/1020.

Постановлением административного органа от 10.06.2014 N 04-14-Ю/17/0044 (резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014) по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, полагая необоснованными выводы административного органа о неисполнении обществом предписания, а также ссылаясь на малозначительность вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная инстанция, с учетом положений пункта 81 части 2 и части 4 статьи 28.3 Кодекса, Указания Банка России от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", Приказа Главного управления Банка России по Красноярскому краю от 31.03.2014 N ОДТ-226, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 16.05.2012 N04-14-Д/17/0044/1020 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено, уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соблюдении административным органом.

Протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 N 04-14-Д/17/0044/1020 составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 25.12.2013 N 30 Шешиной Т.Н., при надлежащем извещении законного представителя общества.

Постановление от 10.06.2014 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (путем вручения телеграммы от 04.06.2014 N 13-6/4203 сотруднику общества - контролеру Поломошкову).

Довод заявителя о том, что контролер Поломошников не является законным представителем общества, в связи с чем указанное извещение не может являться надлежащим, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку контролер Поломошников является работником заявителя (доказательств обратного в материалы дела не представлено), получил корреспонденцию от работника органа связи для передачи законному представителю общества.

Кроме того, факт надлежащего извещения заявителя подтверждается заявленным им ходатайством от 06.06.2014 об отложении рассмотрения дела.

Административным органом было удовлетворено ходатайство общества от 03.06.2014 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (назначенного к рассмотрению на 04.06.2014) в связи с отпуском генерального директора общества Молочкова С.Н. и нетрудоспособностью представителя, участвующего в составлении протокола об административном правонарушении 16.05.2014. Определением от 04.06.2013 рассмотрение дела было отложено на 09.06.2014.

Отклонение ответчиком ходатайства заявителя от 06.06.2014 о повторном отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков (срок давности истекал 11.06.2014), правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Установленный Кодексом срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не истек.

В силу части 9 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 91 данного Закона установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 27.06.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции проведения проверок организаций, осуществление полномочий по контролю и надзору за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, за исключением субъектов страхового дела, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, утвержденного Приказом ФСФР от 21.05.2013 N 13-44/пз-н, Положения о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам от 20.09.2013, обоснованно указал, что предписание от 28.02.2014 N51-14-АЧ-20/2906 вынесено уполномоченным должностным лицом и содержит требования, соответствующие вышеприведенным положениям законодательства.

Невыполнение в полном объеме в установленный срок законного предписания от 28.02.2014 N 51-14-АЧ-20/2906 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.05.2014, заключением от 29.04.2014 N 17-005/зак по вопросу исполнения обществом предписания МУ СБР в СФО (г. Новосибирск) от 28.02.2014 N 51-14-ЛЧ-20/2906 об устранении нарушений и о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности.

При указанных обстоятельствах, бездействие общества по неисполнению предписания в полном объеме содержит объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что им не нарушены сроки исполнения предписания, так как 08.04.2014 за N 183 общество направило в адрес Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе письменное подтверждение его выполнения, в установленный предписанием срок, в котором содержалась информация о предоставлении Зорину В.В. документов (исх. от 17.03.2014 N 134, от 18.03.2014 N 140).

Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о выполнении обществом предписания не в полном объеме.

В нарушение подпункта 2.1 пункта 2 раздела II предписания общество не представило административному органу копии документов, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на соблюдение в дальнейшей деятельности общества действующих нормативных правовых актов Российской Федерации по предоставлению акционерам общества информации, предусмотренной статьей 91 Закона об акционерных обществах.

В нарушение пункта 1 раздела II предписания общество не предоставило Зорину В.В. переписку с ОАО "Банк Москвы" (его Красноярским филиалом), касающуюся заключения кредитного договора (кредитной линии) от 24.02.2012 и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки от 11.03.2012 24ЕК 674547 и от 12.03.2012 24ЕК 674577.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 названного постановления также разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей. Следовательно вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Таким образом, ответчик доказал наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу общества о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления от 02.06.2004 N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место при пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Поскольку заявителю оспариваемым постановлением назначен минимальный штраф, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 Кодекса, доводы о том, что административным органом не исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (500 000 рублей).

Общество, ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, финансовое положение общества, характер и последствия совершенного административного правонарушения, просит суд апелляционной инстанции снизить размер штрафа ниже низшего предела.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом не заявлялось требование о снижении штрафа ниже низшего предела, оно не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, общество не представило доказательств тяжелого финансового положения. Обязательства по уплате налогов и сборов в бюджет, заработной платы сотрудникам, не могут быть расценены в качестве обстоятельств тяжелого финансового положения, а являются текущими расходами, характерными для любого функционирующего юридического лица. Затруднения в наличии оборотных средств и реализации продукции документально не подтверждены и не являются основанием для снижения административного штрафа.

Привлечение общества к административной ответственности произведено в пределах сроков, установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2014 года по делу N А33-12618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова