Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф02-5989/14 по делу N А58-511/2013

г. Иркутск

23 декабря 2014 г.

N А58-511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года по делу N А58-511/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН: 1021401047260, г. Якутск, далее - ОАО АК "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" (ОГРН: 1041402039172, г. Якутск, далее - ООО "Строительно-производственная компания", ответчик) о взыскании 53 385 732 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года (в редакции определения от 30 июня 2014 года об исправлении опечатки) иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 6 983 188 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, а также 26 161 рубль 25 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 163 500 рублей расходов на судебную экспертизу, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 702, 711, 717, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО АК "Якутскэнерго", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 июня 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о стоимости выполненных работ, установленной на основании заключения судебной экспертизы. ОАО АК "Якутскэнерго" полагает, что транспортные расходы, расходы на временные здания и сооружения, удорожание работ в зимнее время, непредвиденные затраты (на общую сумму 10 469 184 рубля 68 копеек) не должны учитываться в расчете стоимости выполненных работ, поскольку в подтверждение указанных затрат не представлены первичные документы. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2011 ненадлежащим лицом.

ООО "Строительно-производственная компания" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО АК "Якутсктэнерго" (заказчиком) и ООО "Строительно-производственная компания" (подрядчиком) заключен договор подряда N 97-2011 от 30.11.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Ремонтно-производственная база в городе Олекминске; электрокотельная мощностью 3 МВт, гараж на 16 единиц техники, цех по ремонту трансформаторов, административно-бытовой корпус". Работы должны были быть выполнены в течение восьми недель с момента подписания договора.

Заказчиком подрядчику выплачен аванс в размере 53 385 732 рублей 58 копеек.

В связи с невыполнением работ в срок заказчик письмом от 25.12.2011 уведомил подрядчика о расторжении договора подряда и просил возвратить сумму аванса в полном объеме. Аванс подрядчиком возвращен не был.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что ответчик, получивший от истца в порядке предварительной оплаты денежные средства в размере 53 385 732 рублей 58 копеек, обеспечил встречное предоставление только на сумму 46 402 544 рубля. После расторжения договора основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 6 983 188 рублей 58 копеек отпали, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения за счет истца.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу требований части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний (вопросы об объеме и стоимости выполненных работ), и истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайства.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о стоимости выполненных работ, установленной на основании заключения судебной экспертизы по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года по делу N А58-511/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года по делу N А58-511/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина