Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 04АП-2677/13

г. Чита

11 сентября 2014 г.

дело N А58-511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года по делу N А58-511/2013 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: ул. Федора Попова, д. 14, г. Якутск Республики Саха (Якутия)) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" (ИНН 1435148942, ОГРН 1041402039172, адрес:,677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, 19,5,1) о взыскании 53 385 732,58 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 53 385 732,58 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 983 188,58 руб. неосновательного обогащения, 26 161,25 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также 163 500 руб. расходов на судебную экспертизу. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 17 452 373, 26 руб.

В обоснование жалобы истец выразил свое несогласие с заключением экспертизы об определении стоимости фактически выполненных ответчиком работ в размере 46 402 544 руб., указав, что из общей суммы выполненных работ следует вычесть сумму транспортных затрат, расходов на временные здания и сооружения, удорожание работ в зимнее время и непредвиденные затраты. Истец указал, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2011 подписана первым заместителем генерального директора, а не самим генеральным директором.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные правоотношения возникли в связи с отказом истца от договора подряда на выполнение работ от 30.11.2011 N 97-2011 (далее - договор), заключенного с ответчиком. По условиям договора подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) в течение 8 недель с момента подписания договора выполнить работы на объекте: "Ремонтно-производственная база в г. Олекминск; Электрокотельная мощностью 3 МВт, гараж на 16 единиц техники, цех по ремонту трансформаторов, административно-бытовой корпус", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 4.1).

Платежными поручениями от 01.09.2010 N 21211, N 21741, от 08.09.2010 N 22373, от 21.09.2010 N 23366, от 18.11.2010 N 33556, от 30.12.2010 N 40028, от 31.12.2010 N 40194, от 31.12.2010 N 40191, от 16.05.2011 N55251, от 27.07.2011 N70 739 и от 17.08.2011 N 74641 истец перечислил ответчику всего 53 385 732,58 руб.

Письмом от 25.12.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с несоблюдением ответчиком сроков окончания работ и потребовал в пятидневный срок со дня получения письма возвратить сумму аванса.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца в удовлетворенном судом размере. При этом суд учел, что заключением экспертизы по определению объема и стоимости выполненных ответчиком работ, назначенной определением суда от 22.05.2013, доказана стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в размере 46 402 544 руб., в этой части работы истцом правильно оплачены. Необоснованным нашел суд довод истца об исключении из стоимости выполненных ответчиком работ 10 469 184,68 руб., включающих транспортные затраты, расходы на временные здания и сооружения, удорожание работ в зимнее время и непредвиденные затраты.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Между сторонами был заключен, который по правовой природе квалифицируется как договор подряда, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 46 402 544 руб. подтвержден не только сведениями подписанных сторонами без возражений двух актов о приемке выполненных работ и затрат от 29.12.2011 N 1, актов о приемке выполненных работ и затрат от 29.12.2011 N 2, 3, 5, 6 и согласующимся с ними заключением судебной экспертизы от 08.04.2014. Выводы экспертов относительно видов, объемов и стоимости выполненных работ обоснованы, их ответчик не опроверг.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученной от истца предоплаты за работы на сумму невыполненных работ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Неотработанная сумма аванса составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят не только приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), но и размер неосновательного обогащения.

При изложенных данных, суд обоснованно установил неосновательное обогащение ответчика в виде полученного аванса в сумме 6 983 188,58 руб. за невыполненные работы и правомерно отказал в удовлетворении части исковых требований.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения стоимости выполненных ответчиком работы на сумму 10 469 184,68 руб., судом отклонен ввиду того, что не основан на материалах дела. Во-первых, стоимость выполненных ответчиком работ не указанную сумму подтверждена заключением судебной экспертизы. Во-вторых, в согласованных сторонами объектных сметных расчетах N 1 и 2 к договору предусмотрены как учитываемые в цене работ транспортные затраты, непредвиденные затраты, расходы на временные здания и сооружения и удорожание работ в зимнее время.

Ссылка ответчика на подписание справки о стоимости выполненных работ с его стороны неуполномоченным лицом не принята, потому что, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено доказательств такому обстоятельству и названная справка сама по себе не опровергает данных актов о приемке выполненных работ и заключения судебной экспертизы об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, не имелось оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 об исправлении опечатки по делу N А58-511/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.