Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф02-5467/14 по делу N А10-5446/2013

г. Иркутск

23 декабря 2014 г.

N А10-5446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" Тюрина Владимира Ивановича (доверенность от 08.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 года по делу N А10-5446/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" (далее - ООО "ЖКХ поселка Селенгинск", ОГРН 1090309000440, ИНН 0309015764, Республика Бурятия, Кабанский р-н, пгт. Селенгинск) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия (далее - администрация, ОГРН 1020300667310, ИНН 0309005910, Республика Бурятия, Кабанский р-н, пгт. Селенгинск) о взыскании 4 416 658 рублей убытков виде затрат на устранение недостатков арендованного имущества, не относящихся к текущему или капитальному ремонту и связанных с восстановлением системы при повреждении трубопроводов и отказов оборудования, которые препятствовали пользованию данным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖКХ поселка Селенгинск" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает, что судами не дана оценка представленным в дело актам приемки выполненных работ, что привело к неправильно применению пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судами не учтена специфика арендованного имущества, которое является комплексом по обеспечению поселка коммунальными ресурсами и его ремонт было необходимо выполнять незамедлительно, а также не принято во внимание признание арендодателем недостатков арендованного имущества и частичное возмещение затрат на их устранение посредством зачета в арендую плату.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО "ЖКХ поселка Селенгинск" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 25.12.2010 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) на основании договоров аренды муниципального имущества от 23.06.2009 N N 01-10/001, 01/10-003, 01-10/004, 01-10/005, находились в правоотношениях по использованию истцом муниципального имущества, в том числе тепловых, водопроводных, канализационных сетей, зданий, сооружений оборудования, входящих в их инфраструктуру, а также комплекса очистных сооружений п. Селенгинск.

Пунктами 3.2 названных договоров стороны установили размер арендной платы за использование арендатором имущества и предусмотрели возможность использования арендатором арендной платы на капитальный ремонт имущества по отдельному письменному соглашению с арендодателем.

Указав, что на арендованном имуществе в 2010 году выполнены подрядные работы, вызванные неотложной необходимостью, не относящиеся к капитальному или текущему ремонту, стоимость которых составила всего 6 427 244 рублей, из них 1 215 400 рублей оплачены ответчиком посредством зачета арендной платы, сумма неоплаченных работ составила 4 416 658 рублей и представляет убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами из договоров аренды, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил совокупность обстоятельств для привлечения администрации к ответственности.

В силу положений вышеуказанных норм, суды двух инстанций правильно указали, что заключая указанные договоры, истец принял на себя обязанности по обеспечению должного контроля за состоянием имущества, поддержанием в исправности, работоспособности всего комплекса арендованного имущества по обеспечению поселка коммунальными ресурсами.

Согласно актам приема-передачи муниципального имущества в аренду на период с 01.01.2010 по 25.12.2010, датированным 23.06.2009 и подписанным истцом без замечаний относительно технического состояния имущества, его качественных характеристик, имущество передано в исправном техническом состоянии. Истец не представил подтвержденных сведений о том, что арендованное имущество имело скрытые недостатки, его ненадлежащее техническое состояние не могло быть обнаружено при получении в пользование, что качественно имущество изменилось на столько, что не позволяло его использовать по назначению без выполнения ремонтных работ на отыскиваемую денежную сумму.

Как установлено судами, данные актов о видах и объеме выполненных работ не свидетельствуют о том, что работы связаны с устранением истцом аварийных ситуаций, связанных с восстановлением системы при повреждении трубопроводов и отказов оборудования, препятствовавших пользованию данным имуществом. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о том, что повреждение трубопроводов и отказ оборудования стали следствием качественного состояния арендованного имущества, а не каких-то иных причин связанных с действиями или действием самого истца или третьих лиц.

Суды правильно указали, что ни подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ, ни частичная оплаты этих работ, как сами по себе, так и в совокупности в другими доказательствами в деле, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения администрации к ответственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 года по делу N А10-5446/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина