Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф02-5971/14 по делу N А19-11008/2013

г. Иркутск

24 декабря 2014 г.

N А19-11008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Иркутска детский сад комбинированного вида N 156 - Мясоедовой Н.А. (доверенность от 25.08.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Иркутска детский сад комбинированного вида N 156 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2014 года по делу N А19-11008/2013 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Иркутска детский сад комбинированного вида N 156 (ОГРН 1023801017085, ИНН 3809024314, г. Иркутск, далее - МБДОУ г. Иркутска детский сад N 156, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Кама" (ОГРН 1103850028260, ИНН 3811142989, г. Иркутск, далее - ООО "Оникс-Кама", ответчик) о взыскании 696 294 рублей 16 копеек пени за просрочку выполнения работ по договору N 2013.111915 от 09.07.2013 и о расторжении указанного договора.

ООО "Оникс-Кама" предъявлен встречный иск о расторжении договора N 2013.111915 от 09.07.2013 в связи с существенным нарушением его условий.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2014 года по делу N А19-11008/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года, в удовлетворении иска учреждения отказано; встречный иск ООО "Оникс-Кама" удовлетворён; договор N 2013.111915 от 09.07.2013 расторгнут; с истца в пользу ответчика взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

МБДОУ г. Иркутска детский сад N 156 обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права; принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда о надлежащем извещении заказчика о приостановлении работ подрядчиком и необходимости внесений изменений в техническую документацию, поскольку в уведомлениях, направленных истцу, указано лишь об экономической нецелесообразности начала выполнения работ и предложении заключить соглашение о расторжении договора, просьба о внесении изменений в техническую документацию отсутствует.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленное в материалы дела заключение эксперта является недостаточно ясным, не дающим четких ответов на поставленные вопросы, не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО "Оникс-Кама" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель МБДОУ г. Иркутска детский сад N 156 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Оникс-Кама" своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2014 года оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года, последнее также подлежит проверке в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.07.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 203/13 от 27.06.2013 между МБДОУ г. Иркутска детский сад N 156 (заказчик) и ООО "Оникс-Кама" (подрядчик) заключен договор подряда N 2013.111915 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на замену окон МБДОУ г. Иркутска детский сад N 156, требованиями к блокам ПВХ и техническим заданием (приложение N 1, 2, 3) работы по замене окон на объекте заказчика по адресу: г. Иркутск, м/н Топкинский, 32, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сторонами в пункте 2.1 договора определена его цена.

Срок выполнения работ установлен в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами договора (пункт 6.1).

Письмами от 16.07.2013, 24.07.2013, 28.07.2013 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ по договору в связи с недостатками локального ресурсного сметного расчета (несоответствие видов и объёмов работ на объекте сметной документации, содержание конструктивно невыполнимых работ) и предложил заключить соглашение о расторжении договора.

Какие-либо действия во исполнение спорного договора сторонами не осуществлялись: подрядчик работы не выполнял, заказчик - не оплачивал.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору N 2013.111915 от 09.07.2013 в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал на невозможность выполнения работ в соответствии с предоставленным заказчиком локальным ресурсным сметным расчетом ввиду недостатков в сметной документации и техническом задании, о чем истец был уведомлен письмами от 16.07.2013, 24.07.2013, 28.07.2013.

Отказывая в удовлетворении иска учреждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 406, 450, 452, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, признал обоснованной невозможность выполнения ответчиком работ в связи с непригодностью переданной истцом технической документации - локального ресурсного сметного расчета, и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору, удовлетворив встречный иск о расторжении договора подряда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 716 названного Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 стать 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по решению суда в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определением суда первой инстанции от 18 марта 2014 года по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценщик" эксперту Осиповой Е.А.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 129-03-2014 от 29.04.2014, которым подтверждена невозможность конструктивного выполнения работ, определенных договором N 2013.111915 от 09.07.2013 на выполнение работ по замене окон МБДОУ г. Иркутска детский сад N 156. При этом экспертом установлено, что осуществление дополнительных работ необходимо и стоимость дополнительных работ, необходимых для выполнения работ согласно локальному ресурсному сметному расчету в текущих ценах на 4 квартал 2013 года составляет 192 767 рублей 16 копеек.

Факт невыполнения ответчиком договорных обязательств в связи с предоставлением истцом непригодной технической документации, наличие соответствующего уведомления заказчика установлены судами на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 405, 406, 450, 452, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали требования МБДОУ г. Иркутска детский сад N 156 о расторжении договора N 2013.111915 от 09.07.2013 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору не подлежащими удовлетворению, признав встречные исковые требования ООО "Оникс-Кама" о расторжении договора N 2013.111915 от 09.07.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовые основания для переоценки указанных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрена судом кассационной инстанции и признана несостоятельной с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, кроме того, принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, в том числе представитель истца Мясоедова Н.А., суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2014 года по делу N А19-11008/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева