Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф02-5855/14 по делу N А78-1791/2013

г. Иркутск

25 декабря 2014 г.

N А78-1791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" - Старицыной Н.В. (доверенность от 24.12.2014) и Пешковой Н.В. (доверенность от 24.12.2014); общества с ограниченной ответственностью "Связь комплект" - Елизовой В.А. (доверенность от 01.10.2014) и Коп К.Г. (доверенность от 10.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу N А78-1791/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связь комплект" (ОГРН 1037550009738, ИНН 7536050824, г. Чита, далее - ООО "Связь комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870, г. Чита, далее - ООО "Сельхозинвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 57/10СК от 25.10.2011 в размере 1 186 986 рублей 90 копеек.

ООО "Сельхозинвест" предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Связь комплект" 1 636 172 рубля 38 копеек неустойки по договору субподряда N 57/10СК.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каскад" и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Першанин Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2014 года исковые требования ООО "Связь комплект" удовлетворены частично: с ООО "Сельхозинвест" в пользу истца взыскано 540 751 рубль 94 копейки основного долга и 11 329 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины; встречные иск удовлетворен частично: с ООО "Связь комплект" в пользу ООО "Сельхозинвест" взыскано 540 751 рубль 94 копейки неустойки и 9 319 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины; путем произведенного взаимозачета с ООО "Сельхозинвест" в пользу ООО "Связь комплект" взыскано 2 010 рублей 58 копеек; в доход федерального бюджета взыскано с истца - 14 869 рублей 86 копеек, с ответчика - 20 042 рубля 33 копейки государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года решение суда первой инстанции изменено полностью, принято новое решение: иск ООО "Связь комплект" удовлетворен в части взыскания с ООО "Сельхозинвест" в пользу истца 540 751 рубля 94 копеек основного долга, встречный иск ООО "Сельхозинвест" - в части взыскания с истца в пользу ответчика 65 870 рублей 70 копеек неустойки; путем произведенного зачета и распределения расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Сельхозинвест" в пользу ООО "Связь комплект" взыскано 474 881 рубль 24 копейки основного долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано с истца - 2 604 рубля 20 копеек, с ответчика - 30 308 рублей государственной пошлины.

ООО "Сельхозинвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно оценил протокол собрания от 27.06.2012, посчитав недоказанным отказ субподрядчика от исполнения работ; необоснованно счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 3.2 договора субподряда N 57/10СК предусмотрена неустойка за нарушение срока начала выполненных работ; из буквального толкования указанного положения договора не следует, что под понятием "срок выполнения работ" стороны имели ввиду именно срок окончания выполнения работ.

ООО "Связь комплект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края.

В судебном заседании представители ООО "Сельхозинвест" поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Представители ООО "Связь комплект" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.10.2011 между ООО "Связь комплект" (субподрядчик) и ООО "Сельхозинвест" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 57/10 СК (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика своими силами, материалами и механизмами монтажные и пусконаладочные работы по инженерному обеспечению наружных и внутренних сетей связи и информационных сетей, телефонизации от ЖАТС на объекте - "Реконструкция производственно-технического здания (цех N 30) Читинской дистанции сигнализации и блокировки Забайкальской железной дороги", а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ на основании акта выполненных работ.

Перечень работ и оборудования согласован в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 1.2 договорная цена составляет 2 026 195 рублей 72 копейки.

Пунктом 1.3 договора установлены: начало выполнения работ - с момента подписания договора по графику производства работ (приложение N 1), и окончание выполнения работ - 09.12.2011

В силу пункта 2.2 договора генподрядчик обязан произвести оплату за выполненные работы на основании справки о стоимости работ формы КС-3, акта выполненных работ формы КС-2, подписанных эксплуатирующими организациями, полного комплекта исполнительной документации, счет-фактур, счета на оплату через 30 календарных дней с момента сдачи работ заказчику - ОАО "РЖД" - 15.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ субподрядчиком или срока оплаты генподрядчиком, виновная сторона выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.4 договора в случае отказа от исполнения договора на любом этапе субподрядчиком, последний оплачивает генподрядчику неустойку-штраф в размере 50 % от суммы договора.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 1 536 796 рублей 60 копеек.

Полагая, что ООО "Сельхозинвест" в полном объёме не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда N 57/10 СК от 25.10.2011, ООО "Связь комплект" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности.

Предъявляя встречный иск о взыскании неустойки, ООО "Сельхозинвест" указало на нарушение подрядчиком ООО "Связь комплект" срока начала выполнения и окончания работ по спорному договору, а также отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор является заключенным, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 540 751 рубль 94 копейки (с учетом произведенного зачета на сумму 646 234 рубля 96 копеек); истцом при выполнении договора нарушены сроки начала и окончания работ, а также допущен необоснованный отказ от исполнения договора, за что пунктами 3.2 и 3.4 договора предусмотрена неустойка, подлежащая взысканию с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворенной части первоначального и встречного исков судом произведен взаимозачет.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 431, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Связь комплект" в части взыскания с ООО "Сельхозинвест" задолженности по договору субподряда N 57/10СК от 25.10.2011 в размере 540 751 рубля 94 копеек, а встречное исковое требование ООО "Сельхозинвест" - в части взыскания с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 20.09.2012 по 20.11.2012 в размере 65 870 рублей 70 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга за выполненные работы по договору субподряда.

Предметом доказывания по первоначальному иску являются: факт заключения договора, факт выполнения работ и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО "Связь комплект" работ на общую сумму 1 536 796 рублей 60 копеек и передача их результата заказчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 22.08.2012 на сумму 946 348 рублей 20 копеек, от 23.10.2012 на сумму 590 448 рублей 40 копеек.

Факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору субподряда на общую сумму 996 044 рублей 66 копеек (с учетом произведенного зачета) установлен судом и подтверждается материалами дела.

При таких условиях суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Связь комплект" в части взыскания с ООО "Сельхозинвест" задолженности по договору субподряда N 57/10СК от 25.10.2011 в размере 540 751 рубля 94 копеек.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по договору субподряда N 57/10СК от 25.10.2011 (на основании пункта 3.2 договора), а также за необоснованный односторонний отказ от исполнения договора (на основании пункта 3.4 договора).

В предмет доказывания по встречному иску входят: факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт несвоевременного исполнения обязательств по договору, период просрочки, размер неустойки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ООО "Связь комплект" по договору субподряда N 57/10СК от 25.10.2011 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2012 года по делу N А78-4575/2012, которым с ООО "Связь комплект" в пользу ООО "Сельхозинвест" взыскано 636 225 рублей неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 3.2 договора N 57/10 СК от 25.10.2011 за период с 09.12.2011 по 19.09.2012.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО "Связь комплект" по спорному договору работ в полном объеме, правомерно счёл подлежащим удовлетворению встречное требование ООО "Сельхозинвест" в части взыскания с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 20.09.2012 по 20.11.2012 в размере 65 870 рублей 70 копеек. Расчет неустойки за период с 20.09.2012 по 20.11.2012 проверен судом и признан обоснованным.

При этом, исходя из буквального значения содержащихся в спорном договоре слов и выражений в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 3.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока начала выполнения работ, поскольку такое условие в данном пункте договора отсутствует, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании 619 834 рублей 98 копеек неустойки за нарушение срока начала выполнения работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание протокола собрания от 27.06.2012 и дальнейшее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, в связи с чем правомерно признал не подлежащим удовлетворению встречный иск в части требования о взыскании 1 013 097 рублей 86 копеек неустойки за необоснованный односторонний отказ субподрядчика от исполнения договора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу N А78-1791/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева А.И. Скубаев