Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 04АП-2348/14

г. Чита

10 сентября 2014 г.

Дело N А78-1791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Связь комплект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2014 (судья Леонтьев И.В.) по делу N А78-1791/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь комплект" (672000, г. Чита, ул. Амурская, 98, ИНН 7536050824, ОГРН 1037550009738) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (672014, г. Чита, ул. Кисельниковская, 40, ИНН 7537010870, ОГРН 1027501153020) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (672007, г. Чита, ул. Шилова, 29, оф. 36, ИНН 7536102430, ОГРН 1097536004136), индивидуальный предприниматель Першанин Андрей Юрьевич (г. Чита, ИНН 753503499488, ОГРН 308753609900071), при участии в судебном заседании представителя истца Елизовой В.А. по доверенности от 10.06.2014, представителя ответчика Севостьяновой А.А. по доверенности от 25.08.2014 (после перерыва),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связь комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - ответчик) о взыскании 1 186 986,90 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору N 57/10СК от 25.10.2011 (далее - спорный договор).

Ответчик предъявил встречный иск, также уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. 82-84), о взыскании с истца 1 636 172,38 руб. неустойки, включая 619 834,98 руб. по пункту 3.2 спорного договора за период с 25.10.2011 по 01.08.2012 за нарушение срока начала выполнения работ, 65 870,70 руб. по пункту 3.2 договора за период с 20.09.2012 по 20.11.2012 за нарушение срока окончания работ, 1 013 097,86 руб. по пункту 3.4 договора за необоснованный односторонний отказ от исполнения договора.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" и индивидуальный предприниматель Першанин Андрей Юрьевич.

Решением от 10 апреля 2014 года арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 540 751,94 руб. основного долга, 11 329,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказал. По встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика 540 751,94 руб. неустойки, 9 319,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказал. Путем произведенного зачета взыскал с ответчика в пользу истца 2 010,58 руб. Взыскал в доход федерального бюджета с истца - 14 869,86 руб., с ответчика - 20 042,33 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе и уточнениях к ней просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором размещена в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N 57/10Ск от 25.10.2011, по условиям которого истец (субподрядчик) своими силами, материалами и механизмами обязался выполнить по заданию ответчика (генподрядчик) монтажные и пусконаладочные работы общей стоимостью 2 026 195 руб. (с НДС) по обеспечению наружных и внутренних сетей связи и информационных сетей телефонизации от ЖАТС на объекте "Реконструкция производственно-технического здания (цех N 30) Читинской дистанции сигнализации и блокировки Забайкальской железной дороги. В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень работ и оборудования. Пунктом 1.3 договора установлено, что начало выполнения работ с момента подписания договора по графику производства работ (приложение N 1), окончание выполнения работ - 09.12.2011.

Всего по договору истцом выполнены и сданы ответчику работы общей стоимостью 1 536 796,60 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами КС-2 и справками КС-3 от 22.08.2012 на 946 348,2 руб. и от 23.10.2012 на 590 448,40 руб. (т.1 л. 37-45).

Ответчик в счет оплаты по договору перечислил истцу 184 348,20 руб. (оплата работ), 30 000 руб. (аванс) и 50 000 руб. (аванс), 646 234,96 руб. (проведение взаиморасчета) платежными поручениями N N 873 от 28.09.2012, 681 от 10.11.2011, 1144 от 28.11.2011, 437 от 24.04.2013, а также выдал из кассы 20 000 руб. по кассовому ордеру N491 от 10.11.2011 и передал по товарной накладной N240 от 13.08.2012 кабель А-16 на сумму 65 461,5 руб. Всего оплачено по договору 996 044,66 руб. (т.1 л. 115 - 121, т. 2 л. 66).

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что долг по оплате выполненных работ составляет 1 186 986,90 руб., от уплаты долга ответчик уклоняется.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что истец нарушил срок начала выполнения и окончания работ по спорному договору, от исполнения договора отказался в одностороннем порядке, за что договором предусмотрено начисление неустойки.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 708, 709, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор является заключенным, оплата выполненных работ ответчиком произведена в большей сумме, чем заявлено истцом (в расчете не учтены 646 234,96 руб. по платежному поручению N 437 от 24.04.2013). Истцом при выполнении договора нарушены сроки начала и окончания работ, а также допущен необоснованный отказ от исполнения договора, за что пунктами 3.2 и 3.4 договора предусмотрено начисление неустойки. Подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом по заявлению истца по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен зачет в удовлетворенной части первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в части установления ответственности истца за нарушение спорного договора не соответствуют обстоятельствам дела, и обжалуемое решение подлежит изменению.

Квалификация спорного договора как договора подряда, стоимость выполненных работ и размер произведенной оплаты судом установлены правильно и в соответствии с ранее указанными материалами дела. Доводы о несогласии с решением по указанным обстоятельствам сторонами не заявлены.

Стоимость выполненных истцом работ составляет 1 536 796,60 руб., оплата ответчиком произведена на сумму 996 044,66 руб., долг в сумме 540 751,94 руб. подлежит взысканию с ответчика согласно статьям 309, 702, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части первоначального иска следует отказать.

Что касается встречного требования ответчика о взыскании неустойки за неисполнение истцом обязательств по спорному договору, апелляционный суд полагает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-4575/2012 с ООО "Связь комплект" в пользу ООО "Сельхозинвест" было взыскано 636 225 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 3.2. договора N 57/10СК от 25.10.2011 за период с 09.12.2011 по 19.09.2012. При этом судом установлено, что договор является действующим договором подряда, в договорный срок работы субподрядчиком не выполнены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не доказываются вновь по настоящему делу.

Ответчиком в настоящем деле встречный иск заявлен со ссылкой на нарушение истцом пунктов 3.2 и 3.4 спорного договора, а именно - нарушение срока начала выполнения и срока окончания выполнения работ (п.3.2), а также необоснованный односторонний отказ от исполнения договора (п.3.4).

Доказательства выполнения по спорному договору работ в полном объеме истец не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 спорного договора, в случае нарушения срока выполнения работ субподрядчиком или срока оплаты генподрядчиком, виновная сторона выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно пункту 3.4 спорного договора, в случае отказа от исполнения договора на любом этапе субподрядчиком - он оплачивает генподрядчику неустойку-штраф в размере 50% от суммы договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в спорном договоре слов и выражений, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 3.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока начала выполнения работ, поскольку такое условие в данном пункте договора отсутствует.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежит только встречное требование ответчика о взыскании с истца 65 870,70 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период 20.09.2012 по 20.11.2012. В удовлетворении требования о взыскании 619 834,98 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ следует отказать, поскольку пунктом 3.2 спорного договора, на который истец сослался как на основание своего требования, такое условие не предусмотрено.

Апелляционный суд полагает, что также не подлежит удовлетворению встречный иск в части требования о взыскании 1 013 097,86 руб. по пункту 3.4 спорного договора за необоснованный односторонний отказ субподрядчика от исполнения договора.

В подтверждение факта такого отказа ответчик ссылался на протокол собрания от 27.06.2012 (т.2 л.132), суд первой инстанции посчитал такую ссылку достаточным доказательством спорного обстоятельства.

Поскольку истец отказ со своей стороны отказ от исполнения договора отрицает; протокол собрания сам по себе не является документом, свидетельствующим об отказе стороны от исполнения договора; в данном протоколе отсутствуют сведения об отказе истца от исполнения договора, а напротив, подрядчику предложено в трехдневный срок представить график выполнения работ; в последующем работы по договору истцом выполнялись, а ответчиком принимались, апелляционный суд, оценивая протокол собрания от 27.06.2012 по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что данный протокол не является допустимым и достаточным доказательством одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора.

При недоказанности заявленных обстоятельств встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции следует изменить полностью в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу первоначального и встречного иска с учетом ее частичной оплаты относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (46% и 4%) - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относится на ответчика.

Применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета удовлетворенных требований, следует указать с учетом распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2014 года по делу N А78-1791/2013 изменить полностью, принять новое решение.

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания 540 751 рубль 94 копейки основного долга, в остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить в части взыскания 65 870 рублей 70 копеек неустойки, в остальной части встречного иска отказать. Провести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате проведенного зачета и распределения расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Связь комплект" 474 881 рубль 24 копейки основного долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 476 881 рубль 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Связь комплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 604 рубля 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 308 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.