Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф02-6017/14 по делу N А33-10574/2014

г. Иркутск

25 декабря 2014 г.

N А33-10574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года по делу N А33-10574/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю (ОГРН 1062460001900; место нахождения: город Красноярск; далее также - Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН 1022401223470; место нахождения: Красноярский край, город Боготол; далее - ООО "Талисман", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на неправильном применении ими норм материального права (ненадлежащая квалификация судами действий общества).

В отзыве на кассационную жалобу общество признает факт совершения им административного правонарушения, ставит перед судом вопрос о назначении ООО "Талисман" административного наказания по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 05494, 05495; информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2014), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17.04.2014 N 17-04/2/13 в период с 20.05.2014 по 23.05.2014 Территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Талисман", по адресам: Красноярский край, г. Боготол, ул. Кирова, 10, пом.47, ул. Переездная, 3.

В ходе проверки должностными лицами административного органа выявлены факты нарушения Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 674 "Об утверждении правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств", приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N706-н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств", в частности:

1. В торговом зале аптеки по адресу: г. Боготол, ул. Кирова, 10, пом. 47, находятся лекарственные препараты с истекшим сроком годности "Глюкоза таблетки N 10" (серия 060212, в количестве 37 упаковок по цене 3 рубля, срок годности: до февраля 2014 года; "Экстракт сены 0,3 тб. N 10" (серия 030412, в количестве 9 упаковок по цене 15 рублей, срок годности: до мая 2014 года). Учет сроков годности не ведется, контроль не организован.

2. В помещениях хранения лекарственных средств (в материальной комнате и торговом зале) нарушаются условия хранения лекарственных препаратов (согласно перечню всего 18 препаратов), указанные на первичной и вторичной упаковке производителя.

Зафиксированные в протоколе от 26.05.2014 N 21 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащей квалификации деяния, совершенного обществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости отмены решения и постановления судов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что зафиксированные в протоколе от 26.05.2014 N 21 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Суды пришли к выводам о том, что действия общества квалифицированы административным органом неверно, поскольку рассматриваемые нарушения требований законодательства представляют собой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий и, соответственно, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судов, грубое нарушение обществом лицензионных требований выразилось в несоблюдении правил хранения лекарственных средств для медицинского применения (подпункт "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081).

Вместе с тем, данные действия общества, заключающиеся в нарушении правил хранения лекарственных средств, нарушают нормы статей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся как в статье 14.1, устанавливающей ответственность за нарушение условий лицензирования, так и в статье 14.43, устанавливающей ответственность за нарушение требований технических регламентов.

Анализ соотношения сферы правового регулирования законодательства о лицензировании, в том числе Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, и законодательства о техническом регулировании, в том числе Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н, а также системы норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих ответственность за нарушение законодательства о лицензировании и техническом регулировании, позволяет прийти к выводу о том, что нормы статей 14.1 и 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соотносятся как общая и специальная нормы. При этом норма статьи 14.1 названного Кодекса является общей по отношению к специальной норме, содержащейся в статье 14.43 Кодекса.

Исходя из этого, действия общества подлежат квалификации по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 установлено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу названного Федерального закона производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем, ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а согласно статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации (абзац 2 пункта 17 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Названный правовой подход применяется Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении и разрешении конкретных дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 N 31-АД 14-6, от 29.09.2014 N 305-АД 14-537, от 08.12.2014 N 307-АД 14-700.

Неправильная квалификация судами первой и апелляционной инстанций действий общества привела к принятию необоснованных судебных актов об отказе в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в части указания на неправильную квалификацию действий (бездействия) общества, признаются арбитражным судом кассационной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, что является основанием для отмены названных судебных актов.

В связи с тем, что при неправильных выводах о ненадлежащей квалификации правонарушения судами не устанавливалось, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также не определялись меры административной ответственности, что предусмотрено частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить, имелось ли событие административного правонарушения и иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом толкования норм статей 14.1 и 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенного в данном постановлении суда кассационной инстанции.

Кроме того, следует исследовать вопрос об истечении либо не истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года по делу N А33-10574/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег