Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф02-5843/14 по делу N А33-11086/2014

г. Иркутск

24 декабря 2014 г.

N А33-11086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Сонина А.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Медведевой О.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Игнатенко В.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский межрайонный родильный дом N 2" Мартиросяна Врежа Седраковича (доверенность от 04.03.2014), Слабоуз Елены Юрьевны (доверенность от 06.06.2014), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Вершинина Евгения Владимировича (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский межрайонный родильный дом N 2" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года по делу N А33-11086/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ражков Р.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский межрайонный родильный дом N 2" (ОГРН 1022402306618, г. Красноярск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску (ОГРН 1072466011936, г. Красноярск, далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 N 641/642/643/649/650/651/652 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, проверка учреждения проведена административным органом с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

Также заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно было отказано в применении статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Представители учреждения и Управления в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжений от 20.01.2014 N 70, 71, 72 в период с 01.02.2014 по 10.02.2014 проведена плановая проверка территории, зданий и помещений учреждения, эксплуатируемых им на праве оперативного управления, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 170.

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении учреждения составлены акты проверки от 20.02.2014 N N 70, 71, 72 и протоколы об административном правонарушении от 21.92.2014 NN 641, 642, 649, 650, 651, 652.

Постановлением от 16.05.2014 N 641/642/643/649/650/651/652 учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деянии учреждения состава вменяемых административных правонарушений, вины учреждения в их совершении, соблюдения порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается: нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи) (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении учреждением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (пунктов 23, 33, 42, 61); Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645 (пунктов 51, 53, 54); СП 1.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (п.5.2.14, 7.1.13), Технического регламента (часть 1 статьи 6, часть 8 статьи 89, статья 54, часть 1 статьи 88), НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Обстоятельства совершения правонарушений подтверждаются актами проверки от 20.02.2014 N N 70, 71, 72, протоколами осмотра от 10.02.2014 с фототаблицей, протоколами об административном правонарушении от 21.92.2014 NN 641, 642, 649, 650, 651, 652, постановлением от 16.05.2014 N 641/642/643/649/650/651/652.

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Доводы учреждения о том, что в нарушение подпунктов 1 и 3 части 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в Сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не указаны дата начала проверки, наименования обособленных структурных подразделений (женских консультаций), подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды по настоящему делу установили, что в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2014 год отдела надзорной деятельности по г. Красноярску, утвержденного приказом Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 17.12.2013 N 1025, согласованного с органами прокуратуры Российской Федерации и размещенного на официальном сайте Главного управления МЧС России по Красноярскому краю и Прокуратуры Российской Федерации, каждый объект надзора, эксплуатируемый учреждением запланирован отдельной проверкой под разными порядковыми номерами, что указано в каждом из распоряжений. Соответственно требования пункта 1 части 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ не нарушены.

Не может быть учтена и ссылка заявителя на то, что проверка проводилась 20.02.2014, то есть с превышением установленных сроков проверки.

Как правильно указали суды, в актах проверки от 20.02.2014 N N 70, 71, 72 указан фактический срок проведения проверок, который не превысил установленный распоряжениями от 20.01.2014 NN. 70, 71, 72 и Законом N 294-ФЗ срок проведения в отношении учреждения проверок. Поскольку протоколы по результатам проведенных исследований, испытаний и измерений от 12.02.2014 поступили в административный орган 19.02.2014, то непосредственное составление и вручение актов и протоколов об административных правонарушениях состоялось 20.02.2014 и 21.02.2014. Данное обстоятельство не является нарушением срока проведения проверки, так как время нахождения и непосредственного проведения плановых проверок государственными инспекторами г. Красноярска по пожарному надзору не вышло за рамки периода установленного распоряжениями о проведении плановых проверок, что подтверждается актами проверок.

Довод учреждения о том, что акты проверки не могут являться доказательством совершения правонарушения, так как не все лица, проводившие проверку, подписали акты проверки от 20.02.2014 N 70 и 72: акты не подписаны начальником сектора НИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Радищевским А.В., инженером сектора ИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Непомнящим Ф.А. и экспертом сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Потылицыным М.О., рассмотрен и учтен быть не может, так как акты проверок подписываются лицами проводившими проверку, в связи с тем, что сотрудники ФГБУ СЭУ ИПЛ по Красноярскому краю привлекались для проведения проверки в качестве экспертов, то право на подписание актов проверок у них отсутствует.

Довод жалобы о том, что уполномоченное лицо Мартиросян В.С. не участвовал в проведении проверки, проверен, однако отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованный, так как проведение проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного уполномоченного представителя проверяемого лица не является нарушением части 1 статьи 21 Закона N 294-ФЗ, так как проверяемое лицо вправе направить для участия в проведении проверки любое уполномоченное лицо.

Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в протоколе и постановлении в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации не указано время совершения правонарушения, в протоколах и в оспариваемом постановлении указано время проведения проверок, что позволяет установить время выявления административным органом вменяемых правонарушений.

Ссылка учреждения на то, что при проведении инструментального исследования (испытания технических средств) противопожарной защиты помещений, расположенных по адресу: ул. 60 лет Октября, 56 (протокол N 25-3-2-2014), присутствовал государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Озерянский А.С., который был уполномочен только на проведение проверки по адресу: Красноярский рабочий, 170, не может быть принята судом кассационрой инстанции, так как в силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ данное обстоятельство не является существенным нарушением, поэтому само по себе не свидетельствует о недействительности результатов проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о грубых нарушениях норм Закона о защите прав юридических лиц подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и выводам судов, не установившим наличие фактов таких нарушений.

Отклоняя довод кассационной жалобы учреждения о неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, суд кассационной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года по делу N А33-11086/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Сонин

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег