Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 03АП-4384/14

г. Красноярск

19 сентября 2014 г.

Дело N А33-11086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 2"): Мартиросяна В.С., представителя по доверенности от 04.03.2014, Коваленко С.Ю., представителя по доверенности от 09.09.2014 N 400,

от ответчика (Отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Озерянского А.С., представителя по доверенности от 14.01.2014 N 13-10-327,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский межрегиональный родильный дом N 2"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июля 2014 года по делу N А33-11086/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский межрайонный родильный дом N 2" (далее - учреждение, заявитель ИНН 2451000840, ОГРН 1022402306618) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску (далее - административный орган, ответчик ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 N 641/642/643/649/650/651/652 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласилось по следующим основаниям:

- в нарушение пунктов 2 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в постановлении не указано место рассмотрения дела, а также отсутствует мотивированное решение по делу;

- в протоколе и постановлении в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП не указано время совершения правонарушения;

- поскольку здание учреждения построено в 1966 году, то требования соблюдения роддомом пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" неправомерны. Ранее такие требования к учреждению не предъявлялись. Заявитель является краевым государственным бюджетным учреждением, в связи с чем расширение проемов может быть произведено за счет средств бюджета края после их получения, проведения торгов, разработки проектной документации и закрытия учреждения на длительный капитальный ремонт;

- двери эвакуационных выходов помещений женской консультации N 1, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 56, устанавливались согласно рабочему проекту, который прошел государственную экспертизу, согласован с инспектором по пожарному надзору. В рабочем проекте указана ширина проемов между кирпичной кладкой, а не ширина двери. Следовательно, вина заявителя отсутствует;

- проверка проводилась 20.02.2014, то есть с превышением установленных сроков проверки, что согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лип и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного кош роля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки. Протоколы инструментального исследования (испытания технических средств) противопожарной защиты N 25-3-2-2014, N 21-3-2-2014 (в присутствии государственною инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Озерянского А.С), и замеров уровня звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией людей N24-3-2-2014 (в присутствии государственною инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Горностаевой И.В.) составлены 12.02.2014, то есть за пределами сроков проверки. Данные протоколы подтверждают нахождение инспекторов па проверяемых объектах и проведение проверок за пределами сроков, установленных распоряжениями о проведении проверок;

- в нарушение подпунктов 1 и 3 части 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в Сводном плане проверок субъектов предпринимательства па 2014 год, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не указаны дата начала проверки, наименования обособленных структурных подразделений (женских консультаций);

- акты проверки не могут являться доказательством совершения правонарушения, так как не все лица, проводившие проверку, подписали акты проверки от 20.02.2014 N 70 и 72. Так акты не подписаны начальником сектора НИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Радищевским А.В., инженером сектора ИИР ФГЬУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Непомнящим Ф.А. и экспертом сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Потылицыным М.О. Акты также не подписаны заместителем главного врача по хозяйственным вопросам КГБУЗ "КМРД N 2" Мартиросяном B.C., а акт N 72 не подписан заведующей женской консультацией N 1 КГБУЗ "КМРД N 2", то есть проверка проводилась в отсутствии уполномоченного лица заявителя;

- проведение проверки в отсутствие уполномоченного представителя проверяемого лица является незаконным, так как нарушен пункт 1 статьи 21 Закона N 294-ФЗ, которым предусмотрено, что уполномоченный представитель при проведении проверки имеет право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к проведению проверки;

- при проведении инструментального исследования (испытания технических средств) противопожарной защиты помещений, расположенных по адресу: ул. 60 лет Октября, 56 (протокол N 25-3-2-2014), присутствовал государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Озерянский А.С., который был уполномочен только на проведение проверки по адресу: Красноярский рабочий, 170;

- в постановлении не указано, какие пункты НПБ нарушены;

- в протоколах об административном правонарушении отсутствует указание о том, что законному представителю разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом;

- часть 3 статьи 20.4 КоАП не имеет отношения к нарушениям, перечисленным в постановлении.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 08.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 11.09.2014.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.01.2014 N 70, подписанного главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К. Г., в период с 11.00 часов до 13.00 часов 04.02.2014, с 10.00 часов 13.00 часов 05.02.2014, с 15.00 часов до 16.00 часов 10.02.2014, в 15.30 часов 20.02.2014 проведена плановая проверка территории, зданий и помещений учреждения, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 170.

Административным органом по результатам проверки составлены протоколы от 21.02.2014 N N 641, 642, 643 об административном правонарушении, согласно которым установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях учреждения, эксплуатируемых на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права N 712118 от 10.05.2012), расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 170, а именно:

- помещение коридора перед отделением приемного покоя в здании учреждения не оборудовано установками обнаружения пожара, что является нарушением части 1 статьи 6, статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

- помещение, расположенное на первом этаже здания учреждения, используемое под складское, не отделено ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, что является нарушением части 1 статьи 88 Технического регламента;

- в помещении электрощитовой, расположенной в подвале здания учреждения допускается хранение продукции, оборудования, мебели и других предметов (стул, коробка, кабель канал, лампы), что является нарушением пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима, ППР);

- в помещении электрощитовой, расположенной в подвале здания учреждения, допускается эксплуатация электропроводки с видными нарушениями изоляции, что является нарушением пункта 42 ППР;

- имеющаяся в здании учреждения система оповещения и управления эвакуацией людей находится в неисправном состоянии, что является нарушением части 1 статьи 6, статьи 54 Технического регламента (протокол инструментального исследования (испытания) технических средств противопожарной защиты экспертов ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю" N 21-3-2-2014 от 12.02.2014);

- ширина эвакуационного выхода (правое крыло), расположенного на четвертом этаже здания, ведущего с общего коридора на лестничную площадку; на четвертом этаже здания (согласно техническому паспорту здания, инвентарный номер 04:401:002:001815460:0001 пом. 5 комн. 2, 1), ведущего с площадки в лестничную клетку; на четвертом этаже здания (согласно техническому паспорту здания, инвентарный номер 04:401:002:001815460:0001 пом. 5 комн. 52, 23), ведущего с общего коридора в лестничную клетку; на третьем этаже здания (согласно техническому паспорту здания, инвентарный номер 04:401:002:001815460:0001 пом. 4 комн. 19, 17), ведущего с общего коридора на лестничную площадку; на третьем этаже здания (согласно техническому паспорту здания, инвентарный номер 04:401:002:001815460:0001 пом. 4 комн. 19, 1), ведущего с общего коридора в лестничную клетку; на третьем этаже здания (согласно техническому паспорту здания, инвентарный номер 04:401:002:001815460:0001 пом. 4 комн. 19, 50), между общими коридорами; на втором этаже здания (согласно техническому паспорту здания, инвентарный номер 04:401:002:001815460:0001 пом. 3 комн. 40, 43), ведущего с лестничной клетки (налево) в общий коридор; на втором этаже здания (согласно техническому паспорту здания, инвентарный номер 04:401:002:001815460:0001 пом. 3 комн. 40, 39), ведущего с лестничной клетки (направо) в общий коридор; на втором этаже здания (согласно техническому паспорту здания, инвентарный номер 04:401:002:001815460:0001 пом. 3 комн. 32, 31), ведущего с лестничной площадки в правое крыло; на втором этаже здания (согласно техническому паспорту здания, инвентарный номер 04:401:002:001815460:0001 пом. 3 комн. 32, 39), ведущего с лестничной площадки в левое крыло; на втором этаже здания (согласно техническому паспорту здания, инвентарный номер 04:401:002:001815460:0001 пом. 3 комн. 31, 23), между общими коридорами; на втором этаже здания (согласно техническому паспорту здания, инвентарный номер 04:401:002:001815460:0001 пом. 3 комн. 32, 39), между общими коридорами; на втором этаже здания (согласно техническому паспорту здания, инвентарный номер 04:401:002:001815460:0001 пом. 3 комн. 22, 20), ведущего с лестничной клетки (налево) в общий коридор; на втором этаже здания (согласно техническому паспорту здания, инвентарный номер 04:401:002:001815460:0001 пом. 3 комн. 22, 23), ведущего с лестничной клетки (направо) в общий коридор; на первом этаже здания (согласно техническому паспорту здания, инвентарный номер 04:401:002:001815460:0001 пом. 2 комн. 79, 80), ведущего с лестничной клетки в общий коридор; на первом этаже здания (согласно техническому паспорту здания, инвентарный номер 04:401:002:001815460:0001 пом. 2 комн. 36, 39), ведущего с лестничной клетки в общий коридор; на первом этаже здания (согласно техническому паспорту здания, инвентарный номер 04:401:002:001815460:0001 пом. 2 комн. 37), ведущего с лестничной клетки непосредственно наружу, составляет менее 1,2 м, что является нарушением части 1 статьи 6, части 8 статьи 89, части 4 статьи 4 Технического регламента, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 4.2 СНиП П-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования".

На основании распоряжения от 20.01.2014 N 71, подписанного главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К. Г., в период с 11.00 часов до 12.00 часов 03.02.2014, с 10.30 часов 11.30 часов 04.02.2014, с 14.30 часов до 15.30 часов 05.02.2014, с 10.00 часов до 12.00 часов 10.02.2014, в 15.30 часов 20.02.2014 проведена плановая проверка территории, зданий и помещений КГБУЗ "КМРД N2", расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 131.

По результатам проверки административным органом составлены протоколы от 21.02.2014 N N 649, 650, в соответствии с которыми установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях учреждения, эксплуатируемых на праве оперативного управления, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 131, а именно:

- в организации не разработана специальная программа обучения пожарно-технического минимума для руководителей и ответственных за пожарную безопасность лечебных учреждений, что является нарушением пунктов 51, 53, 54 приказа МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

- отсутствует (снят) дымовой пожарный извещатель в помещении N 66, в комнате 8 помещения 67 (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.10.2004, инвентарный номер 5-14781-174), расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 131, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима.

На основании распоряжения от 20.01.2014 N 72, подписанного главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К. Г., в период с 14.00 часов до 15.00 часов 04.02.2014, с 12.00 часов до 13.00 часов 05.02.2014 с 15.00 часов до 16.00 часов 10.02.2014, в 15.30 часов 20.02.2014 проведена плановая проверка территории, зданий и помещений женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N2", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 56.

По результатам проверки составлены протоколы от 21.02.2014 N N 651, 652 об административном правонарушении, в соответствии с которыми установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N2", эксплуатируемых у4чреждением на праве оперативного управления, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 56, а именно:

- в комнате 45, согласно техническому паспорту инвентарный номер 04:01:0000063:10000, помещение N 65, - помещение, используемое под складское (склад медикаментов и инструментов), комната 44 - помещение, используемое под складское (склад чистого белья), не отделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, что является нарушением части 1 статьи 6, части 1, части 3 статьи 88 Технического регламента;

- в помещениях 65 комната 39, помещение 65 комната 10 (согласно техническому паспорту инвентарный номер 04:01:0000063:10000) - запоры на дверях эвакуационного выхода непосредственно наружу в правом крыле здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением пункта 35 Правил противопожарного режима;

- имеющаяся в помещениях женской консультации N 1 КГБУЗ "КМРД N 2", согласно техническому паспорту инвентарный номер 04:01:0000063:10000 помещение 65 - система обнаружения пожара не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара (система оповещения и управления эвакуацией людей находится в неисправном состоянии), что является нарушением части 1 статьи 6, статьи 54 Технического регламента (протокол экспертов ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю" N 243-2-2014 от 12.02.2014 замеров уровня звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией людей);

- в помещении 65 комната 8 - в кабинете "Школа молодых родителей" при установке перегородки уменьшается зона действия автоматической пожарной сигнализации (пожарные извещатели разделены раздвижной перегородкой), что является нарушением пункта 23 Правил противопожарного режима;

- в помещении 65 комнаты 39, 40, 39 - ширина двери эвакуационного выхода правого крыла ведущая с общего коридора в тамбур, менее 1,2 м; в помещении 65 комната 9,10 - ширина двери эвакуационного выхода левого крыла, ведущая с общего коридора в тамбур, менее 1,2 м (фактическая 1,10 м.); в помещении 65 комната 10 ширина двери эвакуационного выхода левого крыла, ведущая из тамбура непосредственно наружу, менее 1,2 м, что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима; части 1 статьи 6, части 8 статьи 89 Технического регламента, пункта 7.1.13 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Постановлением от 16.05.2014 N 641/642/643/649/650/651/652 о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Судом не установлено грубых нарушений требований Законом N 294-ФЗ к организации и проведению проверок.

Доводы учреждения о том, что в нарушение подпунктов 1 и 3 части 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в Сводном плане проверок субъектов предпринимательства па 2014 год, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не указаны дата начала проверки, наименования обособленных структурных подразделений (женских консультаций), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3).

В части 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Данный перечень сведений является исчерпывающим и в нем не указано в качестве обязательного условия указание на конкретное место (адрес) осуществления деятельности проверяемого лица.

В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2014 год отдела надзорной деятельности по г. Красноярску, утвержденного приказом Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 17.12.2013 N 1025, согласованного с органами прокуратуры Российской Федерации и размещенного на официальном сайте Главного управления МЧС России по Красноярскому краю и Прокуратуры Российской Федерации, каждый объект надзора, эксплуатируемый учреждения запланирован отдельной проверкой под разными порядковыми номерами, что указано в каждом из распоряжений. Так, например, здание учреждения, расположенное по адресу: пр. Красноярский рабочий, 170, запланировано под N 1060. Объект надзора, эксплуатируемый учреждением по адресу: пр. Красноярский рабочий, 131, запланирован под N 1063, а объект надзора, эксплуатируемый учреждением по адресу: ул. 60 лет Октября, 56, под N 1062. Соответственно требования пункта 1 части 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, нарушение части 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ не является грубым нарушением требований данного закона к проведению проверок.

Следовательно, неуказание в плане проверок даты начала плановой проверки не является грубым нарушением Закона N 294-ФЗ и не влечет недействительность результатов проведения такой проверки.

Доводы учреждения о том, что проверка проводилась 20.02.2014, то есть с превышением установленных сроков проверки, что согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки. Протоколы инструментального исследования (испытания технических средств) противопожарной защиты N 25-3-2-2014, N 21-3-2-2014 (в присутствии государственною инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Озерянского А.С), и замеров уровня звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией людей N24-3-2-2014 (в присутствии государственною инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Горностаевой И.В.) составлены 12.02.2014, то есть за пределами сроков проверки; данные протоколы подтверждают нахождение инспекторов на проверяемых объектах и проведение проверок за пределами сроков, установленных распоряжениями о проведении проверок, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с распоряжениями от 20.01.2014 N 70, 71, 72 установлен срок проведения плановых проверок учреждения с 01.02.2014 по 10.02.2014.

В актах проверки от 20.02.2014 N N 70, 71, 72 указан фактический срок проведения проверок, который не превысил установленный распоряжениями от 20.01.2014 N 70, 71, 72 и Законом N 294-ФЗ срок проведения в отношении учреждения проверок. Доказательств обратного учреждением не представлено. Тот факт, что при составлении протоколов испытаний от 12.02.2014 присутствовали инспекторы административного органа, не свидетельствует о проведении административным органом проверки с превышением установленного срока, поскольку необходимые исследования, испытания и измерения проводились привлеченными в качестве экспертов начальником сектора ИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Радишевским А.В., инженером сектора ИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Непомнящим Ф.А. и экспертом сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Потылицыным М.О. Кроме того, установленный частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения проверки не превышен.

Согласно пункту 54 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в случае если для составления акта проверки (акта проверки органа власти, акта проверки физического лица - правообладателя) необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, измерений, специальных расследований, экспертиз, акт проверки (акт проверки органа власти, акт проверки физического лица - правообладателя) составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения указанных исследований, испытаний, измерений, расследований и экспертиз.

Поскольку протоколы по результатам проведенных исследований, испытаний и измерений от 12.02.2014 поступили в административный орган 19.02.2014, то непосредственное составление и вручение актов и протоколов об административных правонарушениях состоялось 20.02.2014 и 21.02.2014. Данное обстоятельство не является нарушением срока проведения проверки, так как время нахождения и непосредственного проведения плановых проверок государственными инспекторами г. Красноярска по пожарному надзору не вышло за рамки периода установленного распоряжениями о проведении плановых проверок, что подтверждается актами проверок.

Проведение проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного уполномоченного представителя проверяемого лица не является нарушением части 1 статьи 21 Закона N 294-ФЗ, так как проверяемое лицо вправе направить для участия в проведении проверки любое уполномоченное лицо. Учреждением не приведено доводов и доказательств, каким образом отсутствие уполномоченного представителя учреждения при проведении проверки нарушило его права и законные интересы, учитывая, что законный представитель учреждения извещен о времени и месте проверки надлежащим образом.

Ссылка учреждения на то, что при проведении инструментального исследования (испытания технических средств) противопожарной защиты помещений, расположенных по адресу: ул. 60 лет Октября, 56 (протокол N 25-3-2-2014), присутствовал государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Озерянский А.С., который был уполномочен только на проведение проверки по адресу: Красноярский рабочий, 170, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ данное обстоятельство не является существенным нарушением, поэтому само по себе не свидетельствует о недействительности результатов проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленного учреждением требования о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 N 641/642/643/649/650/651/652 о назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП, по следующим основаниям.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения постановления от 06.05.2014 не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По части 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность -состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, учреждение несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, принадлежащих ему на праве оперативного управления.

Материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении от 21.02.2014 641/642/643/649/650/651/652, актами проверки от 20.02.2014 N 70, 71, 72, протоколами осмотра от 10.02.2014 с фототаблицей и протоколами испытаний от 12.02.2014, подтверждается совершение заявителем вменяемых нарушений части 1 статьи 6, части 8 статьи 89, статьи 54, части 1 статьи 88 Технического регламента, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пунктов 23, 33, 42, 61 Правил противопожарного режима, пунктов 5.2.14, 7.1.13 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 4.2 СНиП П-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", пунктов 51, 53, 54 приказа МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций". Доказательств, опровергающих факт совершения учреждением вменяемых нарушений, в материалы дела не представлено.

Указанные действия (бездействие) учреждения образуют объективную сторону административных правонарушений по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП.

Довод учреждения о том, что здание учреждения, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 170, построено в 1966 году, в связи с чем требования соблюдения учреждением пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" неправомерны; ранее такие требования к учреждению не предъявлялись.

Частью 4 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктом 5.2.14 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 171, предусмотрено, что ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений Мартиросяна В.С., пояснений административного органа, согласно проекту ширина проемов составляет 134 см; пластиковые двери и перегородки установлены в 2008-2009 годах, которые шириной своих коробок заузили ширину эвакуационного выхода.

На основании изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении учреждением пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, который не устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента.

Довод учреждения о том, что часть 3 статьи 20.4 КоАП не имеет отношения к нарушениям, перечисленным в постановлении.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Как следует из оспариваемого постановления, учреждению вменяется нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима, выразившееся в том, что в помещении электрощитовой, расположенной в подвале здания учреждения, допускается эксплуатация электропроводки с видными нарушениями изоляции. Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП.

Довод учреждения о том, что в постановлении не указано, какие пункты НПБ нарушены, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно оспариваемому постановлению учреждению вменяется нарушение части 1 статьи 6, статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", выразившееся в том, что помещение коридора перед отделением приемного покоя в здании учреждения не оборудовано установками обнаружения пожара. Факт совершения данного нарушения подтверждается представленными в материалы дела длоказате6льствами и учреждением не опровергнут соответствующими доказательствами.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные пункты НПБ, вывода о совершении вменяемого учреждению нарушения не изменяет. Указанные НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Довод учреждения о том, что акты проверки не могут являться доказательством совершения правонарушения, так как не все лица, проводившие проверку, подписали акты проверки от 20.02.2014 N 70 и 72: акты не подписаны начальником сектора НИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Радищевским А.В., инженером сектора ИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Непомнящим Ф.А. и экспертом сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Потылицыным М.О., является несостоятельным, так как акты проверок подписываются лицами проводившими проверку, в связи с тем, что сотрудники ФГБУ СЭУ ИПЛ по Красноярскому краю привлекались для проведения проверки в качестве экспертов, то право на подписание актов проверок у них отсутствует.

Довод о том, что акты также не подписаны заместителем главного врача по хозяйственным вопросам КГБУЗ "КМРД N 2" Мартиросяном B.C., а акт N 72 не подписан заведующей женской консультацией N 1 КГБУЗ "КМРД N 2", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные лица при проведении проверки не участвовали.

Ссылка учреждения на то, что в нарушение пунктов 2 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении не указано место рассмотрения дела, а также отсутствует мотивированное решение по делу, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная.

Согласно пунктам 2 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела; мотивированное решение по делу. Данные сведения в оспариваемом постановлении имеются, в том числе указано место рассмотрения дела (г. Красноярск, ул. Пихтовая, 59) и мотивированное решение по делу. О времени и месте рассмотрения дела учреждение извещено надлежащим образом.

Довод учреждения о том, что в протоколе и постановлении в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП не указано время совершения правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в протоколах и в оспариваемом постановлении указано время проведения проверок, что позволяет установить время выявления административным органом вменяемых правонарушений. При длящемся административном правонарушении временем совершения административного правонарушения является время выявления административным органом административного правонарушения. При таких обстоятельствах, неуказание административным органом отдельно времени совершения учреждением административного правонарушения не является существенных нарушением КоАП и не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод учреждения о том, что в протоколах об административном правонарушении отсутствует указание о том, что законному представителю разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законный представитель учреждения, извещенный надлежащим образом о времени и месте его составления, при составлении протоколов не участвовал. Права, предусмотренные в статьях 25.4, 25.1 КоАП, разъяснены законному представителю учреждения в уведомлении о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Административный орган при установлении вины учреждения исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у учреждения возможности соблюдения требований пожарной безопасности учреждение не предприняло для этого необходимых мер.

Довод учреждения о том, что двери эвакуационных выходов помещений женской консультации N 1, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул.60 лет Октября, 56, устанавливались согласно рабочему проекту, который прошел государственную экспертизу, согласован с инспектором по пожарному надзору; в рабочем проекте указана ширина проемов между кирпичной кладкой, а не ширина двери, следовательно, вина заявителя отсутствует, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не учтен тот факт, что ширина эвакуационного выхода заужена установкой дверей.

Ссылка на то, что заявитель является краевым государственным бюджетным учреждением, в связи с чем расширение проемов может быть произведено за счет средств бюджета края после их получения, проведения торгов, разработки проектной документации и закрытия учреждения на длительный капитальный ремонт, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как не представлено доказательств того, что учреждение предпринимало какие-либо меры по предотвращению, недопущению и устранению выявленных нарушений, в том числе доказательств того, что учреждение обращалось с с соответствующей просьбой в уполномоченные органы.

Следовательно, вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Вышеперечисленные действия (бездействие) учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции статьи 20.4 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2014 года по делу N А33-11086/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова