Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф02-4940/14 по делу N А33-5636/2014

г. Иркутск

23 декабря 2014 г.

N А33-5636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Калашникова К.Г., секретарь судебного заседания Поваренкина И.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Главного управления образования администрации города Красноярска - Баранниковой Юлии Александровны (доверенность от 27.11.2014); Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска - Лебедко Марины Михайловны (доверенность от 09.01.2014); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Бокаревой Ольги Владимировны (доверенность от 09.012.014), Слаутиной Елены Михайловны (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления образования администрации города Красноярска и Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А33-5636/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Главное управление образования администрации города Красноярска (г. Красноярск; ОГРН 1022402661270; далее - Управление образования) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) от 18.02.2014 N 103.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СибГрупп-Н" (далее - ООО "СибГрупп-Н") и Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление образования и Департамент подали на постановление суда апелляционной инстанции кассационные жалобы.

Управление образования, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения, заявляет о неправильном применении судом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Перечня случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1089 (далее - Перечень N 1089).

Управление образования заявляет о том, что судом ошибочно проигнорированы его доводы о возможности включения работ в группировку 45 "Работы строительные" Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, принятого и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст (далее - ОК 034-2007); судом необоснованно не принята во внимание позиция Правительства Российской Федерации, зафиксированная в стенограмме от 28.11.2013 N 41, на которую Управление образования обращало внимание суда в отзыве на апелляционную жалобу.

Неправильное применение судом норм материального права Управление образования обосновывает неправомерностью применения судом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву неправильного применения норм материального права, заявляя о его отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции и не соглашаясь с выводом суда о законности решения антимонопольного органа, Департамент указывает на обоснованность его решения об осуществлении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту путем проведения конкурса с ограниченным участием; по мнение Департамента, у заказчика (Управление образования) имелись все основания избрать способ осуществления закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием; по мнению Департамента, суд апелляционной инстанции ошибочно не учел, что одним из условий отнесения работ по капитальному ремонту к работам, которые способны выполнить поставщики, обладающие необходимым уровнем квалификации, является начальная (максимальная) цена контракта, превышающая 50 000 000 рублей, что соответствует условию, установленному Перечнем N 1089.

Кроме того, Департамент обжалует постановление суда апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и Управление образования.

В отзывах на кассационные жалобы антимонопольный орган просит отказать в их удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании 09.12.2014 представители Управления и Департамента подтвердили доводы кассационных жалоб, представители антимонопольного органа - доводы отзывов на кассационные жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении кассационных жалоб объявлен перерыв до 16.12.2014, о чем сделано публичное извещение в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

ООО "СибГрупп-Н" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что Управлением образования (заказчик) и Департаментом (уполномоченный орган) в феврале 2014 года опубликовано извещение N 0119300019814000002 о размещении закупки "Выполнение работ по капитальному ремонту МДОУ СОШ N34" путем проведения конкурса с ограниченным участием. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 54 986 197 рублей.

ООО "СибГрупп-Н" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа по выбору способа размещения закупки.

Исследовав обстоятельства размещения закупки, антимонопольный орган признал жалобу ООО "СибГрупп-Н" обоснованной и решением от 18.02.2014 N 103 признал заказчика нарушившим требования статьи 56 Закона о контрактной системе.

Управление образования, полагая, что выводы антимонопольного органа о неправильном выборе способа закупки не соответствуют закону, оспорило указанное решение в арбитражном суде.

Признавая решение антимонопольного органа недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы по выполнению капитального ремонта МДОУ СОШ N 34 отнесены к работам по ремонту особо опасных и технически объектов капитального строительства, следовательно, для их выполнения необходим подбор подрядчика, обладающего необходимым уровнем квалификации, в связи с чем заказчиком правильно выбран способ определения подрядчика путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, Третий арбитражный апелляционный суд признал, что для осуществления заказчиками закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием необходимо одновременное наличие установленных Перечнем N 1089 условий. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, выполнение ремонтных работ, являющихся предметом контракта, не отнесено к случаям, определенным Перечнем N 1089.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Управления образования об оспаривании акта антимонопольного органа подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов Управления образования в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Правильно применяя нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона о контрактной системе, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частями 1 и 2 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 56 Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Из пункта 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе следует, что проведение конкурса с ограниченным участием осуществляется в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1089.

В пункте 6 Перечня указан следующий случай - выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание буквальное содержание пункта 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе, правомерно указал, что конкурс с ограниченным участием проводится при закупке товаров (услуг, работ), которые в силу их особой сложности, инновационного или специализированного характера могут быть поставлены или выполнены ограниченным числом поставщиков, имеющих необходимый уровень квалификации, тогда как работы по капитальному ремонту МДОУ СОШ N 34, хотя и включены в группировку 45 "Работы строительные" ОК 034-2007, однако не относятся к работам особой сложности и которые включены в Перечень N 1089.

Суд обоснованно отметил, что выделение ценового критерия в качестве самостоятельного основания для проведения конкурса с ограниченным участием приводит к возможности применения данного способа закупки для выполнения работ, включенных в группировку 45 "Работы строительные" ОК 034-2007, но не относящихся к работам особой сложности, инновационного или специализированного характера, и выделение ценового критерия не может служить основанием для включения таких работ в Перечень N 1089.

В этой связи суд апелляционной инстанции мотивированно признал, что отношения по выполнению таких работ регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, в связи с чем отнесение объектов к особо опасным должно производиться в соответствии со статьей 48.1 Кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что заказчиком и уполномоченным органом избран неверный способ определения поставщика путем проведения закупки в форме конкурса с ограниченным участием, следовательно, вывод суда о законности решения антимонопольного органа, установившего нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе является правильным.

Доводы кассационных жалоб проверены в полном объеме, с учетом правильно установленных судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств и приведенных норм права указанные доводы подлежат отклонению как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А33-5636/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

А.Н. Левошко Д.И. Шелег